ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

04 декабря 2023 года Дело №А83-5370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 04.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делишес» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 по делу № А83-5370/2023,

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Делишес»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Аудиомаркетинг»,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных права авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм,

при участии в судебном заседании:

от общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022 №2199/2009/18(С);

от общества с ограниченной ответственностью «Аудиомаркетинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2023 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2023 б/н;

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» и общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее - истцы, правообладатели) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делишес» (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании в пользу правообладателей компенсации в интересах которого выступает общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 100 000 руб., в пользу правообладателей от имени которых выступает общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» в размере 72 000 руб. Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав на музыкальные произведения при публичном исполнении, без разрешения правообладателя на их распространение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении обществом исключительных прав истцов на музыкальные произведения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации соразмерно его характеру и тяжести, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П. Апеллянт также указал, что им принимались меры для приобретения прав на пользование объектами авторских прав (произведений) и прав на использование объектов смежных прав (фонограмм), а именно, заключен сублицензионный договор от 01.03.2022 №01/03-2022.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N МК-01/13), общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

В помещении кафе универсаме «Яблоко», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ответчик, представителем истца 21.03.2022 было зафиксировано бездоговорное публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности: Dabro – Она не такая (ФИО4); ФИО5 – Эверест (Sony Music Entertainment); Винтаж - Когда ты рядом (Velvet Music); Rauf & Faik& NILETTO - Если тебе будет грустно (ФИО6, ФИО7, ФИО8); SEREBRO - Между нами любовь (ФИО9).

Как указывают истцы, факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 21.03.2022 с использованием звукового устройства, расположенного в помещении кафе общества «Яблочко», подтверждается аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Кассовый чек от 21.03.2022, содержащий сведения об ответчике, его наименование, адресе места расчетов: <...>, ИНН <***>, является подтверждением проведения 21.03.2022 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

В связи с тем, что у общества отсутствуют договоры о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключённых с ВОИС и РАО, и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных фонограмм представляют собой нарушение требований гражданского законодательства и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Полагая, что обществом нарушены исключительные права на музыкальные произведения при публичном исполнении, истцы в адрес ответчика направили претензии от 21.12.2022 № 07-06/1442 и от 21.12.2022 № 07-06/1442 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, а также предложение о заключении лицензионного договора.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части размера компенсации, со ссылкой на ее снижение с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1225 ГК РФ, 1229 ГК РФ, 1250 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1326 ГК РФ, 1317 ГК РФ, 1235 ГК РФ, статьей 1242 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения при публичном исполнении, без разрешения правообладателей на их распространение.

Таким образом, истцами обоснованно поставлен вопрос о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Апелляционный суд учитывает, что истцами ко взысканию заявлена компенсация в размере 100 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за неправомерное использование одного произведения (20 000 х 5 произведений), а также компенсация за публичное использование фонограмм в размере 72 000 руб. из расчета по 12 000 руб. за каждое нарушение интеллектуальной деятельности (3 исполнение и 3 фонограммы).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершенно ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера компенсации, документов в обоснование необходимости снижения размера компенсации не представлено.

Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение компенсации, является, в силу положений статьи 9, 65 АПК РФ, его процессуальным риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истцов на музыкальные произведения, у суда апелляционный инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскиваемой суммы компенсации.

Апелляционный суд считает, что заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что право использования музыкальных произведений и фонограмм, перечисленных в решении Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 по делу № А83-5370/2023 ответчику не предоставлялось.

Ссылка ответчика на заключенный с обществом с ограниченной ответственность «Аудиомаркетинг» сублицензионный договор от 01.03.2022 №01/03-2022, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные в решении суда музыкальные произведения и фонограммы не входят в фонотеку общества с ограниченной ответственность «Аудиомаркетинг».

Изложенное подтверждается письменными пояснениями указанного общества от 14.11.2023, представленными в суд апелляционной инстанции.

Апеллянт не опроверг данное утверждение.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 по делу №А83-5370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делишес» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская