Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск Дело № А26-9839/2024 19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело иску общества с ограниченной ответственностью «Лекафарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о взыскании 61680 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лекафарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186424, Республика Карелия, <...>; далее – истец, ООО «Лекафарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186420, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, ООО «УК Дом») о взыскании 61680 руб. убытков, в том числе 31680 руб. – стоимость ремонта вывески «Социальная аптека», поврежденной в результате обрушения штукатурного слоя с фасада дома по адресу: <...> руб. - затраты на хранение вывески.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве предъявленные требования не признал, ссылаясь на то, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, собственниками помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Ленина в г. Сегеже не принималось решение о размещении на фасаде дома световой конструкции «Социальная аптека». Размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома было произведено истцом противоправно, без согласия собственников помещения многоквартирного дома.
Истцом представлены возражений на отзыв.
В судебное заседание 05.09.2025 стороны явку представителей не обеспечили, в силу положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «УК Дом» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <...>.
В соответствии с договором аренды от 01.11.2023, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1, истцу передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 73 кв.м, расположенное на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, для размещения в нем аптеки.
На фасаде многоквартирного жилого дома над арендуемым истцом помещением была размещена вывеска «Социальная аптека». Вывеска является собственностью истца, приобретена им у ООО «Авангард» по договору купли-продажи от 01.03.2023.
В материалах дела имеется акт обследования фасада спорного многоквартирного дома от 12.09.2024, составленный начальником, инженером и техником ПТО ООО «УК Дом». В акте отражено, что в процессе длительной эксплуатации здания на правом торцевом фасаде здания появились многочисленные глубокие трещины в штукатурном слое, местами – отслоение штукатурки, которое угрожает обрушением; на уровне 3 и 4 этажей произошло отпадение штукатурного слоя в двух местах общей площадью до 15 кв.м.
Письмом исх. № 2384 от 17.09.2024 ответчик направил в адрес истца копию вышеуказанного акта и просьбой в ближайшее время произвести демонтаж вывески для выполнения работ по отбивке штукатурного слоя
20 сентября 2024 года комиссией в составе генерального директора, бухгалтера и товароведа ООО «Лекафарм» составлен акт № 1 о повреждении имущества юридического лица с применением фотофиксации. В акте зафиксировано, что 24.08.2024 в 10 час. 30 мин. генеральным директором ООО «Лекафарм» обнаружено, что в результате обрушения штукатурного слоя с фасада дома по адресу: <...> повреждена принадлежащая истцу наружная вывеска «Социальная аптека», принадлежащая ООО «Лекафарм». Акт составлен в присутствии техника ООО УК «Дом», которая о подписи отказалась.
На основании письма ответчика исх. № 2384 от 17.09.2024 вывеска истцом демонтирована, передана на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройхолдинг» (хранитель) по договору № 1 от 01.10.2024.
Согласно пунктам 2.1, 5.1 договора № 1 от 01.10.2024 договор действует до 31.12.2025, за хранение имущества поклажедатель (истец) выплачивает хранителю вознаграждение в размере 5000 руб. за календарный месяц, без НДС.
Платежным поручением № 1199 от 28.10.2024 истец перечислил хранителю вознаграждение за хранение вывески за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 30000 руб.
Согласно ответу производителя вывески ООО РА «ВизАрт» на обращение истца стоимость ремонта вывески с учетом доставки составит 31806 руб., в стоимость ремонта входит изготовление новых объемных букв, установка блоков питания, монтаж букв и блоков.
Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в виде стоимости ремонта и хранения вывески, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Фдерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Как следует из положений статей 36, 39, 158 Жилищного кодека Российской Федерации, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений.
Согласно пункту 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Повреждение принадлежащего истцу на праве собственности имущества – наружной вывески, произошло в результате обрушения штукатурного слоя на фасаде многоквартирного дома вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ответчиком) обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных в результате повреждения имущества, в том числе расходов на ремонт вывески, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также расходов на хранение спорной вывески, демонтированной по требованию истца.
Не оспаривая факт повреждения вывески и произведенный истцом расчет убытков, ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, решение о размещении которой на фасаде многоквартирного жилого дома собственниками помещений не принималось
Вместе с тем, встречные требования о признании вывески рекламной конструкцией и признании незаконным размещения вывески на фасаде спорного многоквартирного дома истцом в установленном АПК РФ порядке не заявлялись. Вступившего в законную силу судебного акта об обязании ООО «Лекафарм» демонтировать вывеску не имеется.
Факт неправомерности размещения вывески в установленном законом порядке не устанавливался и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков, причиненных собственнику повреждением принадлежащего ему имущества.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика судом отклоняются, иск является обоснованным подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вышеназванные нормы права на ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание правовых (юридических) услуг № 012 от 01.10.2024, заключенный с ООО «Ост Индастриал», акт об оказании услуг, платежное поручение № 1189 от 24.10.2024 о перечислении исполнителю 20000 руб. в счет оплаты по указанному договору.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и их непосредственная связь с рассматриваемым делом подтверждены истцом документально.
Вместе с тем, исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и объема фактически оказанных представителем услуг, суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению.
При этом суд учитывает характер спора и цену иска, принимает во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг и объем совершенных представителем действий – составление искового заявления по делу, не представляющему особой сложности, возражений на отзыв и дополнительных письменных пояснений, участие посредством системы веб-конференции в непродолжительном судебном заседании.
Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктами 1.2.3 и 1.2.5 договора на оказание правовых (юридических) услуг № 012 от 01.10.2024 предусмотрены обязанности исполнителя представлять интересы заказчика в суде, осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях. Вместе с тем, представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях по настоящему делу.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает отвечающей критерию разумности и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекафарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 61680 руб. убытков, а также 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Абакумова С.С.