ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А52-958/2022
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2023 года по делу № А52-958/2022,
установил:
ФИО1 (далее – должник) 05.07.2022 обратился в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.06.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Решением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда от 11.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108811, Москва, Киевское ш., п. Московский 22 км, домовл. 6, стр.1; далее – Общество), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на наличие нереализованного в процедуре банкротства должника имущества, находящегося в залоге у Общества, – автомобиля МЕРСЕДЕС 350 СDI 4 МАТIС, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет черный (далее – Автомобиль).
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как усматривается из отчета финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 1 293 671 руб. 52 коп. Требований, обеспеченных залогом, не установлено. Требования кредиторов не погашались.
Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.
Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим завершены все мероприятия по реализации имущества гражданина. Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, равно как и оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, судом не установлено.
Финансовым управляющим проведен анализ состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.
Финансовым управляющим не выявлены сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию.
Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции признал наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда и считает завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременным ввиду следующего.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.
Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П и от 03.07.2001 № 10-П, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2010 № ВАС-1648/10 по делу № А50-9828/2009, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований продлить процедуру банкротства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).
Соответственно, суд не связан правовой позицией финансового управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.
Как следует из материалов дела, в частности, ответов МРЭ ГИБДД УМВД России по Псковской области от 04.01.2023 №26/27, ГУ МВД России по Ростовской области от 14.09.2022 № 2-АУ, за должником зарегистрирован Автомобиль. В период с 26.03.2015 и по настоящее время регистрационные действия с Автомобилем не проводились.
Вступившим в законную силу определением суда от 06.04.2023 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 837 082 руб. 25 коп., как обеспеченное залогом Автомобиля.
При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлена доказанность возникновения у Общества прав залогового кредитора в отношении Автомобиля и оценены возражения финансового управляющего по вопросу о наличии залога в натуре, который, ссылаясь на пояснения должника, указывал, что в августе 2019 года в результате ДТП Автомобиль получил сильные повреждения и не подлежал восстановлению, в связи с чем в дальнейшем передан на разборку, вырученные денежные средства направлены на личные нужды семьи должника и погашение кредитов.
Вместе с тем, ни финансовый управляющий, ни должник надлежащих доказательств, свидетельствующих о выбытии заложенного имущества и прекращении залога (сведения о ДТП, о страховых выплатах, продаже запчастей), не представили.
Поскольку указанные должником сведения финансовым управляющим не проверялись, выход на место стоянки спорного имущества не осуществлялся, сведения о ДТП, как и сведения о страховом случае не запрашивались, Автомобиль в розыск не объявлялся, спорный Автомобиль зарегистрирован за должником, снятия его с регистрационного учета не производилось, постольку суд отклонил доводы о фактическом отсутствии у должника спорного транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Сведений о том, что финансовый управляющий обращался в суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований Общества как не обеспеченных залогом (пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») не имеется.
Вопрос об исключении спорного Автомобиля из конкурсной массы не рассматривался.
Право залога на Автомобиль зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за Обществом.
Сведений о снятии Автомобиля с регистрационного учета финансовым управляющим не представлено.
Следовательно, выводы о завершенности мероприятий по реализации имущества должника и наличии оснований для правомерного применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств являются преждевременными.
В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника следует отказать.
Поскольку отмена судебного акта о завершении процедуры банкротства автоматически влечет восстановление в отношении должника той процедуры, которая была введена в отношении должника до этого, – реализации имущества, суд первой инстанции вопрос о продлении данной процедуры не рассматривал, соответственно этот вопрос следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Псковской области.
Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2023 года по делу № А52-958/2022 отменить.
Отказать в завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Вопрос о продлении процедуры банкротства направить на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
К.А. Кузнецов
Н.Г. Маркова