АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«06» мая 2025 года Дело № А53-46503/24
Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен «06» мая 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Континентснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНСЕРВИСЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 (онлайн, в режиме веб-конференции);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Континентснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНСЕРВИСЮГ» о взыскании предоплаты по договору № 26/07/ТЭО в размере 7 129 176,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 05.12.2024 в размере 357 043,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.
В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.04.2025 для исполнением истцом и ответчиком требований суда, изложенных в определении от 06.03.2025 с учетом данных представленных ответчиком, а именно: обменяться данными о накладных, провести сверку; письменно подтвердить какой из расчетов сторонами принимается, а какой не принимается, пояснить почему; представить свои счетные результаты с соответствующими пояснениями со ссылкой на материалы дела; принять меры к мирному урегулированию спора.
Представитель истца в судебном заседании не поддержал направленное ранее ходатайство об изменении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 7 162 176,80 руб. в счет возврата предоплаты по договору № 26/07/ТЭО; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 05.12.2024 в сумме 358 695,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности до момента фактической оплаты, прошу принять к рассмотрению исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 7 129 176,80 руб. в счет возврата предоплаты по договору № 26/07/ТЭО, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 05.12.2024 в сумме 357 043,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности до момента фактической оплаты.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании предоплаты по договору в размере 7 129 176,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 05.12.2024 в размере 357 043,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.
Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
26.07.2024 между ООО «ПК «Континентснаб» (Заказчик) и ООО «ВагонСервисЮг» (Исполнитель) был заключен договор № 26/07/ТЭО на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного и/или принадлежащего Исполнителю на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в приложениях и/или заявках к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с п. 5.1 договора порядок оплаты и стоимость услуг Исполнителя устанавливается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 5.4 договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику акт сверки взаиморасчетов. В случае выявления переплаты, Исполнитель по согласованию с Заказчиком производит либо возврат денежных средств в течение 3-х банковских дней с даты получения уведомления о возврате излишне оплаченных средств, либо засчитывает соответствующие суммы в счет оказания будущих услуг.
Протоколом согласования договорной цены № 1 согласованы ставки за предоставление вагона и груженый рейс.
Заказчиком была внесена предоплата за предоставление подвижных составов в общей сумме 8 945 604 руб. В частности были оплачены счета:
Счет
Маршрут
Кол-во вагонов
Цена за 1 вагон
Стоимость
Оплата
№ 428
Ст. Осенцы - ст. Пыть-Ях
20 шт.
345 204 руб.
6904 080 руб.
п/п № 19 от 13.08.2024
№ 429
Ст. Осенцы - ст. Ноябрьск
4 шт.
352 741руб.
I 410 964 руб.
п/п № 20 от 13.08.2024
№ 430
Ст. Осенцы - ст. Нягань
2 шт.
315 28оруб.
630 560 руб.
п/п № 21 от 13.08.2024
При этом, из всего объема предоплаченных услуг исполнителем фактически были оказаны услуги по предоставлению вагонов и перевозке двух вагонов, что подтверждается: УПД № 638 от 19.09.2024 на сумму 345 204 руб., УПД № 627 от 09.09.2024 на сумму 315 280 руб.
Общая сумма оказанных услуг составила 660 484 руб., соответственно сумма переплаты составляет 8 285 120 руб. (8 945 604 – 660 484).
Письмом № 39 от 18.10.2024 ответчик сообщил, что стоимость простоя под погрузкой и неиспользование вагонов составляет 1 759 595 руб., вместе с тем ответчиком не было представлено документов, подтверждающих простой, а именно документов, подтверждающих прибытие на ст. Осенцы для погрузки.
В связи с этим, истец полагает, что вагоны с нижеуказанными номерами не были поданы на ст. Осенцы, а соответственно не подвергались простою (номера вагонов: 29022787, 29067519, 29115490, 29227915, 2923620, 29233327, 29234283, 29244431, 29295292, 29316874, 29863990, 29867397, 52506615, 54473590).
Соответственно, штрафная санкция за простой вышеуказанных вагонов в размере 750 701 руб. является неправомерной, а стоимость простоя подлежит уменьшению, и составит 1 008 894 руб. (1 759 595 – 750 701).
С учетом стоимости простоя сумма к возврату составляет 7 276 226 руб. (8 285 120 – 1 008 894).
Поскольку иных услуг, за исключением вышеуказанных ответчик истцу не оказывал, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Письмом от 28.10.2024 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть сумму переплаты 6 525 525 руб.
Письмом № 143 от 02.11.2024 ответчик гарантировал возврат переплаты, однако, указал на невозможность возврата в связи с перечислением денежных средств на электронную площадку РЖД «Цифровая Логистика». Вместе с тем, указанную причину нельзя признать уважительной для неисполнения обязательств.
11.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы переплаты. Указанная претензия была получена ответчиком 20.11.2024 и оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Континентснаб» в суд с иском.
В процессе рассмотрения спора, истец уточнил сумму исковых требований, в связи с чем судом рассматриваются исковые требования о взыскании предоплаты по договору № 26/07/ТЭО в размере 7 129 176,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 05.12.2024 в размере 357 043,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.
Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
Истцом (Заказчиком) была внесена предоплата за предоставление подвижных составов в общей сумме 8 945 604 руб., выставлены счета №№ 428, 429, 430.
Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В процессе рассмотрения спора суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие направление / прибытие вагонов №№ 29022787, 29067519, 29115490, 29227915, 29230620, 29233327, 29234283, 29244431, 29295292, 29316874, 29863990, 29867397, 52506615, 54473590 на станцию Осенцы. Испрашиваемые документы были представлены в материалы дела.
При этом к спорным вагонам имеют отношение лишь накладные №№ ЭГ129764, ЭГ425984, ЭГ022225, ЭГ215673, ЭГ386000, ЭГ429369.
В отношении вагонов №№ 29022787, 29233327, 29234283, 29244431, 29295292, 29863990, 29867397, 54473590 ответчиком не представлено каких-либо документов, которые послужили бы основанием для начисления истцу платы за подсыл на ст. назначения (ж/д тариф), а также штрафа за неиспользование указанных вагонов.
Соответственно, в данной части начисление платы за неиспользование указанных вагонов является неправомерным.
Таким образом, плата за неиспользование может быть начислена ответчиком только в отношении вагонов № 29230620, 29316874, 29227915, 52506615, 29115490, 29067519.
Ответчиком был представлен расчет за неиспользование указанных вагонов, в соответствии с которым стоимость за неиспользование составляет 306 050,40 руб.
Судом отклоняется расчет ответчика, поскольку ООО «ВАГОНСЕРВИСЮГ» исчисляет штраф в размере 3 000 руб. за каждые сутки нахождения вагона в пути (со ст. отправления до ст. назначения, определенной ответчиком после отказа истца от заявки на погрузку).
Вместе с тем, данный принцип начисления штрафа не соответствует условиям договора №26/07/ТЭО от 26.07.2024.
Согласно п. 6.9 договора в случае отказа Заказчика от заявки на погрузку вагона Исполнителя после отправления, либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки/отправления, указанную Заказчиком в Заявке, Заказчик оплачивает Исполнителю: штраф в размере 3 000 руб., НДС не облагается, за один вагон в сутки, начиная со дня прибытия вагона на станцию погрузки/отправления, указанную Заказчиком в Заявке, до момента прибытия на следующую станцию, указанную Исполнителем.
Таким образом, исчислять штраф надлежит со дня прибытия вагона на станцию, указанную Заказчиком, а не с момента выхода вагона со ст. отправления.
В случаях отказа Заказчика от заявки до прибытия вагона на станцию, указанную Заказчиком, штраф не подлежит начислению, а оплате подлежит ж/д тариф за отправку вагона до новой станции назначения, определенной Исполнителем.
Основываясь на условиях договора, правомерной является сумма за отказ от заявки вагонов, которая составляет 147 049,20 руб.
Истец уточнил исковые требования в указанной части произвел расчет требований следующим образом:
Сумма переплаты = 8 945 604 – 660 484 – 975 894 – 33 000 – 147 049,20 = 7 129 176,80 руб., где: 8 945 604 – сумма внесенной предоплаты, 660 484 – стоимость оказанных услуг, 975 894 – сумма за неиспользование вагонов в связи с отказом Заказчика, 33 000 – сумма за простой, 147 049,20 – сумма за неиспользование вагонов в связи с отказом Заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что договор в настоящее время не расторгнут, из обстоятельств дела явно следует воля сторон на возврат уплаченного Исполнителю аванса.
Ответчик расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг, в связи с чем, судом принимается расчет истца как надлежащий.
Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 7 129 176,80 руб. в счет возврата предоплаты по договору № 26/07/ТЭО признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 05.12.2024 в размере 357 043,20 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 51 постановления от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на сумму образовавшейся переплаты по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд проверил расчет истца и признает его составленным верно, в связи с чем, судом удовлетворяется требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 05.12.2024 в размере 357 043,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 7 129 176,80 руб., начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 05.12.2024 № 58 оплачена государственная пошлина в сумме 254 219 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 249 587 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 633 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАГОНСЕРВИСЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Континентснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 7 129 176,80 руб. в счет возврата предоплаты по договору № 26/07/ТЭО, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 05.12.2024 в размере 357 043,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 7 129 176,80 руб., начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 587 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Континентснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 633 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2024 № 58.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Э. Корх