ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2023 года Дело № А40-241214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" – ФИО1, дов. от 20.07.2023

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, дов. от 22.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

(ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании неустойки в размере 1.024.329 руб. 40 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 31.12.2014 № 1416187385962090942000000/ДС-14001 на выполнение- проектно-изыскательских работ по объекту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 26.315.463,03 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств: дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, выполнению обследований - 01.04.2015; дата окончания работ по разработке градостроительной документации, проектной документации - 10.08.2015; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 20.09.2015 (поскольку 20.09.2015 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 21.09.2015); дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Контракт расторгнут 05.06.2019 по соглашению сторон.

Как указал истец, по состоянию на дату расторжения контракта обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Истец указал, что просрочка выполнения работ по этапу «проведение инженерных изысканий, выполнение обследований» с 02.04.2015 по 10.08.2015 составляет 131 день; просрочка выполнения работ по этапу «разработка градостроительной документации, проектной документации» с 11.08.2015 по 21.09.2015 составляет 42 дня.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х 1/300 х количество дней просрочки.

Истец указал, что по состоянию на 01.04.2015 выполненных работ по контракту Генпроектировщиком не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется; расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «проведение инженерных изысканий, выполнение обследований»: (26 315 463,03 - 0,00) х 1/300 х 6,75% х 131 (количество дней просрочки с 02.04.2015 по 10.08.2015) = 775 648,27 руб.

Также истец указал, что по состоянию на 10.08.2015 работы к приемке генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется; расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка градостроительной документации, проектной документации»: (26 315 463,03 - 0,00) х 1/300 х 6,75% х 42 (количество дней просрочки с 11.08.2015 по 21.09.2015) = 248 681,13 руб.

Согласно расчету истца итоговая сумма неустойки по Контракту составила 775 648,27 + 248 681,13 = 1.024.329,40 руб.

В соответствии с разделом 13 контракта государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 15.12.2021 № 153/6/22479дсп, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 763 ГК РФ и обоснованно исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапу «проведение инженерных изысканий, выполнение обследований» с 02.04.2015 по 10.08.2015 (131 день) и сроков выполнения работ по этапу «разработка градостроительной документации, проектной документации» с 11.08.2015 по 21.09.2015 (42 дня), в связи с чем пришли к выводу о том, что ответчику правомерно начислена неустойка по пункту 10.4 контракта, расчет которой проверен судами и признан верным. Ввиду отсутствия оснований для вывода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод ответчика о том, что истец не передал ему необходимых исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела со ссылкой на следующие установленным судами обстоятельства.

Так, судами установлено, что необходимые исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ содержались в разделе 16 контракта «Требования к работам» и были доступны для ознакомления ответчику. В частности, в строке 2.17. пункта 16.2. контракта содержались требования на разработку инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС. Одновременно с этим, пунктом 8.1.З., 8.2.5. и строкой 1.14. пункта 16.2. контракта установлено, что в обязанность генпроектировщика входит получение необходимых исходных данных для подготовки проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком. Для этих целей генпроектировщик запрашивает у заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах.

В данном случае судами верно отмечено, что запросы на выдачу доверенностей в целях сбора недостающих исходных данных от ответчика не поступали.

Также апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о несвоевременном ему представлении технических условий на подключение к сетям теплоснабжения и отклонен со ссылкой на положения статьи 763 ГК РФ, пункты 6, 8, 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (действовало до 28.02.2022), а также пункт 8.2.4, строку 1.14 пункта 16.2 контракта и указанием на то обстоятельство, что контрактом предусмотрена обязанность ответчика производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта, в обязанность ответчика, совместно с заказчиком входит получение технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения, при этом ответчик не представил доказательства, что своевременность представления технических условий полностью зависела от действий заказчика, притом, что срок получения технических условий зависит от исполнения обязательств со стороны ответчика в части представления расчета нагрузок.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о снижении неустойки и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 17.07.2014 № 1723-0, от 24.03.2015 № 579-0 и от 23.06.2016 № 1376-0, и указанием на то обстоятельство, что что ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-241214/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: А.А. Кочетков

С.В. Нечаев