ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2025 года

Дело №А56-77263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: председатель ФИО1 лично по паспорту и на основании протокола от 15.05.2025 № 01, представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2023,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2147/2025) товарищества собственников жилья «Наш Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025 по делу № А56-77263/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»

к товариществу собственников жилья «Наш Дом»

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 156 212 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 57 747 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату исполнения основного обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, Предприятие).

Решением от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение от 18.10.2022 отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 156 212 руб. 20 коп., 6 652 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты, начисленные с 01.10.2022 по дату исполнения основного обязательства.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчика 437 893 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, из которых: 416 889 руб. 40 коп. стоимость потребленной холодной воды и 21 004 руб. 05 коп. стоимость услуг водоотведения, 161 534 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 14.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату исполнения основного обязательства.

Решением от 19.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 390 816 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 110 667 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 15.11.2024 дату фактического исполнения основного обязательства в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Товарищества в пользу Общества взыскано 25 311 руб. 50 коп. судебных издержек, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не установлен достоверный размер оплаты истцом третьему лицу услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД ответчика. По мнению ответчика, представленные в материалы дела счета-фактуры не являются допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку не раскрыты сведения о том, откуда были взяты показания холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период, а также не раскрыты сведения, за счет каких денежных средств производилась оплата со стороны истца. В связи с изложенным суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о суммах, уплаченных собственниками жилых помещений всех многоквартирных домов по договору холодного водоснабжения и водоотведения, для возможности определения размера уплаченных денежных средств по каждому многоквартирному дому и определения размера суммы уплаты за многоквартирный дом ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства, поступившие через акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», являются нецелевыми и могут быть распределены в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик также указывает, что истцом не доказано, что оплата по договору производилась за ответчика за счет собственных денежных средств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2025, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о направлении запроса в акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) о предоставлении следующей информации:

- сведений о размере суммы, выставленной по квитанциям для оплаты холодного водоснабжения по всем квартирам (помещениям, в том числе и квартирам Госфонда и т.д.), а также по общедомовым расходам за ее потребление многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: <...>, лит. А-Ж, за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 и полученной оплаты указанных помещений МКД за тот же период;

- сведений о размере суммы, выставленной по квитанциям для оплаты водоотведения по всем квартирам (помещениям, в том числе и квартирам Госфонда и т.д.), а также по общедомовым расходам за ее потребление МКД, расположенных по адресам: <...>, лит. А-Ж, за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 и полученной оплаты указанных помещений МКД за тот же период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что указанная информация необходима для получения информации о том, какая сумма была начислена и оплачена за каждый МКД.

Данное ходатайство заявлялось в арбитражном суде первой инстанции, однако было отклонено судом.

Указанное ходатайство принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 судебное заседание отложено на 28.05.2025.

23.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция третьего лица.

Указанная письменная позиция приобщена судом к материалам дела.

Рассмотрев, заявленное 09.04.2025 представителем ответчика, ходатайство об истребовании у акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Из указанной нормы следует, что ходатайство стороны об истребовании доказательств на стадии апелляционного обжалования может быть удовлетворено в том случае, если суд признает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из представленного в материалы дела ходатайства, заявленного представителем ответчика в суде первой инстанции, не следует, что ответчик самостоятельно обращался в акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» с запросом о предоставлении сведений о размере суммы, выставленной по квитанциям для оплаты холодного водоснабжения по всем квартирам (помещениям, в том числе и квартирам Госфонда и т.д.), а также по общедомовым расходам за ее потребление МКД, расположенных по адресам: <...>, лит. А-Ж, за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 и полученной оплаты указанных помещений МКД за тот же период, а также сведений о размере суммы, выставленной по квитанциям для оплаты водоотведения по всем квартирам (помещениям, в том числе и квартирам Госфонда и т.д.), а также по общедомовым расходам за ее потребление МКД, расположенных по адресам: <...>, лит. А-Ж, за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 и полученной оплаты указанных помещений МКД за тот же период, и в предоставлении таких сведений ответчику было отказано.

К поступившему в апелляционный суд ходатайству ответчик также не приложил документы, подтверждающие направление в адрес акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» запроса о предоставлении дополнительных документов.

В указанном случае, ввиду несоблюдения ответчиком требований части 4 статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» документов, оснований для удовлетворения указанного ходатайства в апелляционной инстанции не имеется.

Помимо изложенного к материалам дела приобщены представленные АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» сведения о размере начисленных и оплаченных денежных средств по услугам «водоснабжение» и «водоотведение» за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 в отношении собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж.

Как пояснил представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебном заседании 28.05.2025, платежные документы в отношении литера Г в период с 01.08.2019 по 31.01.2022 АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» не выставлялись, при этом поступившие денежные средства в отношении оказанных услуг по литере Г не могут быть выделены из общей массы денежных средств, поступивших по договору.

При указанных обстоятельствах также не усматривается оснований для удовлетворения заявления ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица просил оставить обжалуемое решение без изменения. Согласно приобщенным к материалам дела письменным пояснениям договор Общества и Предприятия является многообъектным, поэтому денежные средства, поступившие от собственников многоквартирного дома по спорному адресу не могут быть выделены из общей массы денежных средств, поступивших по договору; задолженность перед Предприятием в отношении литеры Г отсутствует.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между истцом и третьим лицом заключены договоры холодного водоснабжения № 150023178-ЖФ-ВС и водоотведения № 15-023173-ЖФ-ВС, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. Г. (далее – договоры), в соответствии с условиями которых третье лицо обязуется оказать услуги по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения, а истец обязуется принять и оплатить данные услуги.

Спорный МКД не имеет непосредственного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения Предприятие, в связи с чем водоснабжение указанного МКД осуществляется через водопроводные сети многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Маршала ФИО4 пр., д. 30, литера Д, управление которым осуществляет Общество.

01.08.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит. Г, исключен из реестра лицензий под управлением истца и с вышеуказанного периода и по настоящее время находится в управлении ответчика. Вместе с тем обеспечение спорного МКД холодной водой и оказание услуг водоотведения продолжалось осуществляться в рамках договоров холодного водоснабжения № 150023178-ЖФ-ВС и водоотведения № 15-023173-ЖФ-ВС

19.10.2022 между Товариществом и Предприятием заключен договор водоотведения в отношении спорного МКД, пот которому Товариществом оплачены оказанные услуги за период с 01.10.2019 по 31.01.2022.

Общество, ссылаясь на то, оплата по договорам холодного водоснабжения № 150023178-ЖФ-ВС и водоотведения № 15-023173-ЖФ-ВС оказанных Предприятием услуг произведена в полном объеме, в том время как Товариществом в отношении спорного МКД не оплачены услуги холодного водоснабжения в период с августа 2019 по январь 2022, услуги водоотведения с августа по сентябрь 2019, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Оказание Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения по договорам холодного водоснабжения от 29.08.2016 № 15-023178-ЖФ-ВС и водоотведения от 29.08.2016 № 15-023173-ЖФ-ВО следует из представленных в материалы дела документов.

Поскольку Товарищество не оплатило услуги водоотведения и водоснабжения за спорный период, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Так как доказательств оплаты в материалы дела Товарищество не представило, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правомерно удовлетворили иск в части взыскания 390 816 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг водоотведения в размере 21 004 руб. 05 коп. и стоимость услуг водоснабжения в размере 369 812 руб. 36 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, связанный с тем, что судом первой инстанции не установлен достоверный размер оплаты истцом третьему лицу услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорного МКД, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 416 889 руб. 40 коп. стоимости услуг по водоснабжению, оказанных за период с августа 2019 по январь 2022.

В материалы дела третьим лицом представлены справки по начислениям с января 2023 года, из которых следует, что в счета-фактуры вносились корректировки за услуги водоснабжения путем снятия сумм начислений по договору холодного водоснабжения от 29.08.2016 № 15-023178-ЖФ-ВС, в связи с чем начисления за отпуск питьевой воды за спорный период составляют: за август 2019 года (15 635 руб. 32 коп.), за сентябрь 2019 года (15 130 руб. 94 коп.), за октябрь 2019 года (15 635 руб. 32 коп.), за ноябрь 2019 года (15 130 руб. 94 коп.), за декабрь 2019 года (15 635 руб. 32 коп.), за январь 2020 года (13 815 руб. 16 коп.), за февраль 2020 года (12 460 руб. 20 коп.), за март 2020 года (13 707 руб. 78 коп.), за апрель 2020 года (13 690 руб. 08 коп.), за май 2020 года (11 555 руб. 02 коп.), за июнь 2020 года (10 217 руб. 42 коп.), за июль 2020 года (10 658 руб. 13 коп.), за август 2020 года (6 013 руб. 55 коп.), за сентябрь 2020 года (11 308 руб. 45 коп.), за октябрь 2020 года (12 279 руб. 53 коп.), за ноябрь 2020 года (11 939 руб. 25 коп.), за декабрь 2020 года (12 687 руб. 48 коп.), за январь 2021 года (13 806 руб. 26 коп.), за февраль 2021 года (12 017 руб. 65 коп.), за март 2021 года (13 664 руб. 75 коп.), за апрель 2021 года (12 528 руб. 07 коп.), за май 2021 года (12 050 руб. 51 коп.), за июнь 2021 года (9 330 руб. 18 коп.), за июль 2021 года (6 803 руб. 52 коп.), за август 2021 года (9 887 руб.), за сентябрь 2021 года (11 669 руб. 50 коп.), за октябрь 2021 года (12 080 руб. 85 коп.), за ноябрь 2021 года (12 437 руб. 56 коп.), за декабрь 2021 года (12 908 руб. 52 коп.), за январь 2022 года (13 128 руб. 10 коп.).

Расчетные документы за оказанные услуги холодного водоснабжения спорного МКД выставлялись Предприятием в адрес Общества, задолженность за спорный период перед Предприятием отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения составляет 369 812 руб. 36 коп.

Вопреки позиции подателя жалобы, материалами дела подтверждается размер взыскиваемой задолженности, в то время, как ответчик, в свою очередь, документально не подтвердил факт потребления холодной воды в ином объеме либо факт наличия задолженности за услуги холодного водоснабжения за спорный период в ином размере.

Материалами дела также подтверждена задолженность по оплате за услуги водоотведения за период с августа по сентябрь 2019 в размере 21 004 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства, поступившие через акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», являются нецелевыми и могут быть распределены в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у абонентом по договору является истец, а сложившийся между третьим лицом и абонентом порядок оплаты не отменяет наличия обязательств истца перед третьим лицом. Как пояснил представитель Предприятия, денежные средства, поступившие от собственников спорного МКД, не могут быть выделены из общей массы денежных средств, поступающих по договору.

На основании положений статей 395 и 1107 ГК РФ истом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 14.11.2024 в размере 161 534 руб. 42 коп.

С учетом установленных фактических обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

С учетом даты получения претензии (почтовое отправление 80514969820536 получено ответчиком 21.02.2022) и на основании положений статьи 314 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 14.11.2024, размер которых составил 110 667 руб. 39 коп.

Расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Апелляционным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен повторно и признан арифметическим правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных издержек ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленныестатьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025 по делу № А56-77263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова