Постановление по делу № А55-18848/2021 от 07.11.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-15794/2023

07 ноября 2023 года Дело № А55-18848/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.02.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Нестерову Сергею Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года признано обоснованным заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Совхоз «Дружба» Кошкинского района Куйбышевской обл., адрес регистрации: 446810, Самарская обл., Кошкинский район, ж/<...>; ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 013-140-470-81, несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19032, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 188507, Ленинградская обл., Ломоновский район, Аннинское поселение, п. Новоселье, д. 4, а/я 10), член Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (юридический и почтовый адрес: 196191, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО3 с заявлением о признании договора купли-продажи от 11 января 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком - ФИО1, недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 11 января 2023 года, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 и ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.10.2023 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2023 по результатам проведения торгов по продаже имущества должника на основании статей 110 и 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартира по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Красных Коммунаров, д. 36, кв. 40, кадастровый номер 63:01:0731001:1789.

Согласно пункту 2 договора имущество является предметом залога АО «Банк ДОМ.РФ».

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2 221 500 руб.

Полагая, что реализации квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Красных Коммунаров, д. 36, кв. 40 проведена с существенными нарушениями, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2023 на основании пункта 2 статьи 166, статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО3 имеет право на оспаривание результата торгов.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На вопрос суда представитель ФИО3 пояснил, что посчитал, что торги по продаже квартиры проведены с нарушениями, выразившимися в неуведомлении о торгах должника финансовым управляющим ФИО4, отсутствии должной информации о порядке реализации имущества, в том числе об отсутствии согласия должника на продажу этого имущества; заниженной цене продажи.

Также представитель должника в судебном заседании указал, что финансовым управляющим самостоятельно подписывались документы по продаже квартиры от имени должника, чем, по мнению ФИО3, также нарушены права должника.

Должник указывал, что финансовый управляющий не учел, что квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Красных Коммунаров, д. 36, кв. 40 является единственным жильем для должника и то, что для ее приобретения использовались денежные средства, вырученные от продажи другой квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Между тем, пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества гражданина.

В рассматриваемом случае предмет залога - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Красных Коммунаров, д. 36, кв. 40, находилась в залоге у кредитора - акционерного общества «Банк «ДОМ.РФ». Соответственно, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве именно данный кредитор самостоятельно определяет порядок, условия и цену продажи такого имущества.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по проведению оценки имущества должника, поскольку начальная продажная цена имущества установлена залоговым кредитором в Положении.

Финансовый управляющий должника, полагая такую оценку объективной, согласился с подобным подходом залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 9095019, в котором финансовый управляющий ФИО4 во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 и пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, сообщил об утверждении залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Текст положения приложен к указанному сообщению на сайте ЕФРСБ и доступен для ознакомления неограниченным числом участников.

При этом, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Однако ФИО3 своим правом на оспаривание оценки либо заявления возражений относительно начальной продажной цены залогового имущества и обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, не воспользовался.

Суд признал несостоятельными доводы должника о том, что действиями финансового управляющего ФИО4 созданы ограничения в проведении самостоятельной оценке квартиры, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Напротив, из объяснений представителя должника, данных в судебном заседании 04 сентября 2023 года, следует, что ФИО3 использует квартиру как единственное жилье, в ней также помимо должника проживают и члены его семьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 08.02.2023 и протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2023.

Доказательств того, что должник каким-либо образом был ограничен в проведении самостоятельной оценки стоимости квартиры, равно как и ограничения в доступе к указанному объекту ФИО3 не представлено.

Несогласие должника с начальной продажной ценой имущества не означает ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, реальная итоговая рыночная цена имущества подлежала установлению на торгах и определилась путем соотношения спроса/предложения и привлекательности объекта для участников торгов, именно эта цена является справедливой ценой.

Торги, проведенные финансовым управляющим в форме аукционов, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в указанных торгах, о чем финансовым управляющим опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ № 9591689 от 07.09.2022 и № 10076085 от 13.11.2022.

Торги, проведенные финансовым управляющим в форме публичного предложения, признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО5 (агент ФИО1). Цена предложения победителя - 2 221 500 руб. Сообщение о результатах торгов опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ № 10498815 от 11.01.2023.

Доказательств того, что имелась возможность для реализации имущества должника по более высокой цене в материалы дела не представлено.

ФИО3 не представлено доказательств ограничения доступа потенциальных участников к торгам.

Утверждения ФИО3 о неуведомлении со стороны финансового управляющего о дате проведения торгов и их порядке несостоятельны по следующим основаниям.

Должник в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующими в деле о банкротстве. Соответственно, с момента возбуждения производства по делу должнику известно о принимаемых судебных актах.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО3 представлялись в суд документы, в том числе 26.08.2021 должником подано ходатайство об отложении судебного разбирательства; 26.11.2021 должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; 15.04.2022 (после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) в материалы дела поступило заявление об ознакомлении.

12.09.2022 (накануне второго этапа проведения торгов по продаже имущества - 11.11.2022) в суд поступило заявление ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу № А55-18848/2021 о его банкротстве, в утверждении которого отказано определением суда от 24.10.2022, т.е. до начала второго этапа торгов. Проект мирового соглашения, предложенного должником, содержал указание на погашение задолженности по кредитному договору от 14.06.2019 № 0000-4055/ИКР-19РБ (обеспеченного залогом имущества).

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о неосведомленности должника об этапах реализации его имущества, притом, что сведения на ЕФРСБ размещались своевременно; в информационных сообщениях содержалось указание на форму торгов, условия продажи имущества и определенную залоговым кредитором начальную цену продажи.

Доводы ФИО3 о том, что за юридической помощью он обратился лишь после начавшихся правопритязаний новых собственников квартиры отклонены судом, поскольку отсутствие специальных познаний в области банкротства не лишало должника своевременно обратиться к услугам представителя в условиях осведомленности о начавшемся процессе и возможных имущественных рисках.

Более того, интересы должника в данном процессе представляет представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 18.06.2019, содержащая специальные указания, в том числе на представление интересов на ведение дел, связанных с банкротством.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 07.07.2021, т.е. после выдачи указанной доверенности.

Следовательно, с июня 2019 года ФИО3 имел возможность обратиться к представителю за разъяснением порядка и вопросов, возникающих в связи с его банкротством, а также не лишен был права принимать участие в вопросах реализации своего имущества.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Вместе с тем доказательств обращения должника к финансовому управляющему с таким запросом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам должника Закон о банкротстве не содержит обязанности в индивидуальном порядке уведомлять и согласовывать с должником процедуру торгов по продаже залогового имущества должника. В силу статуса залогового кредитора, подобные решения уполномочено принимать акционерное общество «Банк ДОМ .РФ».

Доводы ФИО3 о том, что финансовым управляющим самостоятельно подписывались документы по продаже квартиры, чем допущены нарушения в процедуре проведения торгов отклонены судом, поскольку согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу прямого указания на то в законе, именно финансовый управляющий от имени должника обладает правом на заключение и подписание договора купли-продажи по итогам торгов.

Суд посчитал несостоятельными также доводы должника о том, что неоднократные и грубые нарушения действующего законодательства в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), привели к исключению ФИО4 из Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Действительно, решением Совета Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» от 03.03.2023 арбитражный управляющий ФИО4 исключен из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2023 года по делу № А56-21548/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным решения Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» от 03.03.2023 об исключении арбитражного управляющего из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации ВАУ «Достояние».

В настоящее время ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-21548/2023.

При этом, в решении Совета Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» от 03.03.2023 рассмотрены результаты проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А25-1048/2021. В решении от 03.03.2023 не имеется ссылок на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Более того, в рамках дела о банкротстве ФИО3 судом обстоятельства нарушения финансовым управляющим действующего законодательства не устанавливались, действия финансового управляющего незаконными не признавались, заявления подобного характера ни одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве не подавались.

Наличие какой-либо заинтересованности финансового управляющего ФИО4 при проведении процедуры банкротства должника, вопреки доводам ФИО3, судом не установлено.

При этом продажей квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Красных Коммунаров, д. 36, кв. 40 не нарушены права ФИО3 также и по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае указанная квартира находилась в залоге у акционерного общества «Банк ДОМ.РФ».

При распределении денежных средств, поступивших от реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, обремененного ипотекой, следует также учесть правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года № 1090/12, согласно которой Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Тем самым такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

По смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчётов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Таким образом, при покрытии основного обеспеченного залогом обязательства оставшиеся денежные средства за вычетом расходов на проведение торгов и вознаграждение финансового управляющего подлежат передаче ФИО3 для приобретения нового жилого помещения.

Из смысла абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при процедуре торгов по продаже имущества должника ФИО3.

Из заявления ФИО3 следует, что он оспаривает договор купли-продажи от 11.01.2023 по пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

Таким образом, заключенный по результатам торгов договор может быть признан недействительным по основаниям, на которые содержится ссылка в заявлении только после того, как будут признаны недействительными сами торги.

Вместе с тем торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи, недействительными не признаны; при рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие каких-либо нарушений по процедуре их проведения, поэтому оснований для признания договора купли-продажи от 11.01.2023 недействительным не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2023, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 и ФИО1.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года по делу №А55-18848/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн