АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-17199/2020
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А63-17199/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 07.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 02.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/020620/0032406, 10805010/170620/0035666, 10805010/170620/0035775, 10805010/300620/0038289.
Решением суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2022 решение суда от 01.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 отменены, дело на новое рассмотрение направлено в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выпуск таможней любой партии подкарантинной продукции без фитосанитарного сертификата невозможен. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена вывозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более высоким уровнем в сравнении с ценами на однородные товары, или ее отличия от уровня цен, установившегося на внутреннем рынке.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 02.06.2020 по 30.06.2020 предприниматель в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта на таможенный пост (ЦЭД) поданы ДТ № 10805010/020620/0032406, 10805010/170620/0035666, 10805010/170620/0035775, 10805010/300620/0038289.
Предприниматель задекларировал по ДТ № 10805010/020620/0032406 товар – «доски из бука (FAGUS SPP) обрезные, толщиной 50 – 60 мм по ГОСТ 6564-84, пропаренные, распиленные вдоль, необработанные, нешлифованные, нестроганые, не лущеные, с торцованными краями, не имеющие соединения шип, обтесанные, сорт 2 по ГОСТ 6782.2» (далее – товар) российского происхождения, с кодом 4407 92 000 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), производитель – индивидуальный предприниматель ФИО3 (Россия), вес нетто 21 498 кг, вес брутто 21 498 кг;
по ДТ № 10805010/170620/0035666 товар российского происхождения, с кодом 4407 92 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, производитель – индивидуальный предприниматель ФИО3 (Россия), вес нетто 21500 кг, вес брутто 21500 кг, на условиях поставки FCA ПГТ. Кашхатау;
по ДТ № 10805010/170620/0035775 «доски из бука (FAGUS SPP) обрезные, толщиной 50 – 60 мм по ГОСТу 6564-84, пропаренные, распиленные вдоль, необработанные, нешлифованные, нестроганые, не лущеные, с торцованными краями, не имеющие соединения шип, обтесанные, сорт 1 – 2 по ГОСТ 6782.2» российского происхождения, с кодом 4407 92 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, производитель – индивидуальный предприниматель ФИО4 (Россия), вес нетто 41914 кг, вес брутто 41914 кг, на условиях поставки FCA, г. Майкоп;
по ДТ № 10805010/300620/0038289 «доски из бука (FAGUS SPP) обрезные, толщиной 30 – 70 мм по ГОСТ 6564-84, пропаренные, распиленные вдоль, необработанные, нешлифованные, нестроганые, не лущеные, с торцованными краями, не имеющие соединения шип, обтесанные, сорт 2 по ГОСТ 6782.2», российского происхождения, с кодом 4407 92 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, производитель – индивидуальный предприниматель ФИО3 (Россия), вес нетто 21 498 кг, вес брутто 21 498 кг, на условиях поставки FCA, ПГТ. Кашхатау.
Товар перемещался в рамках исполнения контракта № 0106/20, заключенного предпринимателем и MIHAN TEJARAT HIRAN (Иран).
Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с пунктами 12 – 23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694), первым методом.
Таможенным органом на этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о которой заявлены в декларациях, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
На основании статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в установленный срок (контракт, спецификации, транспортные накладные, инвойс (счет-фактура), маркировку товара, документы по закупке товаров (договоры поставки, счета, ТОРГ-12), прайс-листы, документы по закупке товаров; упаковочные листы, декларации о сделках с древесиной, банковские платежные документы, документы о планируемой реализации задекларированных товаров на территории Российской Федерации, калькуляция цены реализации товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, прайс-листы, документы, разъясняющие отклонение стоимости декларируемых товаров от стоимости однородных; сведения о наличии дополнительных расходов и другие документы и сведения).
В ответ на запрос предприниматель представил дополнительные документы, по результатам анализа которых таможенный орган пришел к выводу о том, что ранее заявленные признаки недостоверности не устранены, документы, подтверждающие оплату, покупку товара у производителя, оприходование и перепродажу, не представлены; не представлены документы, подтверждающие установление цены товаров, а также таможенную стоимость; документы, подтверждающие факт уплаты либо порядка расчета; в документах отсутствуют обязательные реквизиты; документы, подтверждающие характеристики товара; представленные платежные поручения не подтверждали стоимость партии товара, в связи с чем направлен запрос о представлении дополнительных документов.
Предпринимателем в таможенный орган направлены пояснения по запросу документов по каждой декларации, в которых он сослался на необоснованность требований таможенного органа, указал, что контракт и инвойсы содержат все необходимые условия и информацию, требования о представлении дополнительных документов, несостоятельны.
Поскольку в установленный срок документы предпринимателем не представлены, таможенным органом в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях от 07.08.2020 по ДТ № 10805010/020620/0032406, от 14.08.2020 по ДТ № 10805010/170620/0035666, от 17.08.2020 по ДТ № 10805010/170620/0035775, от 02.09.2020 по ДТ № 10805010/300620/0038289.
В целях выпуска товара с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС, в адрес декларанта направлен расчет суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, указанной в расчете обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, за основу принята стоимость сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решениями таможенного органа, принятыми по результатам таможенного контроля, считая их нарушающими его права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 38, 39, 40, 104, 106, 108, 112, 313, 325 ТК ЕАЭС, пунктом 10 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2020 № 175н, пунктами 5, 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – решение № 42), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12 – 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49).
Суды исходили из следующих обстоятельств.
Поскольку таможенным органом установлено занижение таможенной стоимости вывозимых товаров, у предпринимателя запрошены перечисленные документы. В первичном пакете документов, декларантом документы по оплате данной партии товара не предоставлены. При этом в рамках запроса у декларанта запрашивались банковские документы по оплате товара. Вместе с тем таможенному органу в полном объеме не предоставлены документы, подтверждающие частичную либо полную оплату товара данной партии товара, ведомость банковского контроля, равно как и не предоставлены сведения и документы, оговаривающие порядок оплаты рассматриваемой поставки товаров.
Суды указали, что по результатам анализа документов таможенный орган установил, что внешнеторговый контракт № 0106/20 не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а именно контракт не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений, стандартах и иных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию; в представленном инвойсе от 01.06.2020 № 1 в графе «Описание товара» указано «доска из бука обрезная». Однако в представленных документах не оговорен перечень товаров с указанием полного наименования, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик; в инвойсе отсутствуют платежные реквизиты и условия платежа; выявлена более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза: при проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости выявлено, что индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) товара № 1 составляет 129,10 доллара за 1 куб. м.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.
Данный порядок регламентирован Правилами № 1694.
В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 12 Правил.
Согласно пункту 12 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при одновременном выполнении перечисленном в названном пункте условий.
В случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (первый метод) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (второй метод) в соответствии с пунктами 24 – 26 Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод) в соответствии с пунктами 27 – 29 Правил, которые применяются последовательно (пункт 9 Правил).
При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по второму и третьему методу в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (пятый метод) в соответствии с пунктами 30 – 33 Правил.
При новом рассмотрении дела таможенным органом представлен прайс-лист на III – IV кварталы 2019 года, представленный ФИО5 17.10.2019 на запрос таможни от 20.09.2019 № 11-18/06511.
Согласно сведениям из указанного прайс-листа цена пиломатериала формируется от длины обрезной доски, т. е. чем меньше длина, тем дешевле. Цена также зависит от толщины доски, цена 4-го сорта пиломатериалов ниже, чем 2-го сорта; цены на доску обрезную из бука 2-го сорта аналогичных размеров на условиях поставки FCА, Кашхатау варьировали от 7 тыс. рублей до 15 тыс. рублей; доска обрезная 2-го сорта (бук) (длина 500 – 3100 мм, ширина 30 – 0 мм, толщина от 30 мм) – 12 тыс. рублей, доска обрезная 2-го сорта (бук) (длина 2000 – 3100 мм, ширина 90 – 450 мм, толщина 30 мм) – 13 тыс. рублей, оптовая отпускная цена согласно представленной калькуляции себестоимости составила 12 650 рублей 64 копейки за 1 куб. м.
Из анализа каждой ДТ видно следующее:
– в ДТ 32402: длина 2000 мм– 3200 мм, ширина 80 мм – 450 мм, толщина 30 мм – 9 тыс. рублей за 1 куб. м;
– в ДТ 38289: в инвойсе, формализованном в электронном виде, нет сведений о длине, ширине и толщине; на бумажном носителе инвойс не представлен; в ДТ длина 350 мм – 3200 рублей, ширина 50 мм – 450 мм, толщина 30 мм – 70 мм – 10 тыс. рублей за 1 куб. м;
– в ДТ 35666: длина 100 – 3500, ширина 80 – 450, толщина 30 – 70; в инвойсе № 7 от 16.06.2022, формализованном в электронном виде, нет сведений о длине, ширине и толщине; на бумажном носителе инвойс от 16.062022 № 7 не представлен; в ответ на запрос по данной ДТ представлен на бумажном носителе инвойс от 15.062022 № 5 (в графе 44 ЛТ 35666 инвойс от 15.062022 № 5 не заявлен) – 10 тыс. рублей за 1 куб. м.
Согласно пояснениям производителя товаров ФИО3 скидки предпринимателю не предоставлялись. При этом ФИО3 декларировал однородные товары, помещенные под процедуру экспорта, вывозимые в Иран на аналогичных условиях поставки FCA, Каштау, сведения о которых указаны в ДТ № 10803010/150419/0000109, 108030140/290419/0000124, по цене за 1 куб. м варьировалась от 12 680 рублей 99 копеек до 13 337 рублей 78 копеек; таможенная стоимость была принята таможенным органом по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).
Кроме того, к указанным ДТ ФИО3 представлены инвойсы от 14.04.2019 № 02/3 (ДТ № 10803010/150419/0000109), от 27.042019 № 02/4, 02/5, 02/6, 02/7 (ДТ № 108030140/290419/0000124), в которых цена на доски из бука варьируетсяза 1 куб. м в зависимости от их размеров от 12 тыс. рублей (длинна 500 и более мм, толщина 40 – 50 мм) до 15 тыс. рублей (длина 2900 мм – 3100 мм, толщина 70 мм). Данные сведения корреспондируют со сведениями о цене на доски из бука, произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО3, представленными им 17.102019 на запрос таможни от 20.092019 № 11-18/06511.
В ходе судебного разбирательства таможней даны пояснения о том, что 1 куб. м досок обрезных из дерева больших габаритов (длина и толщина) стоят дороже, поскольку их использование позволяет ускорить темпы строительства зданий и сооружений и обеспечить прочность и надежность возводимых объектов (дополнение к отзывуот 25.022021 № 05-26/01675). Данная информация подтверждена производителем товара индивидуальным предпринимателем ФИО3, в частности ответом индивидуального предпринимателя Темукуева ИМ. от 11.012021 на запрос таможни от 20.11.2020 № 11-25/10744, осуществленный в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров в связи с установленными таможенным органом признаками заявления недостоверных сведений, в отношении товаров, задекларированных предпринимателем по ДТ № 10805010/080620/0033680 в тот же период, что и товары, задекларированные в спорных ДТ. Как отметил ФИО3, оптовая отпускная цена куб. м сухой обрезной доски из бука для предпринимателя по ДТ № 10805010/080620/0033680 составляла для доски длиной от 400 до 1000 мм – 7500 рублей; от 1000 до 2000 мм – 8 тыс. рублей; длиной 2000 мм и более – 9 тыс. рублей.
Как посчитали суды, таможня пришла к обоснованному выводу о том, что цена на доски обрезные из бука, заявленная предпринимателем в ДТ 32406, равна отпускной цене производителя, что противоречит экономическим интересам участника ВЭД в рамках осуществления внешнеторговой деятельности, целью которой является извлечение прибыли и свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки.
При новом рассмотрении суды дали оценку динамике уровня цен на пиломатериалы.
В решении суда приведена информация, содержащаяся в журнале «Цены мирового и Российского товарных рынков» (выпуск № 4(55), июль 2020 года), о том, что среднемесячные цены производителей пиломатериалов лиственных пород (без учета НДС, транспортных расходов и прочих налогов) составляли в марте, апреле, мае 2020 года10 296 рублей, 11 954 рубля, 13 254 рубля соответственно; индекс цен производителей на лесопродукцию (пиломатериалы лиственных пород) на российском рынке по отношению к ценам декабря 2019 года в июне 2020 года составил 108,69 при динамике роста цен январь – март – апрель – май – июнь – июль – август 2020 – 101,72; 105,86; 108,55; 109,81; 108,69; 110,02; 108,34 соответственно.
В ходе проверки таможней установлено, что ранее однородный товар, произведенный тем же производителем индивидуальным предпринимателем ФИО4, с худшими качественными характеристиками (менее обработанные, длиной 0,92 м), чем анализируемый в ДТ № 10805010/170620/0035775, по ДТ № 10311010/150819/0033414 ООО «ДИПСИ-ТРЕЙД» вывезен из Российской Федерации в Иран по более высокой цене (16 200 рублей или 248,45 доллара за 1 куб. м).
Руководителем ООО «ДИПСИ-ТРЕЙД» является ФИО2, осуществляющий также экспортирование товаров в качестве индивидуального предпринимателя по ДТ № 10805010/170620/0035775.
Суды указали, что именно по этому основанию в качестве примера приводилась корректировка ДТ № 10311010/150819/0033414 ООО «ДИПСИ-ТРЕЙД», в которой задекларирован товар с более высокой ценой, от того же производителя индивидуального предпринимателя ФИО4 (однородный товар с худшими качественными характеристиками: доски бука менее обработанные, длиной 0,92 м), чем спорный товар по ДТ 35775, который вывезен из Российской Федерации в Иран по цене 16 200 рублей или 248,45 долларов за 1 куб. м).
Таким образом, несмотря на значительный временной отрезок, данные сведения сопоставимы.
Рассмотрев указания суда кассационной инстанции о том, что судами не принято во внимание, что все первичные документы, подтверждающие приобретение товара у индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 подписаны сторонами электронно-цифровыми подписями (далее – ЭЦП), что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суды пришли к следующим выводам.
Заявитель в ходе рассмотрения представлял документы, свидетельствующие, по его мнению, о подписании ЭЦП только документов, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО4; подтверждающие документы о проставлении ЭЦП индивидуальным предпринимателем ФИО3 ни в ходе таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства декларантом не представлены.
В обоснование указанных доводов заявитель просил приобщить к материалам дела протокол передачи, товарную накладную № 15, скриншот с информацией об ЭЦП (ходатайство от 08.04.2021).
Однако судом первой инстанции усыновлено, что представленные при таможенном декларировании товарные накладные не содержат ни подписи индивидуального предпринимателя ФИО4, генерального директора компании MIHAN TEJARAT HIRAN, ни отметок ЭЦП этих лиц.
Кроме того, представленные 08.04.2021 в суд заявителем документы не свидетельствуют о подписании товарной накладной от 16.06.2020 № 15 ЭЦП индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО4, из их содержания лишь следует, что файл с наименованием «ТН 15» был отправлен ФИО4 в адрес предпринимателя, при этом представленная товарная накладная отметок ЭЦП не содержит.
Предприниматель также указал, что ЭЦП применяется во внутреннем и внешнем электронном обороте при наличии соответствующего соглашения с контрагентом, с которым происходит обмен электронными документами. Однако указанное соглашение об использовании ЭЦП в документообороте с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ни при таможенном декларировании, ни в ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров заявителем не представлено.
Судебные инстанции посчитали, что в рассматриваемом случае со стороны заявителя отсутствовала должная степень раскрытия информации, которая позволила бы таможенному органу в ходе таможенного контроля удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости. Достоверность информации (документов, сведений), представленной обществом в ходе таможенного контроля, не подтверждена и опровергнута таможенным органом.
Таким образом, суды в полной мере исследовали вопрос о цене вывезенного по спорным ДТ товара, установил отличие от цены сравниваемых товаров.
Выводы судов о том, что представленные таможенным органом документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара по спорным ДТ и опровергают заявленные декларантом сведения, основан на материалах дела.
С учетом изложенного судебные инстанции исходили из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 25.11.202 и постановлением суда округа от 15.02.2023 по делу № А63-18974/2021 оставлены без изменения решения таможенного органа от 03.09.2021 по названным ДТ, приятые после отмены оспариваемых решений в порядке ведомственного контроля.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А63-17199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи М.В. Посаженников
Т.В. Прокофьева