Постановление по делу № А17-3084/2022 от 24.07.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-3084/2022

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу № А17-3084/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (далее – истец, Предприятие, Управляющая организация, МУП «МУО») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «Газпром газораспределение Иваново») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, от 30.01.2022 № 10/803 (далее также – договор).

Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы наличием разногласий у сторон, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 разногласия по спорным пунктам урегулированы.

Общество с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 в части урегулирования разногласий по пункту 2.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Пункт 2.1.1. Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по настоящему Договору включает в себя:

- визуальную проверку целостности и соответствия Оборудования нормативным требованиям (осмотр);

- визуальную проверку наличия свободного доступа к Оборудованию (осмотр);

- визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода, (осмотр);

- визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр);

- проверку герметичности соединений и отключающих устройств на Оборудовании (приборный метод, обмыливание);

- проверку работоспособности и смазку при необходимости отключающих устройств на газопроводах».

Податель жалобы ссылается на то, что включение в спорный пункт договора позиций о проверке работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка (при наличии устройств, подлежащих проверке), и о проверке наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом (при наличии оборудования, подлежащего проверке), является необоснованным.

АО «Газпром газораспределение Иваново» указывает на то, что в 2021 году Обществом внесены изменения в типовые формы договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, из перечня работ, проводимых при техническом обслуживании (далее также – ТО) внутридомового газового оборудования (далее также – ВДГО), исключены проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом и проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, их наладку и регулировку, поскольку в составе общедомового газового оборудования отсутствует газоиспользующее газовое оборудование с отводом продуктов сгорания в дымовые каналы, а также отсутствуют устройства, позволяющие автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы.

Общество настаивает на отсутствии в многоквартирном доме газоиспользующего газового оборудования с отводом продуктов сгорания в дымовые каналы, а также устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы. Обращает внимание на отказ Предприятия в проведении совместного осмотра газового оборудования; что судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы перед сторонами не ставился. Считает, что в отношения сторон внесена неопределенность; ссылается на то, что истец отказывает подписывать акты выполненных работ по ТО ВДГО без выполнения спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие ссылается на то, что не облагает необходимыми специалистами для проведения осмотра оборудования; что по аналогичному договору 2021 года спорные работы выполнялись Обществом; просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 без изменения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б. в связи с их нахождением в отпуске на судей Горева Л.Н. и Панина Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части урегулирования разногласий по пункту 2.1.1 договора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «МУО» и АО «Газпром газораспределение Иваново» подписан договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 10/803 от 30.01.2022 и протокол разногласий к нему от 03.02.2022.

В целях урегулирования возникших разногласий ответчик подготовил протокол согласования разногласий от 05.03.2022, который истец не подписал.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по отдельным условиям договора Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Спорный пункт 2.1.1 изложен судом первой инстанции в следующей редакции: «Пункт 2.1.1. Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по настоящему Договору включает в себя:

- визуальную проверку целостности и соответствия Оборудования нормативным требованиям (осмотр);

- визуальную проверку наличия свободного доступа к Оборудованию (осмотр);

- визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода, (осмотр);

- проверку герметичности соединений и отключающих устройств на Оборудовании (приборный метод, обмыливание);

- проверку работоспособности и смазку при необходимости отключающих устройств на газопроводах;

- проверку работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка (при наличии устройств, подлежащих проверке);

- проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом (при наличии оборудования, подлежащего проверке)».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом из материалов дела не усматривается, что стороны заявляли о необходимости назначения таковой. В суде апелляционной инстанции сторонами данное ходатайство не заявлено, как не заявлялось оно и в суде первой инстанции.

Отказ Управляющей организации от предложения суда провести совместный осмотр многоквартирных домов на предмет наличия оборудования, позволяющего автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, дымовых и вентиляционных каналов не может быть истолкован в пользу правоты позиции Общества в настоящем споре. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае АО «Газпром газораспределение Иваново» является профессиональным участником правоотношений по виду работ, выполнение которых предусмотрено договором, и является сильной его стороной, при этом обладая специальными познаниями, заинтересовано в разрешении спора сообразно занятой позиции.

Суд первой инстанции в данной ситуации справедливо указал, что, не обладая техническим познаниями, не имеет возможности самостоятельно установить факт наличия либо отсутствия в многоквартирных домах оборудования, подлежащего обслуживанию. При этом, регулируя разногласия сторон по спорному пункту договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое оборудование подлежит обслуживанию при его наличии.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (разъяснения абзаца третьего пункта 43 Постановления № 49).

Указанная судом первой инстанции оговорка о проверке оборудования только при его наличии, таким образом, не нарушает права и законные интересы контрагентов и применяется только в предложенных условиях.

Доводы о том, что Предприятие отказывается от подписания актов приемки и оплаты выполненных ответчиком по договору работ, поскольку Общество по его словам не проверило несуществующее в многоквартирных домах оборудование, апелляционным судом не принимаются.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, если Общество полагает, что отказ заказчика от приемки работ и их оплаты противоречит договору и закону, то он не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании долга за выполненные работы, при этом вопрос об объеме выполненных работ решается в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии спорного условия договора в приведенной в резолютивной части решения редакции. Оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу № А17-3084/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

Н.В. Панин