ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«28» июля 2023 года дело № А36-5911/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ореховой Т.И.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2023 по делу №А36-5911/2020 по ходатайству ФИО1, ФИО2 о привлечении в качестве соответчиков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорбуд»,
УСТАНОВИЛ:
14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест Липецкстрой» (кредитор, ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорбуд» (должник, ООО «Дорбуд») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 заявление ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» принято к производству.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2020 заявление ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» было оставлено без рассмотрения.
15.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью фирма «Юрис - Сервис» (ООО фирма «Юрис-Сервис») поступило заявление о признании ООО «Дорбуд» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 заявление ООО фирма «Юрис-Сервис» принято к производству.
24.12.2020 кредитор - ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Дорбуд» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 заявление ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 12.05.2021, судом отказано ООО фирма «Юрис-Сервис» в удовлетворении заявления о признании должника - ООО «Дорбуд» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство ликвидируемого должника).
В связи с этим, заявление ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» подлежит рассмотрению как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2021, резолютивная часть которого оглашена 22.06.2021, ООО «Дорбуд» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2021, резолютивная часть которого оглашена 22.06.2021, конкурсным управляющим в ООО «Дорбуд» утверждена арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации - союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
22.06.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорбуд» и взыскать с них солидарно 74 141 215 руб. 81 коп.
При рассмотрении заявления представитель ФИО2, ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика -ООО «ПУС» в при рассмотрении настоящего спора.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО1 о привлечении в качестве соответчика - ООО «ПУС» в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А36-5911/2020 отказано.
ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПУС».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал следующее.
22.06.2022 Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
На основании частей 5 и 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 47 АПК РФ привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Как усматривается из материалов рассматриваемого обособленного спора, конкурсным управляющим требований к ООО «ПУС» не заявлено. Кроме того, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения данного спора возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика - ООО «ПУС».
Доказательств невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела № А36-5911/2020 без участия в качестве соответчика - ООО «ПУС» в материалах дела ФИО2 и ФИО1 не представлено и не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие данного лица в деле в качестве ответчика по такой категории спора.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО1 о привлечении в качестве соответчика - ООО «ПУС» в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А36-5911/2020, поскольку основания для привлечения к участию в деле указанного лица в качестве соответчика, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявители указали, что ООО «ПУС» как один из участников ООО «Добруд» (67%) получило большую часть заемных средств (68,86%), следовательно, общество должно быть соответчиком по данному спору.
Суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы достаточными для отмены определения суда, так как оценка действий каждого из ответчиков возможна без привлечения соответчика. В отсутствие оснований считать соучастие обязательным, вопрос о привлечении соответчика не может быть разрешен без волеизъявления истца.
При таких обстоятельствах отказ в привлечении соответчика не может быть признан незаконным.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2023 по делу №А36-5911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Т.И. Орехова
Т.Б. Потапова