ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.10.2023 Дело № А40-249648/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лантекс» - ФИО1, по доверенности от 25.09.2023, ФИО2, по доверенности от 25.09.2023;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Глобал транс» - без участия (извещено);
от третьего лица: акционерного общества «Тинькофф банк» - без участия (извещено);
рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лантекс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-249648/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лантекс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал транс»
о взыскании
третье лицо: акционерное общество «Тинькофф банк»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лантекс» (далее - истец, ООО «Лантекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал транс» (далее - ответчик, ООО «Глобал транс») о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Тинькофф банк» (далее - третье лицо, АО «Тинькофф банк»)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «Глобал транс» в пользу ООО «Лантекс» было взыскано 424 869,8 руб. задолженности по договору № К2101 от 04.03.2021 и 10 318,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Лантекс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.
ООО «Глобал транс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лантекс» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО «Глобал транс» и АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2021 между ООО «Глобал транс» (комиссионер) и ООО «Лантекс» (комитент) был заключен договор № К2101 в соответствии с условиями которого комиссионер принял на себя обязательство перед комитентом за вознаграждение, согласованное сторонами, заключить с третьим лицом или лицами одну или несколько сделок на условиях, содержащихся в заявках к договору в интересах и за счет комитента, но от своего (комиссионера) имени (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 заключенного сторонами договора по соответствующей заявке, согласованной сторонами в целях настоящего договора, комитент производит платеж в счет заключения комиссионером сделок, а также прочих необходимых и связанных с указанными сделками платежей, в сроки, указанные в соответствующей заявке. оплата производится в рублях на расчетный счет комиссионера по курсу, указанному в каждой конкретной заявке.
Платежным поручением № 414 от 19.04.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 700 000 руб., для последующего платежа поставщику - TEXTILES FRAU PEREZ. S.L в сумме 9 000 евро. Ответчик заключил с поставщиком контракт № TFP-02-22 от 19.04.2022, и получив инвойс NE-38.319 от 20.04.2022, на сумму 11 366,7 евро, 29.04.2022 произвел по распоряжению комитента платеж в адрес TEXTILES FRAU PEREZ S.L на сумму 9 000 евро по реквизитам, указанным в контракте и инвойсе.
Согласно доводам истца, перевод осуществлялся ответчиком через самостоятельно выбранный банк, а именно АО «Тинькофф Банк» на основании поручения на перевод иностранной валюты № 63 от 29.04.2022 от имени истца.
ООО «Лантекс» указывает, что действующее законодательство рассматривает банковские операции по переводу средств как самостоятельные сделки, непосредственным результатом которых является переход прав на денежные ценности к другому лицу.
Таким образом, по мнению истца, производя перевод средств комитента по его поручению, но без ведома и поручения комитента в отношении выбора конкретного финансового учреждения, комиссионер вступил в коммерческие отношения с АО «Тинькофф банк», заключив с ним сделку на перевод валютных ценностей, самостоятельно неся по такой сделке как права, так и обязанности, в ходе исполнения которой средства комитента были утрачены и не поступили адресату - TEXTILES FRAU PEREZ. S.L во исполнение обязательств по контракту № TFP-02-22 от 19.04.2022.
ООО «Лантекс» полагает, что в данном случае, приняв денежные средства комитента и зачислив их на свой счет, комиссионер фактически обратил их в свою пользу, сделав неотличимыми от иных средств на счете.
Ввиду того, что денежные средства комитента в адрес TEXTILES FRAU PEREZ. S.L не поступили, то есть поручение комитента комиссионером выполнено не было, комитент потребовал возврата перечисленных им денежных средств.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил, ООО «Лантекс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 993, 998, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заключенный сторонами договор расторгнут, приняв во внимание то, что комиссионером были понесены расходы в размере 275 130,2 руб. в связи с конвертацией валюты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 424 869,8 руб. подлежат возврату истцу, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, в том числе о том, что расходы на сумму 424 869,8 руб. ответчиком не подтверждены, а также о недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами и причиненными убытками, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.
Договор комиссии № К2101 от 04.03.2021 положений, предписывающих комиссионеру согласовывать банк, через который будет осуществляться перевод иностранной валюты не содержит, в связи с чем, для целей применения пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионеру достаточно обосновать то, что выбранный им банк имеет допустимые финансовые критерии и показатели (обычно оцениваемые при выборе банка для осуществления расчетных операции), достаточные для обоснования выбора в качестве банка контрагента.
В рамках исполнения контракта № TFP-02-22 от 19.04.2022, комиссионером понесены фактические расходы в размере 275 130,2 руб. в связи с конвертацией валюты, что подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.
Действия ответчика обусловлены надлежащим исполнением своих обязательств перед истцом.
Денежные средства истребованы ответчиком из банка 25.05.2022 на основании заявления истца.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-249648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Колмакова