АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-15871/2023
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Бодровой Н.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025
по делу А82-15871/2023
по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
заинтересованное лицо – специализированное отделение судебных приставов по Владимирской области ГМУ ФССП России,
и
установил :
публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, уполномоченный орган) от 11.08.2023 № 33-МР-09/19292 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:575 площадью 1 334 356 квадратных метров, по адресу <...> (далее – спорный земельный участок) без проведения торгов для производственных целей по цене в пределах 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, и об обязании ответчика предоставить в собственность соответствующий земельный участок и не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка по льготной ставке (2,5 процента от кадастровой стоимости).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2024, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение МТУ Росимущества незаконным и обязав последнее в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес Общества подписанного договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:575 по цене, равной 2,5 процента от кадастровой стоимости (12 446 872 рубля 77 копеек).
Суд первой инстанции 08.07.2024 выдал исполнительный лист серии ФС № 040515983 на исполнение решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
На основании заявления Общества и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России) 16.07.2024 было возбуждено исполнительное производство № 110378/24/98033-ИП (постановление № 98033/24/146021).
Данным постановлением, полученным МТУ Росимущества 30.07.2024, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил, судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России вынесено постановление от 02.09.2024 № 98033/24/164271 о взыскании с уполномоченного органа 50 000 рублей исполнительского сбора.
МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением от 02.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав, Отделение) в рамках исполнительного производства № 98033/24/164271.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено специализированное отделение судебных приставов по Владимирской области ГМУ ФССП России.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2024, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на наличие оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку имели место обстоятельства, препятствующие немедленному исполнению решения суда первой инстанции, – МТУ Росимущества обращалось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, что послужило основанием для приостановления исполнения решения суда. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности.
Определением суда округа от 16.05.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю., находящегося в очередном отпуске, на судью Бодрову Н.В.
Общество в отзыве просило отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона№ 229-ФЗ).
В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В пункте 75 Постановления № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
В силу указанной нормы к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления № 50).
На основании абзаца 3 пункта 75 Постановления № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.
Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что должник не доказал, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Как обоснованно отметили суды нижестоящих инстанций, обстоятельства, указанные МТУ Росимущества в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине изменения размера кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка, а также ссылка на установление нового срока исполнения исполнительного документа, до 16.04.2024, и приостановление исполнения решения суда определением суда первой инстанции от 13.09.2024 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для оценки названных обстоятельств в качестве чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля МТУ Росимущества.
Заявление кассатора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка рассмотрено судами и отклонено.
Исполнение требований исполнительного документа в январе 2025 года, вопреки позиции уполномоченного органа, не является подтверждением невозможности исполнения установленной решением суда обязанности в сроки, предусмотренные исполнительным документом.
Суды правомерно обратили внимание на то, что поведение уполномоченного органа по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка Обществу оценено судами как недобросовестное (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2024).
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 110378/24/98033-ИП.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного спора.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу А82-15871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
С.В. Бабаев
Н.В. Бодрова