АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-9301/2024

г. Кострома 20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 600 рублей убытков, а также 2 864 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 № 309,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 71 600 руб. убытков, а также 2 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2023 истцом на расчётный счет ИП ФИО2 (ИНН <***>) № 40802810670010441270, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», перечислена денежная сумма в размере 71 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-29939/2024 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» о признании договора банковского счета № 40802810670010441270 от 17.10.2023 не заключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 года по делу №А60-410/2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 71 600 рублей 00 копеек отказано.

01.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, зачисленных на счет.

Возражая против иска, Банк указал, что при открытии расчетного счета нарушений не допущено; отсутствует причинно-следственная связь; убытки истца возникли из действий третьих лиц, имеющие признаки уголовно-правового деяния, но не действий Банка и являются результатам его неосмотрительных действий при заключении договора, что исключает возможность отнесения на Банк негативных последствий.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Федеральный закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть первая статьи 2).

Целью данного федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Приведенный федеральный закон использует понятие «идентификация» как совокупность мероприятий по установлению определенных данным федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (абзац четырнадцатый статьи 3).

Статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ в обозначенных им целях установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом. Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 указанного федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 этой статьи, установив в отношении физических лиц сведения, перечисленные в данной норме.

Дополнительный круг сведений, подлежащих установлению кредитными организациями в отношении клиента, установлен в приложениях 1 и 2 к Положению № 499-П, некредитными финансовыми организациями - в приложениях 1 и 2 к Положению № 444-П.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено также требование об обновлении указанной информации.

Согласно п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция Банка России № 204-И) основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ.

В силу п. 1.5 Инструкции Банка России № 204-И должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством РФ и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

В соответствии с п. 1.6 Инструкции Банка России № 204-И до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий.

Именно на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также по проверке учредительных и иных документов организаций при открытии счетов, т.е. банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих и иных документов.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).

На основании Федерального закона № 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал положение № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 Положения № 375-П установлен перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

Таким образом, специальными нормами Федерального закона № 115-ФЗ, правилами внутреннего контроля, которые разработаны Банком на основе Положения № 375-П, Банку прямо предоставлено право отказаться от заключения договора банковского счета в определенных случаях при проведении мероприятий внутреннего контроля, что не противоречит норме установленной пунктом 2 ст. 846 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812 разъяснил судам, что при толковании норм по легализации необходимо учитывать, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года по делу № А40-29939/2024 установлено, что в Банк обратилось физическое лицо, представив комплект документов в соответствии с п. 4.1. Инструкции ЦБ. Неустановленное лицо по представленному паспорту было идентифицировано, как истец. Таким образом, неустановленными лицами по сфальсифицированным документам от имени ИП ФИО2 с акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» заключен договор банковского счета, на основании которого на имя ИП ФИО2 открыт расчетный счет № <***>.

В ходе рассмотрения настоящего дела Банком раскрыты документы, представленные клиентом при открытии счета.

Так к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд 19.12.2024, ответчик приложил следующие документы (электронные образы): копия заявления о присоединении к ДКО, копия паспорта ФИО2, фото со встречи, анкета.

Банк не представил доказательств того, что помимо проверки паспорта на предмет его отсутствия в базе недействительных были предприняты еще какие-либо меры по идентификации клиента и его представителя.

В частности с целью идентификации физического лица Банком могли быть запрошены сведения об ИНН.

Сведений о получении ИНН Банком не представлены.

Также Банком не представлено допустимых доказательств невозможности получения сведений из бюро кредитных историй, при наличии у Банка согласия на получения данных сведений, о чем свидетельствует пункт 8 заявления о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» отчет в отношении физического лица содержит, помимо прочего: данные паспорта гражданина Российской Федерации (данные ранее выданных паспортов гражданина Российской Федерации при наличии сведений) или при его отсутствии иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (серия, номер, дата выдачи, наименование и код органа, выдавшего паспорт или иной документ, удостоверяющий личность) (пункт 2 части 2); указание места регистрации и фактического места жительства (в случае их наличия), его абонентский номер (в том числе подвижной радиотелефонной связи), адрес электронной почты (в случае их предоставления субъектом кредитной истории) (подпункт «а» пункта 3 части 2).

Таким образом, на основании указанных сведений Банк мог и должен был установить несоответствие паспортных данных.

В данном случае формальная проверка Банком лишь реквизитов паспорта ФИО4 на предмет действительности была недостаточной, что привело к открытию счета неустановленному лицу.

Представленные электронные образы документов, в частности паспорта, не заверены сотрудником банка, фото со встречи не имеет даты, выполнено вне офиса Банка.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об открытии счета не в отделении Банка, а в существующем у Банка порядке дистанционного резервирования счета и небрежной проверке представленных неустановленным лицом документов, что обуславливает вывод об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности при открытии расчетного счета.

Ответчик надлежащих доказательств отсутствия своей вины не представил.

Таким образом, убытки причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Банк открыл расчетный счет неустановленному лицу, произвел зачисление и перевод денежных средств в интересах этого лица.

Кроме того, Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо он должен указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Поскольку в платежном поручении было указано юридическое лицо, на счет которого подлежали зачислению денежные средства, а открытый ответчиком счет этому юридическому лицу не принадлежал, поскольку был открыт по недействительной сделке, то зачисление Банком 71 600 рублей на расчётный счёт, открытый Банком ИП ФИО2 на основании заявления неуполномоченного лица, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчётов.

Недобросовестное поведение истца, который в том числе проявил должную степень осмотрительности и проверил контрагента, судом не установлено; право на взыскание спорных денежных средств непосредственно с ИП ФИО2 истец реализовал, в соответствующем иске ему отказано (дело № А60-410/2024).

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Поскольку с признанием недействительности договора банковского счета наступило последствие в виде освобождения ИП ФИО2 от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании договора банковского счета, удовлетворение настоящих исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания с Банка убытков в размере 71 600 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 71 600 рублей убытков, 2 864 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова