Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2225/2023

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баджальский леспромхоз-2»,

апелляционное производство № 05АП-4033/2023

на решение от 14.06.2023 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2225/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баджальский леспромхоз-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.09.2014)

о взыскании 1 186 781 рубль 57 копеек,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баджальский леспромхоз-2» (далее – ООО «Баджальский ЛПХ – 2») о взыскании 1 186 781 рубля 57 копеек неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 863/205/21 от 26.05.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Баджальский ЛПХ – 2» в пользу ООО «ТаймЛизинг» взыскано 593 390 рублей 78 копеек пени; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованное начисление неустойки за период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «БАДЖАЛЬСКИЙ ЛПХ-2» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 863/205/21 от 26.05.2021, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 863/205/21 от 26.05.2021 выбранную лизингополучателем спецтехнику (новую): Форвардер Ponsse Buffalo, 2021 г.в. - 1 ед., и предоставить её лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре и общих правилах финансовой аренды (лизинга) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил общая сумма, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются приложением № 2-1 к договору независимо от момента получения предмета лизинга.

Указанный в приложении № 2-1 график лизинговых платежей содержит графу «к начислению» и графу «к оплате». Фактические лизинговые платежи Лизингополучатель осуществляет в соответствие с графой «к оплате».

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Указывая на неисполнение лизингополучателем обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, ООО «ТаймЛизинг» направило ООО «Баджальский ЛПХ-2» претензию № 321 от 01.11.2022, в том числе с требованием об уплате неустойки в сумме 1 186 781 рубль 57 копеек, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) и подлежащие регулированию нормами главы 34, общими положениями об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также требованиями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

При оценке требований истца суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 329 и 330 ГК РФ, по смыслу которых при допущении ООО «Баджальский ЛПХ-2» перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о пене (пункт 3.10 договора), ООО «ТаймЛизинг» вправе требовать взыскания с лизингополучателя договорной неустойки, определенной в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, счел возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки, исходя из ставки 0,25%, что составило 593 390 рублей 78 копеек.

Расчет суда проверен коллегией и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в определенной судом сумме является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки без учета моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства № 497, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Постановлением Правительства № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Из представленного расчета истца следует, что неустойка была начислена ООО «ТаймЛизинг» на обязательства, срок исполнения которых наступил в пределах периода действия моратория (даты платежей – 20.06.2022, 20.07.2022, 22.08.2022, 20.09.2022), таким образом нарушение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в апреле - сентябре 2022 года возникло после введения на территории Российской Федерации моратория, введенного Постановлением Правительства № 497.

При таких обстоятельствах положения Постановления Правительства № 497 о введении моратория на взыскание финансовых санкций за нарушение обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в настоящем случае не подлежат применению, поскольку обязательства ответчика по оплате возникли после введения указанного моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 по делу №А51-2225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев