ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 ноября 2025 года Дело № А40-316043/24
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. №1 от 14.05.2025г.;
от ответчика: никто не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Элитстрой»
на решение от 14 апреля 2025 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 июля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Элитстрой»
к ООО «СК «БелСтройАльянс»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭлитСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК «БелСтройАльянс» о взыскании 3.745.218руб. убытков по договору №25/09- Х от 25 сентября 2020 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 77-78).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 89-90).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Элитстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 25 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №25/09-Х. Согласно п. 1.1. договора, субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы на объекте генерального подрядчика по благоустройству, в соответствии с условиями договора, сметой на производство работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а генеральный подрядчик (истец) обязался принять результат произведенных работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами последнего из следующих документов: акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 без замечаний генерального подрядчика или акта устранения недостатков. Гарантийный срок, установленный настоящим пунктом, распространяется на все составляющее результат работ (составные части, комплектующие, использованные материалы, оборудование и пр.). В случае, если на использованные субподрядчиком для выполнения работ материалы и оборудование их производителем (изготовителем) был установлен гарантийный срок большей продолжительности, то субподрядчик несет гарантийные обязательства по ним в пределах гарантийного срока, установленного их производителем (изготовителем). Пунктом 6.2. договора также было предусмотрено, что в случае обнаружения генеральным подрядчиком или заказчиком в период гарантийного срока недостатков и/или дефектов оборудования и/или материалов, использованных субподрядчиком для выполнения работ, и/или недостатков выполненных субподрядчиком работ, генеральный подрядчик направляет субподрядчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки и/или дефекты в срок, установленный генеральным подрядчиком или заказчиком в соответствующей претензии. Гарантийный срок продлевается на срок устранения недостатков и/или дефектов оборудования и/или материалов и/или недостатков выполненных работ. Как указывает истец, 21 февраля 2023 года между истцом, ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ, КП «УГС» ГБОУ Школа №597 был подписан акт №2/23 выездной проверки в рамках гарантийных обязательств объекта-новостройки ГБОУ Школа №597. Как следует из названного акта, не были устранены следующие недостатки:
(1) Отслоение штукатурного слоя на трех вентиляционных шахтах. Не были закреплены зонты;
(2) На приточном воздуховоде не был закреплен защитный экран. Отсутствие крепежного элемента на приточной вентиляции;
(3) Следы ржавчины на крепежном каркасе вытянутых воздуховодов;
(4) По вентшахте осадки попадают в помещение, т.к. над вентилятором КВ 94/63-4Д не был установлен дефлектор;
(5) На потолке в спортивном зале был закреплен и проложен участок ливнесточной трубы, при выпадении осадков была протечка через соединения труб;
(6) Трещины на стенах в коридорах пищеблока;
(7) Вздутие линолеума в помещении №208;
(8) Протечки двух трапов и канализационной трубы в раздевалках 2 этажа;
(9) В душевых и с/у были трещины корпуса смесителя - 8 шт.;
(10) В конференц-зале не был исправен автомат вытяжки;
(11) Отслоение, трещины напольного покрытия в электрощитовой;
(12) Провалы бордюрного камня у беговой дорожки;
(13) Не укомплектована овощерезки - 2 шт.;
(14) Следы протечек венткамера;
(15) Дефект смесителя, душевая девочек - 1 шт., пищеблок - 5 шт.;
(16) Локальные трещины усадочного характера в пом. 313, пищевой блок, подвальное помещение, помещение для хранения люминесцентных ламп;
(17) Застой воды на асфальтовом покрытии у центрального входа в учреждение;
(18) Трещины облицовки стены из КГ в пищеблоке;
(19) Дефекты газона вдоль спортивной площадки (локально не взошла трава);
Как указывает истец, 29 мая 2023 года он уведомил ответчика об обнаружении недостатков и потребовал их устранения. Вместе с тем, в дальнейшем ответчик недостатки не устранил, последующие письма истца оставил без удовлетворения. Из искового заявления следует, что поскольку ответчик недостатки в работах не устранил, то истец привлек для устранения недостатков ООО «СтройСервис» в соответствии с п. 6.3. договора, при этом расходы на устранение недостатков составили 3.745.218руб., в связи с чем истец просил взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 721, 723 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточное количество доказательства, благодаря которым можно было бы сделать однозначный вывод о том, что имеется связь между дефектами и работами ответчика, а также тем, что между приёмкой работ (03 июня 2021 года) и выявлением дефектов (21 февраля 2023 года) прошел длительный срок, что могло было быть вызвано износом или эксплуатацией, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.
Истец ссылается на презумпцию вины подрядчика в пределах гарантийного срока, однако этот довод был правомерно отклонен судом, поскольку истец не доказал, что недостатки возникли именно из-за действий ответчика, а не из-за эксплуатации, износа или действий третьих лиц. Также отсутствует заключение экспертизы, которое бы подтверждало причинно-следственную связь между работами ответчика и дефектами. Кроме того, суд находит довод истца о том, что дефекты (провалы бордюрного камня, застой воды, газон) относятся к работам ответчика по смете, необоснованным, так как большинство дефектов из акта проверки (например, проблемы с вентиляцией, смесителями) не были связаны с благоустройством — предметом договора. Так, например, дефекты газона или асфальта могли возникнуть из-за эксплуатации объекта (например, интенсивного использования площадки). Акт от 22 августа 2023 года не был подписан заказчиком, что делает его недопустимым доказательством. Кроме того, дефектный акт от 25 июля 2023 года был составлен без участия ответчика, что нарушает принцип состязательности. Локальная смета ООО «СтройСервис» не подтверждает, что работы были направлены именно на устранение дефектов, возникших по вине ответчика. Нет детализации, какие именно дефекты устранялись и как они были связаны с работами ответчика. Довод истца о том, что претензия была направлена в пределах гарантийного срока, является несостоятельным, ибо он обнаружил недостатки 21 февраля 2023 года, но уведомил ответчика только лишь 29 мая 2023 года (то есть спустя 3 месяца), что не соответствует разумному сроку. Помимо этого, суд правильно нашел несостоятельным довод истца и о том, что затраты на устранение дефектов (3.700.000 руб.) якобы были обоснованы, поскольку истец не предоставил сопоставимого расчета, доказывающего, что эта сумма соответствует объему работ, выполненных ответчиком, а локальная смета ООО «СтройСервис» не позволяет соотнести стоимость устранения с конкретными дефектами. Кроме того, истец не представил актов приемки работ заказчиком (ГБОУ Школа №597), подтверждающих, что дефекты были устранены в рамках госконтракта.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года по делу № А40-316043/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова