ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-17183/2024
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025 о прекращении производства по делу № А29-17183/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество, истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) 10 063,13 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 15.01.2020 № 1343/РО-П/2020 за период с 07.10.2021 по 31.07.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Региональный оператор Севера» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 7 000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 3 000 руб. в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований, основанных на договоре от 11.01.2021 № 5016/РО-П/2021, о взыскании задолженности по которому изначально обратился истец. Названный договор, как отмечает Предприниматель, не применим к правоотношениям между сторонами по делу, что было признано самим Обществом. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 погасил задолженность перед региональным оператором по иному договору - № 1343/РО-Р2020, о взыскании задолженности по которому изначально не было заявлено; с уточненными требованиями истца Предприниматель не был знаком.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Из содержания текста апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что он не согласен с определением суда первой инстанции только в части удовлетворенных судом требований о взыскании с него в пользу истца 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
На основании статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со статьями 150 (пункт 4 части 1) и 151 (части 1) АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Предусмотренное статьей 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Такое толкование дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.
В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска, распределение судебных расходов осуществляется, если правомерность или неправомерность заявленных истцом требований либо позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. При решении вопроса о распределении судебных расходов, при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Данный вывод сделан, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Однако при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, следует, что, критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.
В рассматриваемом случае отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком предъявленного в рамках настоящего дела требования (полным погашением задолженности по договору от 15.01.2020 № 1343/РО-П/2020), что подтверждается чеком от 18.04.2025.
Таким образом, при прекращении производства по делу расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Довод Предпринимателя о том, что ответчик не признавал требования истца, изначально основанные на договоре от 11.01.2021 № 5016/РО-П/2021, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В рассматриваемом случае 06.05.2025 и 13.05.2025 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно - изменил основание иска. Так в первоначальном иске истец, помимо прочего, просил взыскать задолженность по договору от 11.01.2021 № 5016/РО-П/2021. В заявлениях об уточнении исковых требований от 06.05.2025 и от 13.05.2025 истец пояснил, что взысканию подлежит задолженность, образованная по договору от 15.01.2020 № 1343/РО-П/2020.
Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Сам по себе факт того, что первоначально размер задолженности был рассчитан Обществом по иному договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который не был заключен между сторонами (договор от 11.01.2021 № 5016/РО-П/2021), не может свидетельствовать о злоупотреблении прав истцом, поскольку в письме от 24.01.2025 № РО-1566/пс последний уведомил Предпринимателя о том, что договор от 11.01.2021 № 5016/РО-П/2021 не заключен и не применим к правоотношениям сторон, в связи с чем, платежные документы будут выставлены в рамках заключенного между сторонами договора от 15.01.2020 № 1343/РО-П/2020. Таким образом, уточняя исковые требования по результатам проведенной корректировки, истец в целях устранения допущенных ошибок в расчете лишь воспользовался правами, предоставленными ему статьей 49 АПК РФ.
Приведенные обстоятельства изменения заявленных требований в установленном процессуальным законом порядке в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для неприменения при распределении расходов общих правил, закрепленных статьей 110 АПК РФ, так как доказательств явной необоснованности первоначально заявленной суммы исковых требований и наличия в действиях истца очевидного злоупотребления процессуальными правами при определении суммы иска не имеется.
Предприниматель объективных и не вызывающих сомнений доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ссылка Предпринимателя на то, что ответчику не было известно об уточненных требованиях истца, подлежит отклонению. Предприниматель надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора. В связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить пояснения и доказательства до рассмотрения дела по существу, а также непосредственно участвовать в судебных заседаниях. Оснований полагать, что у Предпринимателя отсутствовала объективная возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, не имеется.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Аргументы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил назначение платежа, противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно чеку от 18.04.2025 в назначении платежа отражена оплата по договору от 15.01.2020 № 1343/РО-П/2020, которая соотносится с окончательным требованием истца.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025 по делу № А29-17183/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025 по делу № А29-17183/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Д.С. Четвергов