ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49062/2023-ГК
г. Москва
30 августа 2023 года Дело № А40-259644/2022
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
Судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-259644/22 по иску ООО "ЮНИС - СТРОЙ" к ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юнис-строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионтранссервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 466 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.05.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 27.08.2022 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили договор аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем № 27/08/22-АРБУ, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование бурильную установку Liebherr HS843HD/LRB250 с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (экипаж), а арендатор обязуется принять технику в аренду и уплатить арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что платежным поручением от 26.08.2022 № 389 истец оплатил мобилизацию техники на объект и обратно в размере 600 000 руб., платежными поручениями от 29.08.2022 № 397, от 31.08.2022 № 402, от 05.09.2022 № 408 перечислил ответчику арендную плату в размере 1 840 800 руб., в том числе по спорному договору в размере 1 740 800 руб. и 100 000 руб. – по договору, о заключении которого сторонами велись переговоры, однако фактически договор не был заключен. Из представленных в дело рапортов следует, что техника находилась на объекте истца в период с 01.09.2022 по 22.09.2022, при этом фактически техника использовалась 14 дней, а 8 дней находилась в простое в связи с поломкой, в связи с чем просит взыскать денежные средства по неоказанным услугам.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.
Доводы ответчика о том, что им оказаны услуги по аренде техники в период с 01.09.2022 г. по 22.09.2022 г. на сумму 1 584 848 руб. 48 коп. без учета стоимости услуг по мобилизации и демобилизации техники и за вычетом времени ремонта техники по независящим от арендатора причинам, подлежат отклонению, поскольку к представленным ответчиком в обоснование данного довода рапортам о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 суд относится критически.
Как следует из данных рапортов, строительная техника работала в периоды с 01.09.22-05.09.22 и с 8:00 утра 08.09.22-10.09.22г., указанные сведения не могут быть достоверными, поскольку согласно графику производства работ (Приложение № 2 к договору № 26-08/ЮС-22 от 26 августа 2022 г., в рамках которого истцом и использовалась арендуемая у ответчика техника, доказательств иного не представлено), в указанные периоды был технологический простой (том 1 л.д. 119).
Кроме того, время начала/окончания работ между технологическими простоями и время, указанное в односторонних рапортах ответчика, различное.
Доказательства того, что техника простаивала по причинам, перечисленным в пункте 4.12 договора (отсутствие объемов работ у арендатора, отсутствие подъездных путей, неблагоприятные погодные условия и др.), суду не представлено.
Довод ответчика о том, что оказание услуг истцу подтверждается также универсальными передаточными документами, подписанными в одностороннем порядке в силу отсутствия мотивированного отказа истца, в связи с чем являются надлежащим доказательством оказания услуг в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств направления указанных документов ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Документы направлены истцу после получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем от 27 августа 2022 г. с требованием о возврате неосновательного обогащения и мобилизации техники (уведомление о расторжении договора направлено 30.09.2022, том 1 л.д. 49-52, тогда как сам ответчик в жалобе указывает, что УПД в адрес истца направлены 04.10.2022).
Также вопреки доводам жалобы суд первой инстанции взыскал в качестве неосновательного обогащения 100 000 руб., оплаченные истцом ответчику по счету № 90 от 28.08.2022 за аренду имущества по договору № 27/08/22-АРОб от 27.08.2022, поскольку фактически договор не был заключен, доказательств обратного ответчиком не представлено, встречная обязанность ответчика по предоставлению имущества не исполнена.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт проживания работников ответчика (членов экипажа) в помещении, предоставленном истцом, противоречит материалам дела, таким как договор аренды койко-мест расположенных в непосредственной близости от объекта, платежные поручения и справка о факте проживания работников в период проведения работ (том 2 л.д. 3-12).
Ответчиком, в свою очередь, не представлены документы, подтверждающие факт самостоятельной организации проживания экипажа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемой истцом сумме, поскольку ответчик не предоставил встречное исполнение.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-259644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00