ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49732/2025
г. Москва Дело № А40-98470/25
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «КАМПУС 2025»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2025 года по делу № А40-98470/25
по иску ООО «КАМПУС 2025»
к ООО «ВАНК УПРАВЛЕНИЕ»
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «КАМПУС 2025» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВАНК УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании убытков в размере 436 503 500 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 года по делу № А40-98470/25 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2023г. по 25.04.2024г. ООО «ВАНК УПРАВЛЕНИЕ» выполняло функции единоличного исполнительного органа ООО «Кампус 20025».
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Кампус 20025» указало, что в указанный период от имени истца были заключены договоры, которые повлекли причинение ООО «Кампус 20025» убытков по вине ответчика.
16.06.2023г. между Хабаровским краем и ООО «Кампус 2025» было заключено Концессионное соглашение №08-КС, по условиям которого ООО «Кампус 2025» приняло на себя обязательства по созданию и эксплуатации объекта образования "Межвузовский кампус г. Хабаровск".
В рамках исполнения Концессионного соглашения №08-КС от 16.06.2023г. ООО «Кампус 2025» был заключен ряд договоров, направленных на исполнение условий концессионного соглашения: Договор аренды №1243 от 25.09.2023г.; Договор №54/ПР/Д/2022 от 08.07.2022г.; Договор подряда №СМР-02.24- КАМ от 08.02.2024г.; Договор №23/24 от 28.02.2024г.; Договор займа №1 от 17.11.2022г.; Договор займа №4 от 12.10.2022г.; Договор займа №5 от 21.06.2023г.; Договор возмездного оказания услуг от 14.12.2023г.; Договор №СМР-10.23-ВО-КАМ от 20.10.2023г.; Договор оказания услуг №ОХ-КАМ-24 от 26.07.2024г.; Договор займа денежных средств №31 от 09.08.2023г.; Договор займа №1 от 15.09.2022г.; Договор займа №2 от 01.11.2022г.; Договор займа №33 от 08.07.2024г.; Договор займа №34 от 23.07.2024г.; Договор займа №32 от 04.07.2024г
В последующем в рамках дела №А73-3044/2024 Заместитель прокурора Хабаровского края (истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в публичных интересах Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству образования и науки Хабаровского края и ООО «Кампус 2025» о признании недействительным концессионного соглашения от 16.06.2023 № 08-КС.
Одновременно с исковым заявлением Заместитель прокурора Хабаровского края заявил о принятии обеспечительных мер в виде - запрета ООО «Кампус 2025» совершать любые действия, направленные на осуществление полномочий концессионера по концессионному соглашению от 16.06.2023 № 08-КС о создании и эксплуатации объекта образования «Межвузовский кампус г. Хабаровск», заключенному между министерством образования и науки Хабаровского края и ООО «Кампус 2025», включая выполнение каких-либо работ, в том числе подготовительных, по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, оснащению оборудованием и вводу его в эксплуатацию, расходованию денежных средств в рамках реализации концессионного соглашения - до вступления решения суда по делу в законную силу; -запрета Министерству образования и науки Хабаровского края совершать любые действия, направленные на осуществление полномочий концедента по концессионному соглашению от 16.06.2023 № 08-КС о создании и эксплуатации объекта образования «Межвузовский кампус г. Хабаровск», заключенному между министерством образования и науки Хабаровского края и ООО «Кампус 2025», в том числе действия по перечислению денежных средств для целей исполнения концессионного соглашения - до вступления решения суда по делу в законную силу; - запрета Министерству экономического развития Хабаровского края совершать любые действия, направленные на осуществление полномочий концедента по концессионному соглашению от 16.06.2023 № 08-КС о создании и эксплуатации объекта образования «Межвузовский кампус г. Хабаровск», заключенному между министерством образования и науки Хабаровского края и ООО «Кампус 2025», в том числе действия по перечислению денежных средств для целей исполнения концессионного соглашения - до вступления решения суда по делу в законную силу; - запрета ООО «Кампус 2025», Министерству образования и науки Хабаровского края, Министерству экономического развития Хабаровского края запретить совершать любые действия, направленные на изменение или дополнение условий концессионного соглашения от 16.06.2023 № 08- КС о создании и эксплуатации объекта образования «Межвузовский кампус г. Хабаровск», заключенному между министерством образования и науки Хабаровского края и ООО «Кампус 2025» - до вступления решения суда по делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024 заявление Заместителя прокурора Хабаровского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено, истцу выданы исполнительные листы.
Как указал истец по настоящему делу, вследствие принятия судом обеспечительных мер ООО «Кампус 2025» было существенно ограничено в исполнении своих обязательств перед контрагентами, в рамках договоров, заключенных во исполнение концессионного соглашения.
В рамках Договора №54/ПР/Д/2022 от 08.07.2022г. в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.06.2023, №2 от 20.10.2023 и №3 от 27.01.2024 с ООО Градостроительный институт «Мирпроект», по условиям которого ООО Градостроительный институт «Мирпроект» принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Межвузовский кампус в г. Хабаровске», а ООО «Кампус 2025» принять и оплатить указанные работы. Цена Договора установлена п. 3.1 Договора и в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.01.2024 к Договору составляет 458 661 519,00 рублей. График платежей и порядок оплаты работ установлен Приложением № 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.01.2024 к Договору. Во исполнение условий Договора ООО «Кампус 2025» в пользу ООО Градостроительный институт «Мирпроект» были выплачены денежные средства в размере 104 444 942, 43 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Обязательства ООО Градостроительный институт «Мирпроект» в свою очередь также исполнены надлежащим образом, что подтверждается в том числе, получением положительного заключения государственной экспертизы № 27-1-1-3-027357-2024, которые было выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» 31.05.2024г.
Однако, поскольку на момент наступления срока исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ перед ООО Градостроительный институт «Мирпроект» в отношении ООО «Кампус 2025» действовали обеспечительные меры, наложенные в рамках дела №А73-3044/2024.
В связи с чем, ООО Градостроительный институт «Мирпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кампус 2025» о взыскании задолженности по Договору в размере 151 798 965 руб., неустойки за просрочку платежей по Договору в размере 5 428 824 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-201534/2024 от 09.12.2024г., вступившим в законную силу, исковых требования удовлетворены.
Кроме того, были понесены расходы по договору № 8694Д23/ГГЭ44637/13/БС/ЭД от 13.12.2023г. на проведение государственной экспертизы в размере 5 978 891,69 руб., что подтверждается платежным поручением №17 от 13.12.2023г.
Также в связи с признанием концессионного соглашения от 16.06.2023 № 08-КС недействительным, на стороне ООО «Кампус 2025» остались необоснованные убытки в виде понесенных расходов и неисполненных обязательств, связанных с исполнением признанного недействительным концессионного соглашения, а именно: 1. ООО СК «Армада» (ИНН <***>) по Договору подряда №СМР02.24-КАМ от 08.02.2024г.: - убытки в размере 2 550 000 руб., перечисленных по платежному поручению №3 от 08.02.2024г. - задолженность в размере 381 690, 54 руб. в соответствии со счетомфактурой №5 от 14.02.2024г. 2. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ТОГУ») по Договору №23/24 от 28.02.2024г. - убытки в размере 50 967, 74 руб. перечисленных по платежному поручению №30 от 26.08.2024г. - задолженность в размере 180 000 руб. в соответствии со счетами-фактурами №50740 от 01.07.2024г., №59920 от 31.07.2024г., №63848 от 02.09.2024г., №69313 от 30.09.2024г., №82361 от 31.10.2024г., №91194 от 02.12.2024г., №102235 от 13.01.2025г., №456 от 31.01.2025г., №5660 от 28.02.2025г., 3. Задолженность перед ООО «Золотой путь» (ИНН <***>) по Договору займа №1 от 17.11.2022г. в размере 1 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением №23 от 18.11.2022г. 4. Задолженность перед ООО «Преснястройпроект» (ИНН <***>) по Договору займа №4 от 12.10.2022г. в размере 4 003 000 руб., в соответствии с платежными поручениями №210 от 14.10.2022г., №239 от 01.11.2022г. 5. Задолженность перед ФИО2 по Договору займа №5 от 21.06.2023г. в размере 180 000 руб. в соответствии с платежным поручением №34819 от 22.06.2023г. 6. Оплата ООО «ВИНФРА» по Договору возмездного оказания услуг от 14.12.2023г. размере 2 500 000 руб., перечисленные платежным поручением №18 от 14.12.2023г. 7. Арендные платежи в адрес Министерства имущества Хабаровского края по Договору аренды №1243 от 25.09.2023г. в размере 18 703 942, 43 руб. в соответствии с платежными поучениями №9 от 08.07.2024г., №10 от 08.07.2024г., №11 от 10.07.2024г., №23 от 09.08.2024г., №29 от 26.08.2024г., №41 от 13.11.2024г., №42 от 13.11.2024г., №1 от 22.01.2025г., №2 от 22.01.2025г. 8. Убытки ООО «Стройка ТС» по Договору №СМР-10.23-ВО-КАМ от 20.10.2023г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 06.12.2023г., №2 от 28.12.2023г., №3 от 09.08.2024г., №4 от 15.08.2024г.) в размере 16 297 788, 07 руб., что подтверждается платежными поручениями №11 от 26.10.2023г., №12 от 02.11.2023г., №14 от 03.11.2023г., №19 от 22.12.2023г., №1 от 29.01.2024г., №13 от 22.07.2024г., №20 от 29.07.2024г., №21 от 06.08.2024г., №22 от 07.08.2024г., №24 от 09.08.2024г. по письму исх.№ 09/08-1 от 09.08.2024 г., №25 от 15.08.2024г. по письму 15/08-2 от 15.08.2024 г., №26 от 15.08.2024г. по письму 15/08-1 от 15.08.2024г., №27 от 15.08.2024г. по письму 15/08-3 от 15 августа 2024 г. 9. ООО «ЧОО «Витязь» (ИНН <***>) по Договору оказания услуг №ОХ-КАМ-24 от 26.07.2024г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.06.2024г., №2 от 26.12.2024г., №3 от 30.01.2025г.): - убытки в размере 965 130 руб. и задолженность в размере 221 760 руб., что подтверждается первичными документами (актами №218 от 31.08.2024г., №325 от 30.09.2024г., №326 от 31.10.2024г., №327 от 30.11.2024г., №360 от 31.12.2024г., счетами-фактурами №2 от 31.01.2025г., №3 от 24.02.2024г., платежными поручениями №38 от 05.11.2024г., №39 от 05.11.2024г., №40 от 05.11.2024г., №45 от 02.12.2024г., №4 от 29.01.2024г. 10. ООО «ВОСТОКАРКТИКНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>) по Договору займа денежных средств №31 от 09.08.2023г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.11.2023г.) задолженность в размере 89 396 004, 20 руб., что подтверждается платежными поручениями №1297 от 10.08.2023г., №1328 от 16.08.2023г., №1331 от 17.08.2023г., №1495 от 07.09.2023г., №1594 от 22.09.2023г., №1784 от 26.10.2023г., №1843 от 02.11.2023г., №1847 от 03.11.2023г., №1928 от 16.11.2023г., №2096 от 13.12.2023г., №2101 от 13.12.2023г., №2203 от 22.12.2023г., №2237 от 27.12.2023г., №110 от 29.01.2024г., №177 от 08.02.2024г., №209 от 14.02.2024г., №252 от 21.02.2024г. 11. ООО «Экватор» (ИНН <***>) по Договору займа №1 от 15.09.2022г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.12.2022г., №2 от 22.06.2023г., №3 от 01.07.2023г.) задолженность в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №344 от 03.10.2022г., №140 от 30.12.2022г. с письмом исх.№01-12/22 от 29.12.2022г. 12. ООО «ЮНИКССТРОЙ» (ИНН <***>) по Договору займа №2 от 01.11.2022г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.06.2023г.) задолженность в размере 12 199,18 руб., что подтверждается платежным поручением №344 от 21.11.2022г. по заявке №1 от 18.11.2022г., а также платежным поручением №9 от 06.12.2022г. 13. ООО «АврораГаз» (ИНН <***>) по Договору займа №33 от 08.07.2024г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.08.2024г.) в размере 6 334 386, 84 руб., что подтверждается платежными поручениями №199 от 10.07.2024г., №231 от 22.07.2024г., №250 от 26.07.2024г., №255 от 29.07.2024г., № 293 от 06.08.2024г., № 298 от 07.08.2024г., № 311 от 09.08.2024г., №350 от 15.08.2024г., №635 от 22.11.2024г., №44 от 28.11.2024г. 14. ООО СФ «Альфа-Строй» (ИНН <***>) по Договору займа №34 от 23.07.2024г. в размере 975 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №34 от 26.08.2024г., №48 от 30.08.2024г., №117 от 20.09.2024г. 15. ФИО3 по Договору займа №32 от 04.07.2024г. (с учетом условий дополнительных соглашений №1 от 04.07.2024г., №2 от 01.11.2024г.) в размере 18 079 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 497755 от 05.07.2024г., №163161 от 05.11.2024г., №481995 от 13.11.2024г., №166346 от 29.11.2024г., 65278 от 22.01.2025г.
Как следует из доводов истца, в связи признанием Концессионного соглашения недействительным, ввиду несоблюдения обязательных условий, необходимых для его заключения, расходы и обязательства, связанные с исполнением концессионного соглашения, не подлежат возмещению и являются непосредственными убытками ООО «Кампус 2025» в совокупном размере 436 503 600, 51 руб.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «КАМПУС 2025» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ВАНК УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании убытков в размере 436 503 500 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).
Пунктом 4 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков с ответчика, истец не доказал наличие необходимой для взыскания убытков совокупности условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).
Апелляционный суд, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик при заключении вышеуказанных договоров действовал в ущерб интересам истца.
Обстоятельства признания концессионного соглашения недействительным сами по себе не свидетельствуют о недобросовестных и противоправных действиях ответчика, совершенных в ущерб интересам ООО «КАМПУС 2025».
Также не имеется и оснований для вывода о том, что признание концессионного соглашения недействительным, применение судом последствий его недействительности, явились следствием исключительно действий ответчика
Так, судебными актами, принятыми в рамках дела №А73-3044/2024, установлено, что соглашение заключено без проведения конкурса в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.05.2022 № 1276-р «О Перечне организаций, определенных концессионерами, с которыми субъектами Российской Федерации могут быть заключены концессионные соглашения без проведения конкурса, на основании которых реализуются инвестиционные проекты по созданию инновационной образовательной среды (кампусов) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.07.2021 № 1268», распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.06.2023 № 357. Подобная процедуры не может быть полностью зависит от волевых действий ответчика. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по информации Правительства Хабаровского края общая стоимость инвестиционного проекта (до определения сметной стоимости) оценивалась на сумму 40,3 млрд. руб., общая стоимость строительства – 25,4 млрд. руб., то есть 5% от указанных сумм должны составлять 2,015 млрд. руб. и 1,27 млрд. руб. соответственно, которые Концессионер способен затратить на реализацию объекта за счет собственных или привлеченных средств. Согласно материалам дела при подаче предложения о заключении концессионного соглашения ООО «Кампус 2025» представило письмо ПАО «Сбербанк» от 09.06.2023 № 18-12/1262, согласно которому последний выражает заинтересованность участвовать в Проекте в качестве старшего кредитора (финансирующей организации), предоставляющего заемное финансирование заявителю на принципах проектного финансирования при условии одобрения коллегиальными органами Банка условий такового финансирования (согласно приложению).
Кроме того, сам по себе факт ограничения в исполнении своих обязательств перед контрагентами, в рамках договоров, заключённых во исполнение концессионного соглашения, не может служить подтверждением виновных и умышленных действий ответчика, повлекших причинение убытков Обществу.
Принимая во внимание изложенное, истцом не доказано, что именно в результате противоправных, недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика ООО «КАМПУС 2025» были причинены убытки в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2025 года по делу № А40-98470/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: Е.А. Сазонова
Е.Н. Янина