АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 апреля 2025 года № Ф03-6073/2024
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщиковой В.А.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Спорт»
на решение от 20.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024
по делу № А04-4226/2024 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)
о взыскании 150 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Спорт» (далее – ООО «Эко Спорт», общество, ответчик) о взыскании 150 000 руб., ошибочно перечисленных по платёжному поручению от 25.10.2022 № 282.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части от 12.08.2024, и впоследствии по заявлению общества в виде мотивированного судебного акта от 20.08.2024, иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Эко Спорт» просит данные судебные акты отменить, в иске отказать, в обоснование которой указывает на то, что предприниматель длительное время не предпринимал меры по истребованию ошибочно перечисленных денежных средств; проведение аудиторской проверки, в результате которой выявлен факт перечисления спорных денежных средств, не подтверждено; отсутствие подписанных сторонами документов по демонтажу башенного крана, вопреки утверждению суда первой инстанции, не свидетельствует, что услуги не были фактически оказаны обществом; полагает неверной ссылку судов на пункт 3.4 договора, поскольку в данном случае имело место оплата фактически оказанных и принятых услуг, о чем свидетельствует отметка в назначении платежа; денежные средства перечислены в рамках договорных отношений и не являются неосновательным обогащением; в отзыве по делу № А04-5479/2023 ФИО2 утверждал, что в мае 2022 года работы по договору не осуществлялись, обязательства прекращены, договор фактически расторгнут, следовательно, совершая 25.10.2022 спорный платеж, предприниматель знал об отсутствии данных отношений, вместе с тем, внес оплату по несуществующему обязательству.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Эко Спорт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.10.2021 № 6, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по эксплуатации башенного крана КБ-403 с обслуживающим персоналом на объекте заказчика, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.
Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания (01.10.2021) до 31.12.2022 с возможностью пролонгации (пункт 7.2 договора).
В пунктах 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет 350 000 руб. за 1 месяц без учета НДС, в которую включены все затраты исполнителя, необходимые для оказания услуг.
Летом 2023 года предпринимателем проведен аудит расходов на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которого выявлено ошибочное перечисление платежным поручением от 25.10.2022 № 282 обществу 150 000 руб. в качестве оплаты по счету от 24.10.2022 № 12 за услуги по демонтажу башенного крана.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2024) решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2023 по делу № А04-5479/2023 о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Эко Спорт» задолженности по договору от 01.10.2021 № 6 в сумме 158 064,52 руб. отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности обществом факта оказания услуг предпринимателю по договору 01.10.2021 № 6 в мае 2022 года, так как представленные в обоснование иска акт от 17.05.2022 № 6 как подписанный в одностороннем порядке (учитывая пояснение общества об ошибочности подписания этого документа как за исполнителя, так и за заказчика), а также сменные рапорта машиниста крана с аналогичными подписями за апрель 2022 года, не приняты апелляционным судом как недостоверные доказательства.
Поскольку платежным поручением от 25.10.2022 № 282 ФИО2 перечислил спорные денежные средства в адрес ООО «Эко Спорт» без правовых оснований, а претензия от 01.10.2023 о возврате неосновательного обогащения не была исполнена, то данное обстоятельство явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Принимая во внимание положения пункта 3.4 договора, учитывая, что по настоящему спору ответчик не доказал факт оказания услуг истцу на спорную сумму (статья 65 АПК РФ), то требование о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 25.10.2022 № 282, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и считает доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, несостоятельными.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А04-4226/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Гребенщикова