АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 января 2026 года
г. Архангельск
Дело № А05-12876/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года
Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2026 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12; Россия 184682, г. Снежногорск, Мурманская область)
к ответчику - акционерному обществу "Аналитцентр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Заставская, дом 15, лит.Б, пом.10-Н №7)
о взыскании 3 680 180 руб. 73 коп.,
без участия в судебном заседании представителей сторон (извещены),
установил:
акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аналитцентр" о взыскании 3 680 180 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.05.2024 по 01.10.2025, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору № 1923187302721432209022585/292 от 05.07.2021.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал; просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Как следует из дополнительных пояснений истца, неустойка начислена им за просрочку выполнения работ по третьему этапу за период с 30.04.2024г. по 01.10.2025г. с учетом выполнения ответчиком работ по первому и второму этапам.
Ответчик в представленном отзыве на иск частично возражал в отношении заявленного требования; представил контрасчет неустойки на сумму 219 818 руб. 12 коп. исходя из начальной даты для ее начисления 01.09.2025г.
Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Между АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» (далее -истец) и АО «Аналитцентр» (далее - ответчик) заключен договор от 05.07.2021 № 1923187302721432209022585/292 (далее - договор) на выполнение, в установленный договором срок, работ в объеме Ведомости исполнения, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.
Основанием для заключения Договора является государственный контракт от 28.03.2019 № 1923187302721432209022585 на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ «Проект 971 - крейсерская атомная подводная лодка, зав. № 833 Северного флота - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков».
Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 14 580 106,67 руб.
В соответствии с условиями договора истец произвел авансирование платежным поручением от 07.12.2021 № 15687 в размере 7 290 053,33 руб.
Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.
Дополнительным соглашением от 28.11.2023 № 1/2021 введена Ведомость исполнения работ - Приложение № 1, которая заменяет Ведомость исполнения работ - Приложение № 1 к Договору.
Согласно Ведомости исполнения работ Исполнитель обязался выполнить следующие работы по пункту 3: Выполнение ремонтных работ по результатам дефектации, послеремонтные испытания в цеховых условиях, предмонтажная подготовка (в том числе лабораторная проверка (при необходимости)), поверка средств измерений (устанавливаемых в оборудование) приборов (оборудования, изделий) радиационного и газового контроля из состава радиационно-химической и биологической защиты заказа зав. № 833, в объеме таблицы № 1 технического задания № 872-4061/8336-071 от 24.05.2021 г. Проведение обязательных замен комплектующих, по наработке, в том числе проведение обязательных замен электрорадиоизделий (ЭРИ, ЭРЭ).
Срок выполнения работ пункту 3 Ведомости исполнения - апрель 2024 г.
Таким образом, по мнению истца работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2024г.
17.07.2024 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 872-4061-10239 о необходимости выполнения работ по п. 3 Ведомости исполнения. 19.08.2024 в адрес Истца поступило письмо Ответчика от 07.08.2024 № И-749/АЦ о переносе сроков выполнения работ по п. 3 Ведомости работ. С переносом сроков выполнения работ Истец не согласился.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик не выполнил работы по пункту 3 Ведомости исполнения - Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1/2021, а также не предоставил в адрес Истца отчетные документы.
Согласно п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.
Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по расчету истца за период с 30.04.2024г. по 01.10.2025г. исходя из ставки 17% годовых и суммы 12 513 365,45 руб. составила 3 680 180,73 руб.
Суд счел требование истца подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Установлено, что ответчик не выполнил работы, указанные в пункте 3 ведомости, что последним не оспаривается. С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Вместе с тем по мнению суда истцом допущены ошибки при расчете неустойки при определении периода, применяемой ставки и суммы долга, на которую она должна начисляться.
Суд счел правомерным применить ставку 16% годовых, действующую на день принятия судебного акта, определить период начисления неустойки начиная с 01.05.2025г. (в уточненном расчете истца с 30.04.2024г.), а также сумму долга 10 195 711 руб. 20 коп. (стоимость работ третьего этапа). Начислять неустойку на сумму 12 513 365 руб. 45 коп., включающую в себя стоимость работ по 4,5,6 этапам с даты истечения срока для завершения работ по третьему этапу по мнению суда неправомерно.
Исходя из вышеизложенного сумма неустойки должна составить 2 816 055 руб. 43 коп.
Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части иска суд отказывает.
Доводы ответчика, указанные в отзыве, отклоняются судом.
Ответчик полагает правомерным определить начальную дату для начисления неустойки начиная с 01.09.2025 исходя из подписания сторонами дополнительного соглашения № 1/2021 к договору, в котором они определили, что работы должны быть выполнены в срок до 31 августа 2025г.
Указанное мнение суд счел ошибочным.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Указанной статьей предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1/2021 «Ведомость исполнения работ» стороны установили 6 этапов (видов) работ, подлежащих выполнению. Каждый из этапов имеет свою стоимость, а также сроки исполнения. С учетом изложенного и положений ст. 708 ГК РФ ответчик должен нести договорную ответственность за нарушение сроков сдачи каждого из этапов. Иного толкования п. 11.2 договора и иные его положения не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Аналитцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 816 055 руб. 43 коп. неустойки, а также 103 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков