СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-8204/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-1521/2025) на решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8204/2022 (судья Алференко А.В.) по иску администрации Беловского городского округа (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,
при участии Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса,
при участии в судебном заседании:
От ФИО2 - ФИО3, доверенность 42 АА 3441529 от 21.04.2022, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Беловского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 725 772,29 руб. неосновательного обогащения за период с 17.02.2020 по 28.02.2022 и 45 688,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 28.02.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу администрации Беловского городского округа (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 725 772,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 688,98 руб., 64 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 825,80 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что ответчик согласен с доводами истца, признает факт бездоговорного использования частично следующих земельных участков, что установлено материалами дела, в спорный период 17.02.2020 по 28.02.2022, в размере 203 197, 51 рублей - неосновательного обогащения, 12 280, 26 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик подтверждает факт бездоговорного использования части земельного участка, в спорный период, с 17.02.2020 по 28.02.2022, а именно, согласен с тем, что в спорный период пользовался 353, 6 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0101016:262, из общей площади этого земельного участка 447+/-7 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание (кафе-бар), кадастровый номер: 42:21:0101016:262, адрес: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский городской округ, <...>, при этом, данный земельный участок выделен, площадь разграничена, отмежеван, имеет границы и в том числе, составляет часть земель кадастрового квартала с кадастровым номером 42:21:0101016; 4,4 кв.м. - часть земель из состава земельного квартала с кадастровым номером 42:21:0101016, не разграниченных. Эксперт установил, что фактически использовалась площадь земельного участка 353,6м2. При этом, выводы эксперта полностью соответствуют позиции ответчика, относительно размера занимаемой площади, в спорной период. Вопреки здравому смыслу, буквальному содержанию выводов эксперта, по не поставленному вопросу (текст): «При этом площадь земельного участка необходимая и достаточная для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 42:21:0101016:117 составляет 1135кв.м» - этот вывод, суд отнес к установленному обстоятельству общей занимаемой площади ответчиком, в спорный период, что противоречит буквальному содержанию выводов и исследовательской части заключения, что и является основным заблуждением, ошибкой суда, при оценки доказательств по делу, в том числе, конкретно - заключения, в том числе, относительно совокупности доказательств, собранных по делу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2021 ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 283,6 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0101016:117, расположенным по адресу: РФ, <...> (кафе-бар «Каламбур»).
Право собственности на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности от № 42:21:0101016:117-: 42/002/2020-1 от 17.02.2020.
Объект недвижимости общей площадью 283,6 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0101016:262, в пределах границ Беловского городского округа, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Полагая, что в период с 17.02.2020 по 28.02.2022 ответчик без законных оснований пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:21:0101016:262, не внося за пользование землей плату в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 725 772,29 руб. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).
Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, в целях определения размера площади земельного участка, используемого для размещения и фактической эксплуатации объекта недвижимого имущества, а также рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка определением суда от 20.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (<...>) ФИО4, и/или ФИО5.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
«1.Определить размер площади, в квадратных метрах, части земельного участка, площадь: 447+/-7 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание (кафе-бар), кадастровый номер: 42:21:0101016:262, адрес: РФ, Кемеровская область, Беловский городской округ, <...>, используемого для размещения и фактической эксплуатации объекта недвижимого имущества: назначение: нежилое, наименование: кафе, площадь 283, 6 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: 42:21:0101016:117, адрес: <...> (кафе-бар «Каламбур»).
2.Определить рыночно обоснованный размер 1 (одного) квадратного метра арендной платы части земельного участка, в отношении земельного участка:
площадь: 447+/-7 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание (кафе-бар), кадастровый номер: 42:21:0101016:262, адрес: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский городской округ, <...>, на котором (на занимаемом земельном участке), размещен объект недвижимости: назначение: нежилое, наименование: кафе, площадь 283, 6 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: 42:21:0101016:117, адрес: <...> (кафе-бар «Каламбур»), за период 2020, 2021, 2022 гг., ежегодно (величина арендной платы за соответствующий календарный год). Необходимо определить величину арендной платы, 1 кв.м., указанного земельного участка, за периоды, отдельно, за полный год 2020, 2021, 2022 год.».
В материалы дела представлено экспертное заключение № 024/11.22.
Учитывая необходимость в специальных познаниях в области землеустройства, обеспечения полноты и всесторонности исследования доказательств, однако, в экспертизе №024/11.22 имелись процессуальные нарушения, по своему содержанию указанное заключение является противоречивым, суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении повторной экспертизы.
Определением суда от 22.04.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ул. 50 лет Октября, 11-610, <...>) ФИО6, и/или ФИО7.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
«Определить размер площади, в квадратных метрах, части земельного участка, площадь: 447+/-7 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание (кафе-бар), кадастровый номер: 42:21:0101016:262, адрес: РФ, Кемеровская область, Беловский городской округ, <...>, используемого для размещения и фактической эксплуатации объекта недвижимого имущества: назначение: нежилое, наименование: кафе, площадь 283, 6 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: 42:21:0101016:117, адрес: <...> (кафе-бар «Каламбур»)?»
Согласно выводам заключения экспертов № 1127-2024 фактически нежилое здание с кадастровым номером 42:21:0101016:117 занимает площадь застройки (для его размещения) равную 353,6м2, из которых 349,2м2 площади здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0101016:262 и 4,4м2 находятся на землях общего пользования квартала с кадастровым номером 42:21:0101016. При этом площадь земельного участка необходимая и достаточная для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 42:21:0101016:117 составляет 1135 кв.м.».
Признавая заключения экспертов № 1127-2024 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае установление площади земельного участка, который необходим для эксплуатации размещенном на нем объекте, является необходимым, как следствие, истцом при расчете с учетом уточнений требований взята площадь всего земельного участка согласно выводам экспертного заключения, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. Заключение судебной экспертизы признано судом мотивированным, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения и содержащим все ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, являются полными и ясными.
Вопреки возражениям ответчика, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ввиду пользования земельным участком, на котором расположен объект ответчика (назначение: нежилое, наименование: кафе, площадью 283,6 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: 42:21:0101016:117, адрес: <...> (кафе - бар «Каламбур»)), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление площади участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.
Эксперты, определяя какая площадь земельного участка является достаточной для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 42:21:0101016:117, исходя из установленных в ходе исследования данных пришли к следующим выводам: Объектом недвижимости (объектом капитального строительства) с кадастровым номером 42:21:0101016:117 является нежилое здание, площадью застройки 353,6кв.м., характеризующееся, как общественное здание, осуществляющее организацию общественного питания. При определении необходимой и достаточной площади земельного участка для размещения исследуемого здания, эксперты, исходили из его объемно-планировочного конструктивного исполнения и нормативных градостроительных, противопожарных и строительных требований.
Согласно данным публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0101016:262, расположенном по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский городской округ, <...> д 2, имеются сведения о наличии установленных границ. Площадь земельного участка 447 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – общественное питание (кафе-бар).
Согласно данным публичной кадастровой карты в отношении объекта недвижимости, здания с кадастровым номером 42:21:0101016:117, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, городской округ Беловский, <...>, устанавливается, что сведения о наличии установленных границ отсутствуют. Площадь общая 283,6 кв.м. Наименование – Кафе. Назначение – Нежилое здание.
Исходя из объемно-планировочного конструктивного исполнения исследуемого нежилого здания, и нормативных противопожарных требований в отношении возможности подъезда автомобилей экстренных служб (пожарной, скорой и т.п.), эксперты приходят к выводу о необходимости устройства такового проезда по периметру исследуемого здания шириной 3,5м.
Общая площадь помещений, в которых возможно организовать посадочные места в целях организации общественного питания в исследуемом здании составляет 114,8 кв.м. Исходя из того, что назначением нежилого здания является кафе, то экспертами принимается площадь в обеденном зале на одно место посадочное равное 1,6 м2.
Для исследуемого нежилого здания необходимо общее количество машино-мест на приобъектной автостоянки для посетителей равное 18 машино-мест (17 машино-мест с габаритами 5,3 х 2,5м. и 1 машино-места с габаритами 6,0х3,6м.) и организованного проезда к нему, в том числе автомобилей экстренных служб к указанному зданию, а также с учетом исключения вкраплений, чересполосицы и изрезонности земельного участка, и с учетом соблюдения правильной конфигурации границ площадь такого участка, составляет 1135 кв.м, что определено графическим методом исследования.
Следовательно, площадь земельного участка необходимая и достаточная для обслуживания и эксплуатации исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 42:21:0101016:117 в качестве места общественного питания («кафе») составляет 1135 кв.м.
Таким образом, по результатам экспертного исследования было определено, что площадь земельного участка необходимая и достаточная для обслуживания и эксплуатации исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 42:21:0101016:117 в качестве места общественного питания («кафе») составляет 1135 кв.м., которая учитывает противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и градостроительные требования. При этом, установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 42:21:0101016:117, занимает площадь застройки равную 353,6м2 , из которых 349,2м2 площади здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0101016:262 и 4,4м2 находятся на землях общего пользования квартала с кадастровым номером 42:21:0101016 (иллюстрация №12 Заключения).
Следовательно, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 42:21:0101016:117 необходим для обслуживания и эксплуатации земельный участок, общей площадью 1135 кв.м. При этом, исходя из расположения на местности исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 42:21:0101016:117, таковой земельный участок равный площади 1135 кв.м. состоит из площади земельного участка с кадастровым номером 42:21:0101016:262 (площадью 447 кв.м.) и земель общего пользования квартала с кадастровым номером 42:21:0101016 (площадью 688 кв.м.) (с учетом письменных пояснений эксперта т.4 л.д. 57).
Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.
Также апелляционный суд учитывает, что согласно акту выездного обследования земельного участка № 186 от 16.11.2023 (т.2 л.д. 86) при проведении выездного обследования с помощью беспилотного воздушного судна администрацией установлено, что фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 2595 кв.м.
В акте обследования земельного участка от 21.12.2021 № 600/1 (т.2 л.д. 102) отражено, что обследуемый земельный участок огорожен, на участке расположено капитальное строение, также на прилегающей территории расположены железобетонные плиты.
В акте обследования земельного участка от 08.06.2022 № 276/1 (т.2 л.д. 105) указано, что обследуемый земельный участок огорожен, на участке ведется демонтаж капитального строение, частично участок захламлен строительным мусором. Также на прилегающей территории расположены железобетонные плиты, кучи отсева, щебня. Приложена фототаблица (т.2 л.д. 106-132).
Суд, проверив уточненный расчет истца, признал его соответствующим действующему законодательству.
Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом, как размер арендной платы, определенной на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (далее – Постановление № 47).
Расчет арендной платы произведен в соответствии с пунктом 2.5 Постановления № 47, на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: А = КС x Кв x Ки x Кп, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97.
В соответствии с пунктом 2.1 Постановления №47 размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области в расчете на год определяется органами местного самоуправления одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночно обоснованного размера арендной платы, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Из приведенных выше норм права следует, что указанные положения Постановления № 47, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от наличия либо отсутствия волеизъявления уполномоченных органов публично-правового образования на проведение оценки рыночной стоимости, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, что недопустимо в силу статьи 15 Закона о защите конкуренции и Постановления № 582.
Ответчик доказательства оплаты долга в общей сумме 725 772,29 руб. не представил, контррасчет ответчика судом не принимается по указанным выше основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период за период с 17.02.2020 по 28.02.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 688,98 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1