Постановление по делу № 19АП-6836/2023 от 11.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года Дело №А14-9706/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2022 сроком на два года;

от администрации городского округа город Воронеж: ФИО3 – представитель по доверенности №55/2022-С от 19.12.2022 сроком до 31.12.2023;

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка»: ФИО4 – представитель по доверенности №527 от 30.11.2023 сроком до 31.12.2023;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: ФИО5 – представитель по доверенности №302 от 08.09.2023 сроком до 31.12.2023; ФИО6 – представитель по доверенности №310 от 27.11.2023 сроком до 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу №А14-9706/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения,

третьи лица: муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – заявитель, ООО «Созвездие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 17.03.2022 №102-р, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации №36-36/001-36/001/024/2016-1736/1 от 12.07.2016 о государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 21.06.2016 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (далее – МКП «ПО БПХ «Чайка», Предприятие), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г.Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу №А14-9706/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Созвездие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на обстоятельства дела указывает на отсутствие оснований для издания оспариваемого распоряжения, полагает, что действия Администрации не соответствуют принципу разумности и добросовестности.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация, УИЗО АГО г.Воронеж оспаривают доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации городского округа город Воронеж, МКП «ПО БПХ «Чайка», УИЗО АГО г.Воронеж полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, в том числе и по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом УИЗО АГО г.Воронеж от 21.06.2016 №560 по обращению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Росинка» (арендодатель, далее – МУП ТКОК «Росинка») последнему согласовано заключение договора аренды 95 объектов недвижимости сроком на 10 лет с ООО «Времена года» с соблюдением ряда условий, в том числе сохранения целевого использования имущества, осуществления арендатором капитального и текущего ремонта. Реконструкции, перепланировки, переоборудования объектов аренды за счет собственных денежных средств на весь период действия договора (т.5 л.д.70-71).

21.06.2016 между МУП ТКОК «Росинка» и ООО «Времена года» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, перечень которого с реквизитами правоустанавливающих документов указан в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью, для использования в целях организации и обеспечения санитарно-курортного лечения и оздоровительного отдыха по акту приема-передачи объекта аренды, который является неотъемлемой частью данного договора, сроком с 01.06.2016 по 31.05.2026 (т.1 л.д.7-12).

В соответствии с пунктами 4.4.5 и 4.4.6 Договора арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до передачи арендодателю; осуществлять текущий ремонт объекта аренды, обеспечить функционирование всех инженерных систем арендуемого объекта за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 4.4.19 Договора арендатор обязался заключить с арендодателем дополнительное соглашение, в котором будут указаны сроки. порядок, объемы и качество работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта аренды, проводимых арендатором за счет собственных средств.

Пунктом 6.2.5 Договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом объекте (в соответствии с решением органов власти или местного самоуправления).

Приложением к Договору определен перечень передаваемого муниципального имущества (т.1 л.д.15-26, т.4 л.д.140-151).

Имущество, являющееся предметом Договора, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 21.06.2016 (т.4 л.д.153-165) (договор был зарегистрирован в установленном порядке).

В связи с изменением наименования ООО «Времена года» на ООО «Созвездие», наличием лицензии на осуществление медицинской деятельности, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 28.10.2016 к Договору, которым также изменена редакция пунктов 3.1-3.3, 4.1.3, 4.2.3, 4.3.3 Договора (т.1 л.д.13-14).

По договору от 24.05.2018 уступки прав по договору №436 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.12.2008 МУП ТКОК «Росинка» с согласия Управления лесного хозяйства Воронежской области уступило, а ООО «Созвездие» приняло права и обязанности арендатора в полном объеме по договору№436 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.12.2008 (т.3 л.д.33-45).

Дополнительным соглашением №2 от 20.07.2018 к Договору сторонами определены сроки, порядок, объемы и качество работ по капитальному ремонту и реконструкции муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя, в соответствии с подпунктом 4.4.19 Договора (т.2 л.д.26-32).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу №А14-463/2019, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, была признана недействительной односторонняя сделка МУП «Росинка», выразившаяся в отказе от договора аренды муниципального имущества от 21.06.2016 уведомлением от 26.10.2018, с восстановлением в Едином государственной реестре недвижимости записи регистрации №36-36/001-36/001/024/2016-1736/1 от 12.07.2016 о государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 21.06.2016.

В связи с прекращением деятельности МУП ТКОК «Росинка» путем реорганизации в форме присоединения к МКП «ПО БПХ «Чайка», сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 16.04.2021 к Договору, которым также изменена редакция пунктов 3.1, 3.2, раздела 8 Договора и пункта 2 дополнительного соглашения от 28.10.2016 (т.1 л.д.107,т.2 л.д.21-23, т.9 л.д.13-16).

В целях реализации подпункта «в» пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства РФ от 12.03.2022 №349 «О распределении по субъектам Российской Федерации граждан Российской Федерации, Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, вынужденно покинувших жилые помещения и прибывших на территории субъектов Российской Федерации в экстренном массовом порядке», пункта 5 Указа Губернатора Воронежской области от 20.02.2022 №30-у «О введении для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режима чрезвычайной ситуации», постановления администрации городского округа город Воронеж от 20.02.2014 №109 «Об организации и проведении эвакуации населения на территории городского округа город Воронеж в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера в мирное время» администрацией городского округа город Воронеж было издано распоряжение от 17.03.2022 №102-р «Об исполнении постановления администрации городского округа город Воронеж от 20.02.2014 №109», котором указано МКП «ПО БПХ «Чайка» расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 21.06.2016, погасить запись о государственной регистрации обременений (аренда) (т.1 л.д. 98-99, т.2 л.д. 11-12).

Во исполнение указанного распоряжения МКП «ПО БПХ «Чайка» направило ООО «Созвездие» уведомление от 21.03.2022 №136 о расторжении Договора со ссылкой на пункт 6.2.5 Договора с указанием цели расторжения Договора с предложением вывезти свое имущество и оборудование и передать арендодателю объект аренды по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа (т.1 л.д.104-106).

24.03.2022 между ООО «Созвездие» и МКП «ПО БПХ «Чайка» подписан акт №2 приема-передачи недвижимого имущества по адресу: г.Воронеж, Железнодорожный район, Левобережное лесничество, кордон «Кожевенный», база отдыха «Росинка» (т.2 л.д.52-68).

Полагая изданное администрацией городского округа город Воронеж распоряжение от 17.03.2022 №102-р незаконным, ООО «Созвездие» обратилось в арбитражный в суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 8, 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов; создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона №131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов включены правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Устава городского округа город Воронеж население городского округа непосредственно, а также органы и должностные лица местного самоуправления городского округа принимают муниципальные правовые акты по вопросам местного значения, входящим в компетенцию городского округа.

Пунктом 3 части 6 статьи 55 Устава городского округа город Воронеж в систему муниципальных правовых актов городского округа включены правовые акты главы городского округа, администрации городского округа и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных настоящим Уставом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 40 Устава городского округа город Воронеж глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава городского округа возглавляет администрацию городского округа.

В силу пунктов 3, 5 статьи 42 Устава городского округа город Воронеж глава городского округа издает в пределах своих полномочий правовые акты, а также обеспечивает осуществление органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области;

Согласно части 1 статьи 57 Устава городского округа город Воронеж глава городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Воронежской области, настоящим Уставом и решениями городской Думы, издает постановления администрации городского округа по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области, а также распоряжения администрации городского округа по вопросам организации работы администрации городского округа. Глава городского округа издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами.

Указом Губернатора Воронежской области от 19.02.2022 №29-у «О введении для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режима повышенной готовности» (далее в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения, – Указ №29-у) в связи с организацией мероприятий по приему и размещению граждан, прибывших из приграничных с Воронежской областью территорий, с 15:00 19.02.2022 на территории Воронежской области для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ТП РСЧС) введен режим повышенной готовности (пункт 1).

Пунктом 2 Указа №29-у к проведению мероприятий по размещению и организации жизнедеятельности граждан, прибывших из приграничных с Воронежской областью территорий, постановлено привлечь, в частности, силы и средства, привлекаемые для организации жизнеобеспечения эвакуированного населения.

Пунктом 5.1 Указа №29-у главам (главам администраций) муниципальных районов и городских округов Воронежской области рекомендовано подготовить к развертыванию пункты временного размещения населения, определенные муниципальными нормативными правовыми актами, и обеспечить их функционирование (при необходимости).

Указом Губернатора Воронежской области от 20.02.2022 №30-у «О введении для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режима чрезвычайной ситуации» (далее в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения, – Указ №30-у) в связи с проведением мероприятий по приему и размещению граждан, прибывших из приграничных с Воронежской областью территорий, с 14:00 20.02.2022 на территории Воронежской области для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ТП РСЧС) введен режим чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа №30-у обстановка, сложившаяся на территории Воронежской области, обусловленная значительным количеством прибывающих граждан из приграничных с Воронежской областью территорий и проведением мероприятий по их приему и размещению, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 №304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» признана как чрезвычайная ситуация регионального характера.

Пунктом 3 Указа №30-у к проведению мероприятий по размещению и организации жизнедеятельности граждан, прибывших из приграничных с Воронежской областью территорий, постановлено привлечь, в частности, силы и средства, привлекаемые для организации жизнеобеспечения эвакуированного населения.

Пунктом 7.1 Указа №30-у главам (главам администраций) муниципальных районов и городских округов Воронежской области рекомендовано организовать работу пунктов временного размещения для граждан, прибывающих из приграничных с Воронежской областью территорий, и обеспечение условий их жизнедеятельности.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 №349 утверждено распределение по субъектам Российской Федерации граждан Российской Федерации, Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, вынужденно покинувших жилые помещения и прибывших на территории субъектов Российской Федерации в экстренном массовом порядке, согласно которому для Воронежской области численность лиц определена в количестве 7000 человек.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж №189 от 15.03.2022 были внесены изменения в постановление администрации городского округа город Воронеж от 20.02.2014 №109 «Об организации и проведения эвакуации населения на территории городского округа город Воронеж в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера в мирное время» в части формирования перечня пунктов временного размещения граждан с включением в него Базы отдыха «Росинка», кордон Кожевенный (Железнодорожный район, пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В собственности муниципальных образований может находиться, в частности, имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона (пункты 1, 3-5 части 1 статьи 50 Закона №131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 51 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 4 статьи 51 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью города, решению вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности; принятию решений об отчуждении объектов муниципальной собственности в соответствии с порядком и условиями, установленными городской Думой.

В силу части 1 статьи 67 Устава городского округа город Воронеж городской округ вправе создавать, реорганизовывать и ликвидировать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация городского округа.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным унитарным предприятием, находится в хозяйственном ведении этого предприятия. Муниципальное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия органа администрации городского округа, уполномоченного на управление имуществом.

Имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным казенным предприятием, находится в оперативном управлении этого предприятия. Муниципальное казенное предприятие не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия органа администрации городского округа, уполномоченного на управление имуществом.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 Устава МКП «ПО БПХ «Чайка» Предприятие находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, от имени которого права собственника имущества Предприятия и его учредителя осуществляет администрация городского округа город Воронеж (т.9 л.д.27-41).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Устава МКП «ПО БПХ «Чайка» все имущество Предприятия является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и принадлежит Предприятию на праве оперативного управления; Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве оперативного управления муниципальное имущество. сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества без согласия собственника имущества Предприятия.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка издания администрацией городского округа город Воронеж (главой городского округа город Воронеж) как уполномоченной на принятие муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, а также на распоряжение находящимся в собственности муниципального образования муниципальным имуществом распоряжения от 17.03.2022 №102-р «Об исполнении постановления администрации городского округа город Воронеж от 20.02.2014 №109», которым МКП «ПО БПХ «Чайка» предписано расторгнуть Договор и погасить запись о государственной регистрации обременений (аренда).

Применительно к фактическим основаниям издания оспариваемого распоряжения судом первой инстанции с учетом пояснений заинтересованного и третьего лиц, а также общеизвестного в силу части 1 статьи 69 АПК РФ факта массового прибытия в марте 2022 года на территорию городского округа город Воронеж лиц, вынужденно покинувших территории Луганской Народной и Донецкой Народной республик, установлено, что в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции и массовым прибытием на территорию городского округа город Воронеж лиц, вынужденно покинувших территории Луганской Народной и Донецкой Народной республик в марте 2022 года возникла государственная и общественная необходимость в использовании территории Базы отдыха «Росинка» в целях размещения в нежилых помещениях, переданных ООО «Созвездие» в аренду по Договору, социальных объектов.

В этой связи суд области пришел к выводам об отсутствии злоупотреблений со стороны администрации городского округа город Воронеж при принятии решения о наличии государственной или общественной необходимости в арендуемом объекте, реализация которой в виде принятия собственником решения о досрочном прекращении Договора в целях последующего использования указанного имущества для социально значимых целей – размещения лиц, вынужденно покинувших территории Луганской Народной и Донецкой Народной республик, иных связанных со специальной военной операцией целей (в настоящее время рассматривается возможность организации мест для реабилитации участников СВО и др.), а также способ реализации этих целей в виде последующего заключения концессионного соглашения, принятия мер по реконструкции/капитальному ремонту спорных объектов для приведения их в состояние, пригодное для проживания людей и т.п., находится в сфере дискреционных полномочий собственника указанного имущества.

В опровержение доводов ООО «Созвездие» об отсутствии необходимости и возможности использования именно объектов, являющихся предметом Договора, в указанных целях, в том числе в связи с их ветхим и аварийным состоянием, а также наличием иных объектов в муниципальной собственности, суд первой инстанции указал, что наличие в муниципальной собственности иного имущества, также находящегося в состоянии, требующем значительных вложений для обеспечения возможности его надлежащей эксплуатации, не может служить доказательством нарушения прав арендатора оспариваемым распоряжением, кроме того такое имущество имеет существенные отличия от базы отдыха «Росинка» и ее инфраструктуры (подробный анализ отличий приведен в отзыве УИЗО от 11.05.2023), при этом доказательств наличия иного муниципального имущества, находящегося в состоянии, пригодном для проживания людей и реализации вышеуказанных социально значимых целей, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, обращая внимание на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.2.5 Договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом объекте (в соответствии с решением органов власти или местного самоуправления).

В этой связи учитывая, что помимо обстоятельства наличия у администрации городского округа город Воронеж как собственника спорного имущества дискреционных полномочий по распоряжению им, то есть оснований для издания оспариваемого распоряжения, последняя в достаточной мере обосновала разумность и необходимость его издания в порядке решения вопросов местного значения по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования, а также в социальных целях временного размещения лиц, вынужденно покинувших территории Луганской Народной и Донецкой Народной республик, а также в иных связанных со специальной военной операцией целях.

Доводы заявителя в оспаривание конкретных способов реализации указанных целей непосредственного отношения к предмету спора не имеют, при этом Администрация в их опровержения пояснила суду апелляционной инстанции, что размещение на базе спорного имущества пункта временного размещения (распределения и в дальнейшем расселения лиц, вынужденно покинувших указанные территории) в формате палаточного городка обусловлено наличием в таковом необходимых коммуникаций. В связи с этим довод заявителя жалобы в контексте того, что имущество является ветхим и аварийным, ввиду чего, действия Администрации не соответствуют принципу разумности и добросовестности также подлежит отклонению, при этом суд апелляционной инстанции учитывая, в том числе и выводы судов сделанные в рамках дела №А14-463/2019 обращает внимание заявителя на вышеприведенные условия Договора (пункты 4.4.5, 4.4.6, 4.4.19 Договора и дополнительное соглашение №2 от 20.07.2018 к Договору) с учетом срока его действия (начиная с 2016 года).

Судебная коллегия в этой связи также отмечает, что постановление администрации городского округа город Воронеж от 20.02.2014 №109, которым спорное имущество включено в перечень пунктов временного размещения граждан, Обществом в установленном порядке не оспорено, тогда как данный муниципальный нормативный правовой акт выступает одним из непосредственных оснований издания в его исполнение оспариваемого распоряжения.

Обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, справедливо учитывая, что сама по себе заинтересованность Общества в предмете договора аренды и перспективы восстановления объектов недвижимости в будущем не могут свидетельствовать о нарушении его прав изданным Администрацией распоряжением и конкретном способе реализации поставленных общественно важных задач путем принятия собственником решения об изъятии у арендатора имущества, находящегося в аварийном состоянии, для решения вопроса о его последующей судьбе с учетом необходимости достижения определенных государством социально значимых целей.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что оспариваемое распоряжение непосредственно не возлагает на ООО «Созвездие» каких-либо обязанностей, при этом с учетом правовой позиции Общества и его доводов, а также определенного им способа восстановления права усматривает, что действительный правовой интерес заявителя направлен на оспаривание расторжения Договора в одностороннем порядке арендодателем на основании пункта 6.2.5 Договора.

Кроме того, исходя из доводов заявителя жалобы и с учетом установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств (на которые ссылается сам заявитель, т.1 л.д.27-86), в том числе в отсутствие надлежащих доказательств осуществления строительных и иных работ по восстановлению/капитальному ремонту/реконструкции арендуемых объектов (что выступало условием аренды спорного имущества), судебная коллегия считает возможным отметить, что не усматривается фактическая заинтересованность самого Общества в сохранении права аренды спорного имущества (с учетом его ветхого и аварийного состояния и срока действия Договора начиная с 2016 года, а также согласованных дополнительным соглашением №2 от 20.07.2018 к нему сроков, порядка, объемов и качества работ по капитальному ремонту и реконструкции муниципального имущества).

Расторжение же Договора в одностороннем порядке в рассматриваемом случае явилось следствием реализации арендодателем пункта 6.2.5 Договора, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела, в том числе целями использования спорного имущества.

При этом в пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, не могут явиться основанием для переоценки приведенных выводов и обстоятельств по спору и привести к другому правовому результату.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу №А14-9706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1