АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-20549/23

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой И.И.., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Инсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2,

об оспаривании бездействия службы судебных приставов и взыскания убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3 (должник) (452140, Республика Башкортостан, <...>);

2) ФИО4 (финансовый управляющий должника) (454100, <...> Победы, д. 5, а/я 9566),

при участии:

согласно протоколу.

ООО «Инсайт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования:

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Уфы ФИО2 и ФИО1, которое выразилось в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 11460/18/02007-ИП от 28.02.2018, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС 019637322 от 22.01.2018, выданного Арбитражным судом РБ по делу № А07-16651/2017;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием, в размере задолженности в сумме 168 651,93 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 51, 199 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (финансовый управляющий должника).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.02.2018 судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС N 019637322 от 22.01.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-16651/2017, возбудила исполнительное производство N 11460/18/02007-ИП, предмет исполнения: сумма убытков, сумма неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине в размере 174153,59 руб.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель указывает, что по исполнительному листу было взыскано лишь 5 501,66 руб., остаток задолженности составил 168 651,93 руб.

В настоящий момент должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в рамках дела № А07-5121/2021 идет процедура реализации имущества должника.

16.12.2022 финансовый управляющий ФИО4 представил суду в рамках дела о банкротстве выписку из ПАО Росбанк об операциях по счетам ИП ФИО3 за период с 17.03.2018 по 27.02.2019, согласно которому в период исполнительного производства имели место крупные переводы денежных средств на счета должника.

Полагая, что судебные приставы не запросили у ФНС данные о счетах должника ФИО3, не направили в ПАО Росбанк постановление о наложении ареста на денежные средства на счете и не взыскали задолженность по исполнительному документу, несмотря на фактическое наличие у должника денежных средств, заявитель обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Судом установлено, со счета должника в ПАО Росбанк в период с 11.09.2018 по 27.12.2018 осуществлялись перечисления денежных средств на сумму 1709848 руб., то есть должник пользовался своим расчетным счетом, получал денежные средства, распоряжался ими, активно вел свою финансовую деятельность.

Применительно к рассматриваемому судом делу судебный пристав-исполнитель в отсутствие объективных препятствий арест на денежные средства, находившиеся на этих счетах, не наложил, обращение взыскания на денежные средства не произвел.

Таким образом, соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя, лишенного возможности получить удовлетворение за счет денежных средств на счетах должника в банке.

Между тем признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя само по себе не является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - ФССП России.

Суд исходит из следующего.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков (факт наступления убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков), заявителем не доказана, поскольку взыскателем меры по погашению должником задолженности в рамках дела № А07-5121/2021 не исчерпаны.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Инсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 и ФИО2 , выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете в ПАО Росбанк.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов