АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39844/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о взыскании задолженности по договору субаренды от 29.11.2017 № ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 за период с 10.08.2021 по 26.05.2022 в размере 489 733,40 руб., штрафа за невнесение арендной платы за период с 11.08.2021 по 26.05.2022 в размере 4 897,33 руб., пени за период с 11.08.2021 по 26.05.2022 в размере 73 557,96 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОАО "РЖД" (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 29.11.2017 № ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 за период с 10.08.2021 по 26.05.2022 в размере 489 733,40 руб., штрафа за невнесение арендной платы за период с 11.08.2021 по 26.05.2022 в размере 4 897,33 руб., пени за период с 11.08.2021 по 26.05.2022 в размере 73 557,96 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Представитель истца настаивал на требованиях, определение суда от 31.05.2023 не исполнил, пояснил, что земельный участок не возвращён, но освобождён от имущества ответчика, доказательством использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А32-30012/2021.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против требований, пояснил, что земельный участок освободил, пояснил, что договорные отношения с истцом прекращены в одностороннем порядке.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Краснодарском крае (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 14.10.2009 № 7700001503, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 426 953 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

29.11.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 (далее - договор субаренды), согласно п.1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает для использования на праве субаренды часть вышеуказанного земельного участка площадью 207 кв.м. (далее – участок).

Согласно пункту 5.4.4 договора субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование участком в соответствии с условиями договора.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с августа 2021 по май 2022 в размере 489 733,40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2022 № 53 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за использование земельного участка.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор субаренды от 29.11.2017 № ЦРИ/04/СА/4159/16/001241, а также расчет задолженности.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела № А32-13318/2021 рассматривались требования ОАО "РЖД" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора субаренды от 29.11.2016 № ЦРИ/04/СА/4159/16/001241.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 в удовлетворении требований общества отказано, решение суда мотивировано тем, что договор субаренды от 29.11.2017 № ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 прекращен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать требования о взыскании арендной платы на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на то, что земельный участок не возвращён, но освобождён от имущества ответчика, доказательством использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А32-30012/2021.

В рамках дела № А32-30012/2021 рассматривались требования ОАО «РЖД к ФИО1 и ФИО3 об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта общественного питания в течение 10-ти дней после вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 требования общества удовлетворены в полно объеме, суд обязал предпринимателей произвести демонтаж нестационарного торгового объекта общественного питания в течение 10-ти дней после вступления в законную силу решения суда, а в случае неосуществления ответчиками освобождения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО «РЖД» осуществить освобождение земельного участка со взысканием с предпринимателей всех необходимых расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.01.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, 1 915 км ПК 1 ст. Лазаревская, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта общественного питания за счет собственных средств. В случае неисполнения ФИО1 решения суда по демонтажу нестационарного торгового объекта общественного питания в добровольном порядке в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возложить данную обязанность на ОАО «РЖД» с взысканием понесенных расходов за счет ФИО1 В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать».

Из вышеизложенного следует, что предприниматель должен производить оплату за использование спорного земельного участка в спорный период.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 489 733,40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за невнесение арендной платы за период с 11.08.2021 по 26.05.2022 в размере 4 897,33 руб.

Согласно условиям договора субаренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренной договором, субарендатор обязан перечислить арендатору штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы.

Поскольку суд пришел к выводу, что в спорный период договор субаренды был прекращен, то отсутствуют основания для начисления штрафа, предусмотренного договором, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 11.08.2021 по 26.05.2022 в размере 73 557,96 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора субаренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Относительно заявленных требований суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что штрафные санкции подлежат начислению с учетом действия моратория.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем отсутствуют основания для начисления ответчику договорной неустойки, однако поскольку предприниматель не оплачивал за пользование участков в спорный период, то суд считает необходимым в качестве штрафной санкции переквалифицировать требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 11.08.2021 по 26.05.2022, согласно которому задолженность составила 16 062,59 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в размере 16 062,59 руб.

Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 786,83 руб. (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу в размере 489 733,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 062,59 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 786,83 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин