Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-9529/2020

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК»,

апелляционное производство № 05АП-6883/2023

на решение от 02.10.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9529/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Аскольд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 703 031 рубля 91 копейки

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.03.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аскольд» (далее – ответчик, ПАО «Аскольд») о взыскании 3 272 810 рублей 22 копеек задолженности по договорам № 18.11 от 04.04.2018, № 18.17 от 07.05.2018, № 18.18 от 14.05.2018, № 18.19 от 01.06.2018, № 18.20 от 04.06.2018, № 18.21 от 06.06.2018, № 15.22 от 08.06.2020, № 18.40 от 16.11.2018, № 18.41 от 16.11.2018 № 18.42 от 16.11.2018, 430 221 рубля 69 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Аскольд» в пользу ООО «ДСК» взыскано 2 823 037 рублей 37 копеек основного долга, 362 224 рубля 14 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021 решение суда от 16.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Приморского края предписано оценить доводы ответчика о наличии либо отсутствии несоответствия качества работ требованиям действующих строительных норм и правил, проведения работ с отступлением от условий технического задания и локальной сметы, наличия каких-либо недостатков работ, дефектов и иных отступлений при выполнении работ.

Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Аскольд» в пользу ООО «ДСК» взыскано 170 307 рублей 84 копейки основного долга, 23 608 рублей 90 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о применении положений части 2 статьи 755 ГК РФ, поскольку считает, что с момента принятия результатов выполненных работ, ПАО «Аскольд» не предъявляло каких либо претензий по качеству выполненных работ по договорам. Также апеллянт считает, что несмотря на доказанность истцом в судебном заседании фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводам о ненадлежащем качестве выполнении работ по договору. Апеллянт указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении второго ходатайства истца о фальсификации от 03.07.2023. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вопреки выводам экспертного исследования о реконструкции цеха № 4 ПАО «Аскольд» делает выводы о некачественно выполненных работах ПАО «Аскольд».

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Аскольд» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО «ДСК» (подрядчик) и ПАО «Аскольд» (заказчик) заключен договор № 18.18 на выполнение работ по ремонту в помещении участка изготовления крепежа и нормалей на участке промывки и консервации ПАО «Аскольд» по адресу <...> согласно ЛРСР № 18.18.

Цена по договору составляет 298 462 рубля 22 копейки, без НДС (пункт 3.1 договора № 18.18).

01.06.2018 между теми же сторонами заключен договор № 18.19 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха № 21 ПАО «Аскольд» по адресу <...> согласно ЛРСР № 18.19. Цена по договору составляет 354 099 рублей 46 копеек, без НДС (пункт 3.1 договора № 18.19).

04.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18.20 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха № 21 ПАО «Аскольд» по адресу <...> согласно ЛРСР № 18.20. Цена по договору составляет 372 163 рубля 57 копеек, без НДС (пункт 3.1 договора № 18.20).

06.06.2018 между сторонами заключен договор № 18.21 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха №21 ПАО «Аскольд» по адресу <...> согласно ЛРСР № 18.21. Цена по договору составляет 373 329 рублей 24 копейки, без НДС (пункт 3.1 договора № 18.21).

08.06.2018 между ООО «ДСК» (подрядчик) и ПАО «Аскольд» (заказчик) заключен договор № 18.22 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха № 21 ПАО «Аскольд» по адресу <...> согласно ЛРСР № 18.22. Цена по договору составляет 372 951 рубль 04 копейки, без НДС (пункт 3.1 № 18.22).

16.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18.40 на выполнение работ по устройству бетонной отмостки здания цеха № 21 ПАО «Аскольд» по адресу <...> согласно ЛРСР № 18.40. Цена по договору составляет 76 426 рублей 68 копеек без НДС (пункт 3.1 договора № 18.40).

16.11.2018 между ООО «ДСК» (подрядчик) и ПАО «Аскольд» (заказчик) заключен договор № 18.41 на выполнение работ по ремонту в помещениях механического участка цеха № 4 ПАО «Аскольд» по адресу <...> согласно ЛРСР № 18.41. Цена по договору составляет 665 261 рубль 27 копеек без НДС (пункт 3.1 договора № 18.41).

16.11.2018 между ООО «ДСК» (подрядчик) и ПАО «Аскольд» (заказчик) заключен договор № 18.42 на выполнение работ по ремонту в помещениях ПРОСК, материального склада цеха № 4 ПАО «Аскольд» по адресу <...> согласно ЛРСР № 18.42. Цена по договору составляет 310 343 рубля 89 копеек без НДС (пункт 3.1 договора № 18.42).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата работы производится в течение 5 дней с даты подписания акта приемосдаточных работ сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 12 настоящего договора на основании выставленного счета.

По договорам № 18.18 от 14.05.2018, № 18.19 от 01.06.2018, № 18.20 от 04.06.2018, № 18.21 от 06.06.2018, № 18.22 от 08.06.2020, № 18.40, № 18.41, № 18.42 от 16.11.2018 истцом представлены акты на общую сумму 2 823 037 рублей 37 копеек, которые подписаны ответчиком без замечаний (акты формы КС-2 от 18.06.2018, 01.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 08.07.2018, 22.11.2018, справки формы КС-3 от 18.06.2018, 01.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 08.07.2018, 22.11.2018).

Считая, что ПАО «Аскольд» в установленные договорами сроки не оплатило выполненные работы по договорам, 17.05.2019 ООО «ДСК» направило в адрес последнего претензию № 8 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ПАО «Аскольд» без удовлетворения, ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 702, 711, разъяснений пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. То есть, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, ООО «ДСК» представлены акты о приемке выполненных работ от 18.06.2018, 01.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 08.07.2018, 22.11.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2018, 01.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 08.07.2018, 22.11.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ПАО «Аскольд» ссылается на выполнение работ с существенными недостатками, исключающие их оплату ввиду невозможности использования результата выполненных работ.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.06.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы в экспертном учреждении – автономная некоммерческая экспертная организация «Судебно-экспертная техническая лаборатория», эксперту С.А. Мех. Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости качественно выполненных работ исходя из методики согласованной контрагентами, действующей на момент оформления договоров.

По результатам проведенной судебной экспертизы С.А. Мех представлено заключение судебной эксперта № 03IC/C22-2 от 23.06.2023, согласно которому работы по заключенным договорам выполнены с ненадлежащим качеством за исключением работ по договорам №№ 18.18 от 14.05.2018, 18.40 от 16.11.2018.

Из анализа судебной экспертизы также следует, что стоимость качественно выполненных работ по договору № 18.18 от 14.05.2018 составила 154 651 рубль 64 копейки, стоимость качественно выполненных работ по данному договору за вычетом стоимости оборудования, инструментов и материалов составляет 72 537 рублей 89 копеек.

При этом стоимость качественно выполненных работ по договору № 18.40 от 16.11.2018 составляет 53 756 рублей 05 копеек. В то же время стоимость качественно выполненных работ по указанному договору за вычетом стоимости оборудования, инструментов и материалов составляет 15 656 рублей 20 копеек.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Представленное экспертное заключение отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства. Доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Несогласие истца с выводами эксперта не принимаются, поскольку коллегия признает их необоснованными.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В данном случае сомнения апеллянта направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов. В то же время само по себе несогласие апеллянта не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства.

В этой связи подлежат отклонению возражения истца относительно несогласия с выводами эксперта, приведенными в заключение судебной экспертизы, как не подтвержденное соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Повторно оценив представленные истцом доказательства в опровержение выводов экспертизы, а именно фотографии выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что отклоняя указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что такие фотоматериалы не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса об измерении гидроуровня, отклоняются судом апелляционной инстанции как немотивированные, поскольку допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в настоящем случае отсутствовала необходимость измерения гидроуровня, поскольку замеры объемов выполненных работ на высоте проведены после того, как представители истца покинули место проведения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ДСК» о фальсификации представленного экспертного исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

Так, порядок разрешения ходатайства о фальсификации доказательств подлежат разрешению в порядке статьи 161 АПК РФ. При разрешении такого ходатайства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает иные меры.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее Постановление № 46) предусмотрено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В то же время, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оценив заявленное истцом ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции установил, что данное ходатайство о фальсификации направлено на установление недостоверности сведений, изложенных в заключении судебной эксперта № 03IC/C22-2 от 23.06.2023, следовательно, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для признания такого судебного исследования сфальсифицированным в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неприменимость к отношениям сторон положений части 2 статьи 755 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящаяся к материалам настоящего спора, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичной оплаты выполненных работ основаны на положениях статей 711, 721, 746 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат только качественно выполненные работы, объем которых определен судебным экспертным заключением, проведенным по настоящему спору.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договорам №№ 18.18 от 14.05.2018, 18.40 от 16.11.2018 подлежали выполнению с использованием давальческого материала заказчика, поскольку из анализа договора № 18.18 от 14.05.2018 следует, что подрядчик обязался выполнить работу качественно, своими силами, с использованием материалов подрядчика, то есть ООО «ДСК» (пункт 2.1.1 договора). В то время как выполнение работ по договору № 18.40 от 16.11.2018 предусматривалось с выполнением оборудования, инструментов и материалов заказчика (пункт 2.1.1 исследуемого договора).

Таким образом, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком работ только по договорам №№ 18.18 от 14.05.2018, 18.40 от 16.11.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДСК» к ПАО «Аскольд» частично на сумму 154 651 рубль 64 копейки.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ДСК» к ПАО «Аскольд» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам на сумму 170 307 рублей 84 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 430 221 рубля 69 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.05.2018 по 07.07.2020.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ по договору, в отсутствие в спорных условиях ответственности заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по договорам.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы задолженности, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых составил 23 608 рублей 90 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлено.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов, ПАО «Аскольд» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ДСК» к ПАО «Аскольд» о взыскании 23 608 рублей 90 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств по договорам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 по делу № А519529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал