АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-17010/2025

13 октября 2025 года

решение в виде резолютивной части принято 01 октября 2025 года

мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года в связи с поступлением заявления ФИО1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (дата и место рождения: 16.07.1980, с.Печерники Михайловского района Рязанской области, адрес: 630112, г.Новосибирск, а/я 20; 656049, <...>; ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер в сводном реестре - 16362),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 05.08.2025 №00877225),

заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, ФИО1,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 05.08.2025 №00877225.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, ФИО1.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2025 по делу №А70-17010/2025, принятом в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.10.2025 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по делу №А70-9027/2023 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 20.11.2023 по делу №А70-9027/2023 в отношении ФИО4 (должник) введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 20.11.2023 по делу №А70-9027/2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 25.12.2023 (резолютивная часть оглашена 20.12.2023) утвержден финансовым управляющим ФИО4 ФИО2.

В Управление поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, при ведении процедуры банкротства ФИО4

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено определение от 08.07.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения дела №109/72-25 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а именно п.7 ст. 12, п.1 ст. 16, п.1 ст. 12 Закона, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 и положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345: по указанию обязательных сведений в протоколах собраний кредиторов; по указанию обязательных сведений в реестре требований кредиторов; по представлению протокола собрания кредиторов с приложением всех документов к протоколу собрания кредиторов, представленному в суд.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 05.08.2025 №00877225, и обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований управления на основании следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила) Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются;

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

Заявитель ФИО1 в жалобе указывает, что финансовым управляющим должника ФИО2 в протоколах собраний кредиторов от 28.04.2025 и от 23.06.2025 не указаны паспортные данные должника.

Административным органом установлено, что сведения о паспортных данных ФИО4 содержатся в материалах банкротного дела № А70-9027/2023.

Установлено, что ФИО4 неоднократно выдавал доверенности своим представителям, данные доверенности имеются в материалах банкротного дела № А70-9027/2023, в которых имеются сведения о паспортных данных.

Финансовый управляющий должника ФИО2 не указал паспортные данные ФИО4 в протоколах собраний кредиторов от 28.04.2025 и от 23.06.2025.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО2 нарушен п. 7 ст. 12 Закона и п. 10 Общих правил, в части указания обязательных сведений в протоколах собраний кредиторов.

Данный факт подтверждается протоколами собраний кредиторов от 28.04.2025 и от 23.06.2025, доверенностями ФИО4 и обращением ФИО1

Даты совершения административных правонарушений - 28.04.2025 и 23.06.2025, т.е. даты составления протоколов собраний кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что данный недочет финансовым управляющим устранен, в материалы настоящего дела представлены вышеназванные протоколы собрания кредиторов с указанными данными и доказательство направления исправленных версий протоколов в дело № А70-9027/2023.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 утверждены Типовые формы реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Согласно п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила) реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, а также сведений, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии).

Заявитель указывает, что финансовый управляющий должника ФИО2 в реестре требований кредиторов не указал паспортные данные кредитора ФИО3

Установлено, что финансовый управляющий ФИО2 в реестре требований должника от 23.06.2025 в таблице № 11 на стр. 8 паспортные данные кредитора ФИО3 не указал. Тогда как, в материалах банкротного дела № А70-9027/2023 имеются доверенности, выданные ФИО3, где содержатся полные сведения о паспортных данных указанного кредитора.

Кроме того, в реестре требований кредиторов должника от 23.06.2025 финансовый управляющий должника ФИО2 не указал банковские реквизиты всех кредиторов.

В материалах банкротного дела № А70-9027/2023 имеются заявления кредиторов с указанием банковских реквизитов.

Реестр должен вестись по установленной форме. Действующим законодательством о банкротстве арбитражным управляющим предоставлены соответствующие полномочия, позволяющие получать все сведения и информацию, необходимые для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в рамках реализации процедуры банкротства.

Данные факты подтверждаются реестром требований кредиторов должника по состоянию на 23.06.2025, заявлениями кредиторов и приложением к заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона, п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, в части указания обязательных сведений в реестре требований кредиторов.

Дата совершения административного правонарушения - 23.06.2025, т.е. дата заполнения реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что данный недочет также устранен финансовым управляющим, представлены в материалы дела вышеназванные протоколы собрания кредиторов с указанными данными.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Установлено, что собрание кредиторов должника проведено финансовым управляющим ФИО2 23.06.2025.

Таким образом, протокол собрания кредиторов вместе с приложением документов должен был быть представлен не позднее 28.06.2025.

Административный орган указывает, что в материалах банкротного дела № А70-9027/2023 отсутствует вышеуказанный протокол.

Таким образом, по мнению управления, финансовым управляющим должника ФИО2 нарушен п. 7 ст. 12 Закона по представлению протокола собрания кредиторов и приложению всех документов к протоколу собрания кредиторов, представленному в суд.

Дата совершения административного правонарушения - 29.06.2025, т.е. следующая дата за крайней датой когда обязанность по представлению протокола собрания кредиторов должна была быть исполнена.

Судом установлено, что протокол собрания кредиторов с прилагаемыми документами от 23.06.2025 представлен в Арбитражный суд Тюменской области 25.06.2025, что следует из «Картотеки арбитражных дел» карточки дела №А70-9027/2023, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушения по третьему эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт и обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененного ему правонарушения в части первых двух эпизодов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сведений о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 ранее к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе размера административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо ограничиться предупреждением, а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По убеждению суда, правонарушение совершено управляющим по неосторожности и не повлекло причинения вреда кредиторам или интересам третьих лиц.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов и должника, суд полагает, что описанные выше нарушения по первым двум эпизодам арбитражным управляющим не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотренные нарушения лишены такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния), арбитражный суд также полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствия негативных последствий для лиц, участвующих в деле и процедуры банкротства в целом, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по первым двум эпизодам не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права или обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к описанным первым двум эпизодам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований, а совершенное арбитражным управляющим признать малозначительным, освободив его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.