Решение по делу № А51-12738/2025 от 17.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12738/2025 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЁНКА - ДЕТСКИЙ САД № 4 Г.УССУРИЙСКА УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 109 653 рублей 21 копейки по договору № 22 от 01.07.2019

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЁНКА - ДЕТСКИЙ САД № 4 Г.УССУРИЙСКА УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 194,04 руб. по договору № 22 от 01.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 459,17 руб.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указав, что объем работ, их стоимость были согласованы сторонами при заключении Договора и в смете на проектные работы - Приложение № 1 к Договору и являющимся неотъемлемой частью Договора.

При утверждении сметного расчета заказчик возражений относительно стоимости подлежащих выполнению работ не заявил, доказательств того, что у него не было возможности произвести собственный расчет, не представил.

Стороны обоюдно выполнили взятые на себя обязательства по договору, претензий друг к другу не заявляли.

Для доступа к материалам дела № А51-12738/2025 на информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

При этом уголовное дело № 12001050010002601, возбужденное 16.11.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено СО ОМВД России по г. Уссурийску 09 октября 2023 г.

С заключением ТПП РФ № 0200400133 от 24.08.2021, проведенным спустя два года после принятия работ и их оплаты, ООО «Строймонтаж» не согласно, так как сметные нормативы, используемые истцом не являются обязательными к применению, заявил о пропуске срока исковой давности.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 28.10.2025 вынес резолютивную часть.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.07.2019 между МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 4» Уссурийского городского округа Приморского края и ООО «Строймонтаж» был заключён договор № 22 на создание (передачу) проектно-сметной документации по капитальному ремонту автоматической сигнализации и системы оповещения о пожаре. Стоимость работ по данному договору составила 200 000 рублей, что подтверждается Приложением № 1 к данному договору - смета на проектные работы от 01.07.2019.

Платёжным поручением № 198570 от 23.07.2019 истец перечислил ответчику на основании выставленного счёта № 529 от 08.07.2019 денежную сумму в размере 200 000 рублей, в указанный договором срок.

Работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены и приняты учреждением.

28.07.2020 следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12001050010001849 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что руководитель ООО «Строймонтаж», в период с 01.07.2019 по 21.10.2019, находясь на территории Уссурийского городского округа, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, путём обмана, заключил с директором МБДОУ «Детский сад № 4» договор № 22 от 01.07.2019 на создание (передачу) проектно-сметной документации по завышенной стоимости, а именно при расчёте стоимости рабочего проекта, в смете к Договору (Приложение № 1) указал завышенные коэффициенты расчёта стоимости, и подготовил проект не соответствующий предъявляемым законом требованиям, тем самым похитил бюджетные денежные средства, причинив ущерб МБДОУ «Детский сад № 4».

Данный факт подтверждается экспертным заключением Торгово-промышленной палаты РФ № 0200400116 от 19.10.2020, согласно которому в целях проверки установления стоимости рабочего проекта (сметы) на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с нормативными документами (справочник базовых цен на проектные работы для строительства Системы безопасности и охранной защиты) указанной в договоре № 22 от 01.07.2019, установлено, что стоимость рабочего проекта (сметы) по состоянию на дату заключения договора, т.е. на 01.07.2019 расчётным путём составила 132 805,96 руб.

Разница в стоимости на создание проектно-сметной документации, указанной в Приложении № 1 к договору № 22 от 01.07.2019 и заключением эксперта № 0200400116 от 19.10.2020 составила сумму 67 194,04 руб.

25.12.2024 МБДОУ «Детский сад № 4» в адрес ООО «Строймонтаж» направлено претензионное письмо о возврате денежной суммы (разницы) в размере 67 194,04 руб. в добровольном порядке в десятидневный срок.

Вместе с тем требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное установление фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению либо сбережению.

В силу разъяснений п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2(2019) на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Торгово-промышленной палаты РФ № 0200400116 от 19.10.2020, ответчиком применительно к положениям ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из правового подхода, изложенного в определениях ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, указано, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля прямо предусмотрена бюджетным законодательством, соответственно, каждая из сторон

вправе ссылаться на обстоятельства, установленные в том числе правоохранительными органиами, для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также правовая позиция ВС РФ (определения ВС РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Принимая на себя обязательства по заключенному контракту в соответствии с техническим заданием, включая работы, не указанные в нем, но необходимые для реализации целей контракта в соответствии со строительными нормами и правилами, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии указанных недочетов в проектно-сметной документации и при прочих равных условиях нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 67 194 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств в качестве аванса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя начало периода возможности получения сведений о результатах экспертных исследований ТПП, суд приходит к следующим выводам.

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым (ч. 1 ст. 161 УПК РФ), при этом возможность ознакомления с протоколом следственного действия (иных действий) предоставлена только тем лицам, которые участвовали в его производстве (ч. 6 ст. 166 и другие статьи УПК РФ) с отобранием подписки о предупреждении об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учреждение не участвовало в проведении экспертных исследований.

Часть 2 статьи 215 УПК РФ требует от органа предварительного расследования уведомить гражданского истца об окончании следственных действий.

Предварительное расследование, одним из участников которого является в том числе гражданский истец, завершается решением о прекращении уголовного дела, обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), одновременно с принятием которого следователь обязан разъяснить гражданскому истцу и иным участвующим лицам право ознакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и обеспечить ему реальную возможность реализации данного полномочия.

Исходя из содержания частью 1 статьи 216 УПК РФ ознакомление участников уголовного процесса с материалами уголовного дела осуществляется после получения уведомления о принятии процессуального решения по уголовному делу.

Таким образом, до момента прекращения уголовного дела истец не знал как о проведении экспертных исследований так и о ее результатах.

Как следует из пояснений учреждения, о нарушении своих прав истцу стало известно после принятия процессуального решения по уголовному делу № 12001050010001474 в виде постановления о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО «Строймонтаж», из текста которого истцу стало известно о завышенной стоимости работ ООО «Строймонтаж», которая была определена на основании проведенной экспертизы в рамках уголовного дела (заключение эксперта № 0200400138).

Истец не является профессиональным участником деятельности по выполнению проектных работ и составлению локально-сметных расчетов в связи с отсутствием специального образования специалистов.

Таким образом, до момента получения процессуального документа учреждение не могло знать о нарушенных правах в силу требований УПК РФ, ограничивающих возможность ознакомления с результатами предварительного расследования.

Исковое заявление по настоящему делу направлено МБДОУ «Детский сад № 27» 28.04.2025, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на момент подачи искового заявления не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых с учетом произведенного судом перерасчета составляет 42 459 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЁНКА - ДЕТСКИЙ САД № 4 Г.УССУРИЙСКА УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 67 194 рубля 04 копейки неосновательного обогащения и 42 459 рублей 17 копеек процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 10 483 рубля государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по

истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного

производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.