АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15 октября 2025 года Дело № А40-163640/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 18.11.2024 от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технорест»
на решение от 14 февраля 2025 года Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 28 мая 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Технорест» к ООО «КЭТ плюс» о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Технорест» (далее – истец) к ООО «КЭТ плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 682 931,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 998,19 руб. и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Технорест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд
кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Технорест» (подрядчик, истец) и ООО «КЭТ плюс» (субподрядчик, ответчик) заключен договор № СТР001/2021 от 11.05.2021 (далее –договор) на выполнение работ на объекте «Солнечный городок» по адресу: Москва, Вороновское, вблизи пос. ЛМС.
Как указывает истец, общая сумма аванса составила 2 617 679,86 руб. Однако, к 01.12.2021 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 934 748,79 руб., ввиду чего, по мнению последнего, разница между полученным авансом и суммой выполненных работ составила 1 682 931,07 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 998,19 руб. и далее по день фактической оплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судами обеих инстанций установлено, что договор является действующим, ввиду чего взыскание неотработанного аванса невозможно. При этом условиями заключенного договора (п. 10.1. договора) не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора.
Поскольку сторонами не исполнено обязательство в части сдачи работ и приемки работ по указанному договору, в этой части договор обоснованно признан судами действующим. При этом сторонами конечный срок исполнения работ не согласован, а, следовательно, в этой части договор считается действующим до момента исполнения обязательств по выполнению работ, либо до момента расторжения договора.
Поскольку претензия, на которую ссылался истец, не содержит волеизъявления на расторжение спорного договора, а иных
претензий/уведомлений истцом представлено не было, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания аванса.
Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что работы на спорную сумму ответчиком сданы. Почтой в адрес истца ответчиком были направлены акты о приемке выполненных работ, истец мотивированного отказа от подписания указанных актов приемки выполненных работ не заявил и в адрес ответчика его не направил. В отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми.
При этом ссылки истца на то, что предъявленные ответчиком к сдаче объемы работ учтены в иных актах, апелляционной коллегией обоснованно отклонены, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ истцом не заявлялось.
Учитывая, что во взыскании аванса отказано, акцессорное требование о взыскании процентов применительно к ст. 395, 1107 ГК РФ также отклонено правомерно.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А40-163640/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: М.П. Горшкова
Д.И. Дзюба