ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-3245/2025
23 мая 2025 года15АП-4662/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.04.2025 по делу № А32-3245/2025
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к акционерному обществу «Пшехское»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Пшехское» (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 25.09.2023 в размере 77 426,39 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 с общества в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 25.09.2023 в размере 66 595,47 руб.В остальной части требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 600 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно исключил мораторный период из расчета процентов. Учитывая заявительный характер требования, департамент полагает, что при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую информацию о распространении на него Постановления № 497, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа суда первой инстанции во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в мораторный период, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0303002:28 площадью 190 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Великовечненский (далее - спорный земельный участок), зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 23-23-07/049/2007-383 от 06.11.2007.
Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 16.01.2024 № 1 указанный земельный участок используется ответчиком для размещения объектов: ПДСУ и пультовой, вагона-бытовки. Заправочного модуля, навеса, весовой, земснаряда, ТП, площадки для складирования инертных материалов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-13906/2024 с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303002:28 за период с 01.10.2021 по 31.03.2024 в размере 991 935,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 21.02.2024 в размере 56 000,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по день фактического исполнения решения суда
Однако проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2021 по 25.09.2023 обществом не оплачивались, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 77 426,39 руб.
Истец в адрес общества направил претензию от 17.12.2024 № 52-38-05-49535/24 с приложением расчета, в которой просил оплатить задолженность по процентам в недельный срок с момента получения данной претензии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные департаментом исковые требования в части, в размере 66 595,47 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 9, 65, 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при этом исключив из расчёта процентов мораторный период, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Ответчиком решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не оспаривается.
Доводы департамента о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил мораторный период из расчета процентов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.
Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).
В период действия моратория финансовые санкции не начислялись.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.
Введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).
Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).
Довод истца о том, что ответчиком не заявлено о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу № А32-43435/2022).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.
Кроме того, мораторий в соответствии Постановлением № 497 введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.
В отличии от моратория 2020-2021 года, мораторий в соответствии с Постановлением № 497 в период с 01.04.2022 не ограничен в применении относительно вида и характера деятельности ответчика.
Освобождение от неустойки в период действия моратория в соответствии с Постановлением № 497 применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление № 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 № Ф09-1452/23 по делу № А60-46755/2022).
Апелляционный суд также отмечает, что департамент, заявляя доводы о необоснованном исключении мораторного периода, при этом представил в материалы дела расчёт процентов с учётом применения моратория.
Таким образом, доводы, приведенные департаментом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 по делу № А32-3245/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Судья Р.Р. Илюшин