Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» ноября 2023 года Дело № А41-40092/2023

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФР Палисад" к ООО "ДиваЛэнд" о взыскании 333472 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "ФР Палисад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДиваЛэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 166736 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки рулонного газона № ФР-0054-02Л от 24.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по день фактической оплаты долга, размер которых по состоянию на 01.02.2023 составляет 4625 руб. 21 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать с ответчика 166736 руб. 00 коп. основного долга и 166736 руб. 00 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 09.12.2022 по 31.08.2023 на основании п. 6 дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2021 к договору в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2019 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор поставки рулонного газона № ФР-0054-02Л, согласно которому продавец обязуется на основании заявок покупателя передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать готовый газон в рулонах (товар) на условиях договора.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2021 к договору покупателю предоставляется льготный порядок оплаты товара: товар должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 14 банковских дней с даты его отгрузки или в срок не позднее двух дней с даты, когда стоимость отгруженного покупателю и неоплаченного им товара достигнет суммы 700000 руб. 00 коп., в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Условие о предоставлении покупателю специальной цены и льготного порядка оплаты товара в соответствии с п. 1 и п. 2 соглашения действует при условии, что объем заказанного и отгруженного покупателю товара в 2021 г. составит не менее 50000 кв.м. (п. 4 дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2021 к договору).

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2021 к договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 2 соглашения, продавец вправе приостановить поставку новых партий товара до погашения покупателем задолженности и вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1355 от 18.09.2022, № 1363 от 19.09.2022, № 1364 от 19.09.2022, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар был оплачен им частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 166736 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленный товар оплачен частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 166736 руб. 00 коп.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 166736 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 6 дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2021 к договору), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 09.12.2022 по 31.08.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДиваЛэнд" в пользу ООО "ФР Палисад" 166736 руб. 00 коп. основного долга, 166736 руб. 00 коп. неустойки и 9669 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ФР Палисад" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 232 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 861 от 28.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских