ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А78-1663/2019

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джук Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия - представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2025, паспорт, диплом),

от ответчика - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.07.2025, паспорт, диплом),

от соответчика - частного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2025 года по делу № А78-1663/2019

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), частному учреждению дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, о признании права собственности,

с привлечением третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, публично-правовой компании «Роскадастр», администрации городского округа «Город Чита»,

при участии Прокуратуры Забайкальского края,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – истец, МТУ Росимущества, управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – публичного акционерное общество «Россети Сибирь», далее – ответчик, общество, ПАО «Россети Сибирь»), частному учреждению дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» (далее – ответчик, учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер 117, склад сырья и материалов общей площадью 289,6 кв.м, 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>, о признании права собственности Российской Федерации на данный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 года, в иске отказано.

Определением суда от 27.05.2020 истец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия заменен на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в связи с реорганизацией.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, публично-правовая компания «Роскадастр», администрация городского округа «Город Чита»; в дело вступила Прокуратура Забайкальского края.

Определением от 04.04.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера № А78-1663/2019 настоящее дело по иску управления к обществу и учреждению об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер 117, склад сырья и материалов общей площадью 289,6 кв.м, 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>, и дело № А78- 3187/2024 по иску управления к обществу и учреждению о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на нежилое здание «Административно-бытовой комплекс» с кадастровым номером 75:32:030646:1717, площадью 1 427,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178 (адрес: <...>), о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на спорный объект и о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178 площадью 290,6 кв.м. по адресу: <...>, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 75:32:030646:1717 по адресу: <...>; признано отсутствующим право оперативного управления учреждения на нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178 площадью 290,6 кв.м, по адресу: <...>, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 75:32:030646:1717 по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд ошибочно руководствовался нормативно-правовыми актами, принятыми после приватизации Читинской обувной фабрики, а не действовавшими во время ее приватизации. Из системного анализа действующего в спорный период законодательства о приватизации и содержания утвержденного Плана приватизации следует, что в 1992 году приватизировался объект незавершенного строительства: административно-бытовой корпус, каких-либо ограничений/исключений по составу имущества, подлежащего приватизации, не имелось.

Ответчик полагает, что судом не приняты во внимание правовые подходы судов вышестоящих инстанций к применению института исковой давности по виндикационным и негаторным требованиям. Так, из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 3-П от 28.01.2025 назначения института исковой давности следует, что спор о принадлежности имущества – даже если он облечен в форму спора о признании права отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что учет спорного объекта как объекта гражданской обороны свидетельствует о нахождении убежища в ведении ГУ МЧС России, а значит, объект не выбывал из владения Российской Федерации. Напротив истец длительное время не проявлял к своему имуществу никакого интереса, не совершал в отношении него действий по владению, пользованию и распоряжению. В актах проверки содержания и использования защитного сооружения за период с 2008 г. по 2020 г. прямо указано на принадлежность спорного имущества ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в силе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 09.04.1992 председателем Комитета по управлению имуществом Читинской области утвержден план приватизации Читинской обувной фабрики в порядке, предусмотренном Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».

На основании заявки трудового коллектива от 25.11.1991 Комитетом по управлению имуществом Читинской области принято решение № 5 от 29.12.1991 о приватизации Читинской обувной фабрики, расположенной по адресу: <...>, сформирована комиссия, которой поручено разработать план приватизации.

Согласно разделу III Плана приватизации государственное предприятие Читинская обувная фабрика в процессе приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа, учредителем которого выступает Комитет по управлению имуществом Читинской области. Со дня регистрации имущество государственного предприятия Читинская обувная фабрика передается на баланс акционерного общества, которое является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия.

Согласно разделу IV Плана приватизации объекты социально-бытового назначения, для которых установлен особый режим приватизации, остаются в государственной собственности и акционерным обществом не выкупаются.

До принятия нормативных документов, регламентирующих приватизацию объектов социально-бытового назначения, эксплуатацию и содержание данных объектов осуществляет акционерное общество «Забайкалобувь».

Решением комиссии по приватизации № 88-а от 10.04.1992 на основании плана приватизации учреждено акционерное общество открытого типа «Забайкалобувь», учредителем общества утвержден Устав вновь созданного акционерного общества «Забайкалобувь».

Постановлением главы администрации Ингодинского района г. Читы № 293 от 15.04.1992 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Забайкалобувь», выдано свидетельство о государственной регистрации № 66.

В приложении № 1 к Плану приватизации утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений, подлежащих выкупу, по состоянию на 01.03.1992.

В приложении № 2 к Плану приватизации утвержден акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.03.1992, в состав которого включен незавершенный строительством объект недвижимого имущества – административно-бытовой корпус 1991 года начала строительства.

Согласно справочной информации о Читинской обувной фабрике на предприятии ведется строительство административно-бытового корпуса сметной стоимостью 1 800 тыс.руб., фактические затраты составили 198 тыс.руб.

В приложении № 9 Плана приватизации утвержден акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.03.1992, из содержания которого следует, что в активы предприятия в числе прочих включены капитальные вложения и авансы по незавершенному капитальному строительству.

Между акционерным обществом «Забайкалобувь» (продавец) и акционерным обществом «Читаэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.11.1995 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2002) недвижимого имущества: здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 363,7 кв.м. по техническому паспорту на 26.10.1995.

Распоряжением главы администрации города Читы № 91-р от 25.01.2002 в целях упорядочения элементов застройки зданию присвоен адрес: <...>.

Приказом ОАО «Читаэнерго» № 359 от 03.07.2022 утвержден акт от 02.07.2022 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания административно-бытового комплекса после проведенной реконструкции общей площадью 1 392,80 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на здание административного бытового комплекса, составленного по состоянию на 25.12.2001, площадь здания составляет 1392,8 кв.м, в том числе подвал 278,4 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта в отношении здания административного бытового комплекса, составленного по состоянию на 07.08.2007, площадь здания составляет 1 427,4 кв.м, в том числе подвал 303,5 кв.м.

Паспорт аналогичного содержания представлен на запрос суда КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр».

Право собственности ОАО «Читаэнерго» на здание зарегистрировано 11.10.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АБ № 107663.

Впоследствии АО «Читаэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к обществу «МРСК Сибири».

По договору от 17.04.2017 общество «МРСК Сибири» передало здание общей площадью 1 392,80 кв.м. по адресу: <...>, в оперативное управление учреждению.

Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2017.

В настоящее время ОАО «Забайкалобувь» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2800/00-Б-32 о признании несостоятельным (банкротом). Сведения о ликвидации общества внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого здания административного бытового комплекса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 427,4 кв.м является ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь»), право собственности зарегистрировано 24.06.2008, кадастровый номер 75:32:030646:1717 присвоен 24.12.2013.

По договору от 08.04.2022 ПАО «Россети Сибирь» передало здание общей площадью 1 392,8 кв.м по адресу: <...>, в оперативное управление учреждению. О регистрации права оперативного управления в ЕГРН были внесены соответствующие записи от 05.05.2017, 27.05.2022.

Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю и Администрацией городского округа «Город Чита» в материалы дела представлены документы в отношении защитного сооружения № 117.

В паспорте убежища № 117 содержатся следующие сведения: адрес: <...>, принадлежность «Читаоблобувьсбыт» Мин.бытового обслуживания РСФСР, назначение в мирное время – склад сырья и материалов, дата приемки в эксплуатацию – 25.09.1984, общая площадь – 207 кв.м, класс защиты – III, наличие системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) № 75/117 по форме № 11, составленной 04.02.2014, содержатся следующие сведения: адрес места расположения: <...>, наименование организации, на балансе которой находится ЗС ГО - казна РФ, вид правообладания – собственность, функции правообладателя осуществляет ТУ Росимущества в Забайкальском крае, организация, эксплуатирующая ЗС ГО – Читинский филиал некоммерческого частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр».

МТУ Росимущества полагая, что в составе указанного здания в подвальном помещении находится защитное сооружение гражданской обороны, находящееся в собственности Российской Федерации, обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8.1, 12, 209, 212, 218, 219, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), положения Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), на основе оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178 площадью 290,6 кв.м. по адресу: <...>, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 75:32:030646:1717 по адресу: <...>, является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем, принятым в эксплуатацию 25.09.1984, предназначенным для укрытия населения, спорный объект на момент приватизации предприятия имел статус защитного сооружения гражданской обороны и из владения собственника – Российской Федерации не выбывал, в связи с чем признал требования истца о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект и отсутствующим право оперативного управления учреждения на тот же объект обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Исковые требования МТУ Росимущества мотивированы тем, что спорное помещение, являясь защитным сооружением гражданской обороны, относятся к федеральной собственности и фактически из состава государственной собственности не выбывало, следовательно, приватизации спорный объект не подлежал.

В соответствии с пунктом 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом, исходя из пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в Приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

На основании пункта 15 Постановления № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем, принятым в эксплуатацию 25.09.1984, предназначенным для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища № 117, журналом учета защитных сооружений ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, актами инвентаризации, актами осмотра содержания и использования защитного сооружения, экспертным заключением № 734/3-3 от 07.04.2022.

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества не имеется, в собственность иным лицам государством не отчуждалось, то есть фактически не выбывало из состава государственной собственности.

Поскольку спорное помещение в составе здания «Административно-бытовой комплекс» изначально проектировалось как защитное сооружение и было введено в эксплуатацию в установленном порядке в 1984 году, на момент приватизации предприятия имело статус защитного сооружения гражданской обороны, оснований для изменения его функционального назначения не имеется.

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

С учетом изложенного право собственности у Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны возникло в силу закона, и данный объект не мог входить в состав имущества, подлежащего приватизации.

Из имеющихся материалов, в том числе подготовленных по результатам проведенных инвентаризаций, осмотров содержания и использования защитного сооружения следует, что в настоящее время его функциональное назначение (убежища) не изменилось.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась позиция о необходимости судам в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению (пункт 3 Постановления Пленума № 10/22, постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011).

В правоприменительной практике в зависимости от конкретных фактических обстоятельств дела споры о праве на недвижимое имущество разрешаются в рамках различных правовых конструкций исков: о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационных и негаторных, исков о применении последствий недействительности сделок.

В Постановлении Пленума № 10/22 (пункт 52) также разъяснено, что корректировка записей в ЕГРН как результат оспаривания зарегистрированного права может быть произведена только на основании решения суда, в котором решен вопрос о наличии или отсутствия права недвижимого имущества, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Выбор той или иной конструкции как наиболее приемлемой и эффективной отнесен к задачам правоприменителя, т.е. суда, которому в свою очередь надлежит выяснить действительный преследуемый материально-правовой интерес при обращении в суд с иском и найти правовые решения, удовлетворяющие этому интересу.

Квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности, таким образом, относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества, владеющего им, о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Предъявление в суд требования о признании права является способом защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами, уместно в условиях неопределенности и наличия сомнений в принадлежности права этому лицу.

Установив, что истец в рассматриваемом случае является владеющим собственником спорного имущества, которое одновременно с этим числится в ЕГРН за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества, суд первой инстанции верно сделал вывод, что преследуемый материально-правовой интерес истца будет достигнут посредством признания права собственности Российской Федерации на нежилое помещение (убежище).

Одновременно суд обоснованно сделал вывод, что сохранение оспариваемой регистрации права оперативного управления за учреждением нарушает права истца как собственника спорного имущества – убежища, входящего в состав помещений здания, в отношении которого имеется регистрация права оперативного управления.

В этой связи суд обоснованно признал отсутствующим право оперативного управления учреждения на спорное нежилое помещение (убежище), расценив данный способ защиты как необходимый и достаточный для восстановления нарушенного права истца.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего фактическое владение истца спорным имуществом и настаивающего на пропуске срока исковой давности по заявленным МТУ Росимущества требованиям, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

В материалы дела ГУ МЧС России по Забайкальскому краю представило выписку из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, подтверждающую присвоение спорному объекту статуса ЗС ГО с инвентарным номером 68980, и его учет.

Действия по учету спорного объекта как объекта гражданской обороны правильно расценено судом как свидетельствующие о нахождении убежища в ведении ГУ МЧС России, а значит, о том, что спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации.

В пользу того же свидетельствует осуществление мероприятий по инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны, проведение комиссионных осмотров содержания и использования защитного сооружения на протяжении периода 2008-2023 гг.

Ответчики со своей стороны подтверждают лишь факт использования помещения в составе административно-бытового корпуса в качестве складского/учебного помещения.

Между тем, само по себе фактическое пользование обществом объектом гражданской обороны после приватизации фабрики не означает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации.

Ссылка ответчика и заявителя апелляционной жалобы на то, что истец длительное время не проявлял к своему имуществу никакого интереса, опровергается представленными в дело доказательствами, в частности актами проверки содержания и использования защитного сооружения за период 2008-2023 гг.

Поскольку судом установлено, что спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации, заявление ответчика о применении исковой давности отклоняется в силу положений статей 208, 304 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы, получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2025 года по делу № А78-1663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

О.А. Маркова