1168/2023-30996(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-4111/2023
27 сентября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Воронцова А.И., Брагиной Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49»
на решение от 19.06.2023 по делу №А37-44/2023 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (ОГРН <***>, г. Магадан)
к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, г. Магадан)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (Учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.06.2022 № 0847500000422000022/0000024909130942220000170
«Капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г.Сусумана» Сусуманского городского округа» (ИКЗ:222490913094249090100100200024339000) недействительным.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2023 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с решением суда, принятым без учета всех доводов истца и неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) (с учетом замены заказчика) заключен государственный контракт от 15.06.2022 № 0847500000422000022 на капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сусумана» Сусуманского городского округа, в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3.
Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и не позднее 01.10.2025 в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ.
Цена контракта составляет 387 007 790 руб.
Согласно пунктам 10.6, 10.6.1-10.6.8 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается по основаниям, предусмотренным ГК РФ,
в случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта, под которыми понимается:
- неисполнение контракта, задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;
- при систематическом (более двух раз подряд) несоблюдении подрядчиком требований по качеству выполнения работ;
- неисполнение подрядчиком требования заказчика устранить недостатки результатов выполненных работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков;
- аннулирование свидетельства о допуске к работам, лишающее подрядчика права на производство работ по контракту;
- установление факта предоставления подрядчиком недостоверной независимой гарантии;
- неисполнение предписаний заказчика в установленные сроки;
- в случае установления факта проведения ликвидации подрядчика или проведение в отношении него процедуры банкротства;
- иное существенное нарушение условий контракта подрядчиком, установленных законодательством РФ.
Уведомлением от 8.12.2022 № 959-119/25 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.06.2022 № 0847500000422000022. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось:
- в нарушение пунктов 2.1, 3.1.1 контракта по состоянию на 19.12.2022 работы на объекте подрядчиком не ведутся. Заказчиком установлено невыполнение подрядчиком работ по объекту с сентября 2022 года;
- в нарушение пункта 3.1.3 контракта подрядчиком не обеспечено присутствие уполномоченного представителя в совещаниях (осмотрах), назначенных заказчиком: 19.10.2022, 28.10.2022, 03.11.2022, 14.12.2022;
- в нарушение пункта 3.1.26 контракта подрядчиком строительная площадка не оборудована видеонаблюдением;
- в нарушение пунктов 5.6.1, 5.6.2 контракта подрядчик не приглашал заказчика на освидетельствование скрытых работ, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Считая односторонний отказ от исполнения государственного контракта недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ), нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Основания отказа заказчика от контракта установлены пунктом 10.6 контракта от 15.06.2022.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказ заказчика от контракта мотивирован невыполнением подрядчиком работ по объекту с сентября 2022 года; отсутствием уполномоченного представителя подрядчика на совещаниях (осмотрах), назначенных заказчиком: 19.10.2022, 28.10.2022, 03.11.2022, 14.12.2022, нарушением подрядчиком обязанности по оборудованию строительной площадки видеонаблюдением; отсутствием заказчика на освидетельствование скрытых работ, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Указанное подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, перепиской сторон.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения истца относительно того, что невозможность выполнения работ обусловлена недостатками проектно-сметной документации.
Судом правомерно указано, что истец, как профессиональный участник строительных отношений, ознакомившись с аукционной документацией и выявив ее недостатки, не заявив об этом заказчику, а также обосновывая нарушения обязательства заказчиком по корректировке проектно-сметной документации, должен был осознавать риски не уведомления заказчика о приостановлении работ по контракту, как предусмотрено положениями статей 716, 719 ГК РФ.
Таким образом, факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту от 15.06.2022 установлен материалами дела.
Указанное свидетельствует об обоснованности отказа государственного заказчика от исполнения контракта от 15.06.2022, что, в свою очередь, повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба как таковых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда, не содержит, носит формальный характер.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2023 по делу № А37-44/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.О. Волкова
Судьи Т.Г. Брагина
А.И. Воронцов