Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.03.2025 года Дело № А50-2168/25

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 19.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Индустриального района г. Перми

к лицу, в отношении которого составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

при участии представителей:

от прокурора – Егоров Р.Р., предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Индустриального района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

В обоснование заявления прокурор указывает, что ФИО1 допущено нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не предоставлении по требованию финансового управляющего имеющихся у должника сведений и документов; считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом путем направления в её адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО2 направила отзыв на заявление, где указала, что поддерживает требования прокурора, просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры на требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 №А50-29409/2023 заявление ООО «ОЦЕНКАСЕРВИС» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» № 71 от 20.04.2024 (объявление № 77213599447).

ФИО2 направила в адрес должника уведомление от 11.04.2024 № 001, содержащее требование о предоставлении документов и сведений о составе имущества, месте нахождения имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе обязательств, дебиторах, кредиторах, имеющих отношение к делу о банкротстве.

Поскольку истребованные документы должником не представлены 15 мая 2024 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об обязании должника представить заявителю сведения и документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2024 №А50-29409/2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено: на ФИО1 возложена обязанность передать документы и сведения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 №А50-29409/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» № 178 от 28.09.2024 (объявление № 77214255236).

В связи с не предоставлением должником сведений, ФИО2 14.12.2024 обратилась в прокуратуру Индустриального района города Перми с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку требования финансового управляющего должником в установленный пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве 15-дневный срок не исполнены, прокуратурой сделан вывод о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве; по факту данного арушения 22.01.2025 прокурором Индустриального района г. Перми вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий праве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, при этом, имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вышеуказанные нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность должника предоставить арбитражному управляющему информацию о составе своего имущества, его опись, составе своих обязательств и иные сведения по запросу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в адрес должника направлялось уведомление от 11.04.2024 о предоставлении документов и информации, которое в установленный пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве 15-дневный срок должником не исполнено.

Факт непредставления финансовому управляющему документов в установленный срок ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) ответчика имеются признаки события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов финансовому управляющему, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств передачи финансовому управляющему в установленный срок документов и сведений должника не представлено, как не имеется и доказательств объективной невозможности передачи документации финансовому управляющему в указанный срок.

Доказательств того, что ответчиком принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Фактов уклонения финансового управляющего от получения документации судом не установлено. Напротив, обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что финансовым управляющим совершались все возможные действия по истребованию документации у должника.

Учитывая, что процедура банкротства предполагает активные действия со стороны арбитражного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение сведений о составе его имущества и обязательств, отсутствие у финансового управляющего необходимых документов и сведений должника существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено. О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ответчик извещен требованием о явке, которое получил 14.01.2025 (л.д.32). По факту выявленных нарушения ФИО1 предоставлены письменные объяснения от 14.01.2025 (л.д. 26). Постановление от 22.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено в отсутствии ответчика (л.д. 7-9).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве.

Совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявленное требование прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При избрании административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов совершения ответчиком административных правонарушений ранее и привлечения его за это к административной ответственности.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба вследствие совершенного ответчиком административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела не имеется.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности с учетом наличия обстоятельств, указанных в статье 3.4 КоАП РФ,суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <...>, место проживания: <...>) к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий