ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-25120/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 04.03.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-25120/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта
о взыскании 3 473 601,59 руб. обеспечительного платежа по договору № ДО/БО-152 от 06.04.2020,
установил:
Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие) о взыскании 3 473 601,59 руб. обеспечительного платежа, внесенного по договору № ДО/БО-152 от 06.04.2020 (далее – Договор).
Решением от 02.12.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению Предприятия, сумма обеспечительного платежа была зачтена в счет оплаты неустойки, о чем истцу было сообщено в письмах от 13.11.2020 и 28.12.2023; суд
первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении штрафа, начисленного по претензии от 13.11.2020, неверно истолковал положения п. 6.2 Договора.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 Предприятие разместило на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 32008933230) на право заключение договора на оказание услуг мобильной связи сроком на 36 месяцев.
Согласно протоколу № 32008933230-02 от 25.03.2020 истец признан победителем аукциона.
По итогам аукциона Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор № ДО/БО-152 от 06.04.2020 на оказание услуг мобильной связи сроком на 36 месяцев (начало - 01.04.2020, окончание - 31.03.2023).
Общая стоимость услуг по Договору составила 13 199 686,03 руб. (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 10.1 Договора истцом по платежному поручению № 114663 от 27.03.2020 был внесен обеспечительный платеж в сумме 3 473 601,59 руб., что составляет 26% от суммы Договора.
Дополнительным соглашением от 14.03.2023 № 1 к Договору срок Договора увеличен до 42 месяцев (окончание услуг - 30.09.2023), сумма Договора увеличена до 14 519 654,03 руб.
Оказание истцом услуг по Договору окончено 30.09.2023
Согласно пункту 10.5 Договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, возвращаются заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих дней после получения письменного требования.
В письме от 18.12.2023 Общество потребовало возвратить обеспечительный платеж.
В письме от 11.01.2024 Предприятие отказало в возврате обеспечительного платежа, указав на его удержание в качестве штрафа.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего
обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).
Возражая против иска, Предприятие указало, что в письмах от 13.11.2020 и 28.12.2023 сообщило Обществу об удержании обеспечительного платежа в качестве штрафов за нарушение условий Договора.
Как видно из материалов дела, в претензии от 13.11.2020 Предприятие указало на то, что 17.06.2020 и 17.07.2020 Обществом без уведомления было произведено отключение оказания услуг связи, в связи с чем Предприятию был заблокирован доступ к мониторингу линейного подвижного состава; 30.09.2020 и 05.10.2020 были выявлены сбои в работе системы мониторинга линейного подвижного состава, вызванных отсутствием связи на транспортных средствах и, как следствие, отсутствие передачи видеопотока, что не позволяло контролировать осуществление основного вида деятельности; 02.11.2020 Общество произвело блокировку лицевых счетов Предприятия, что вызвало сбои в работе системы мониторинга линейного подвижного состава, отсутствие передачи видеопотока, передачи данных о движении транспортных средств на сервер автоматизированной системы управления городским пригородным пассажирским транспортом, что не позволило контролировать осуществление основного вида деятельности, а также вызвало сбои в работе «Yandex» карт в части отсутствия транспортных средств Предприятия на них; сообщило о начислении за 5 фактов допущенных исполнителем нарушений 3 299 921,50 руб. штрафа в порядке п. 6.2 Договора; уведомило об удержании названной суммы штрафа (3 299 921,50 руб.) в порядке п. 11.1 Договора из суммы внесенного обеспечения (3 473 601,59 руб.).
В претензии от 28.12.2023 Предприятие указало, что в период с 14 по 17 июля 2023 года заказчиком были зафиксированы сбои при оказании услуг, которые выразились в невозможности передачи данных с систем оплаты проезда, что сделало невозможным сбор платы за проезд по банковским картам; сообщило о начислении за 3 факта допущенных исполнителем нарушений 2 177 948,10 руб. штрафа в порядке п. 6.2 Договора, уведомило об удержании части названной суммы (2 177 948,10 руб.) штрафа из суммы внесенного обеспечения (3 473 601,59 руб.); потребовало уплатить недостающую сумму штрафа.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право заказчика начислить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки выполнения обязательств, в размере 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), предусмотрено пунктом 6.2 Договора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неподтверждении Предприятием надлежащими доказательствами фактов ненадлежащего оказания Обществом услуг в 2020 и в 2023 годах (в течение 8 дней).
Согласно п. 3.1 Договора услуги связи должны предоставляться на основании имеющихся лицензий на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM 900, GSM 1800, IMT-2000/UMTS, LTE. Качество услуг связи в зоне обслуживания сети связи оператора должно соответствовать действующим в Российской Федерации техническим нормам и имеющимся лицензиям. Оператор предоставляет услуги круглосуточно, ежедневно, без перерывов, за исключением необходимых ремонтных и профилактических работ.
В рамках Договора исполнитель обязан обслуживать не менее 6783 sim-карт, из них не менее 283 абонентских номеров исполнитель обязан перенести в свою сеть по заявкам заказчика (п. 3.3 Договора).
В силу п. 3.4 Договора технические нормы и показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных, телематических услуг (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации) должны соответствовать параметрам технологий GPRS/EDGE/LTE (абонентские интерфейсы).
В соответствии с п. 4.2 Технического задания (приложения № 1 к Договору) исполнитель должен предоставить возможность заказчику контролировать состояние SIM-карт посредством личного кабинета 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365/366 дней в году без перерывов, построенного по технологии обмена информацией между устройствами М2М (Machine-to-machine), позволяющего:
- контролировать израсходованный трафик;
- настраивать и получать уведомления о превышении заданного порога трафика;
- контролировать изменения состояния SIM-карт, а именно в режиме реального времени контролировать отображение статуса установленной сессии, наличие регистрации в радиосети оператора;
- возможность принудительного отключения и подключения SIM-карт к сети; - формировать и выгружать отчёты о работе SIM-карт в файл.
Вместе с тем надлежащих, соответствующих требованиям законодательства и условиям Договора доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание Обществом услуг связи по Договору 17.06.2020, 17.07.2020, 30.09.2020, 05.10.2020, 02.11.2020, Предприятие в материалы дела не представило.
Ссылки ответчика на распечатки с интернет-сайтов новостных СМИ, в которых сообщалось, что в онлайн-картах не отражался транспорт, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Как указало Общество, у него отсутствуют взаимоотношения с сервисом онлайн-карт; причина, по которой транспорт не отражался, Обществу не известна.
По мнению Общества, неотражение в онлайн-картах транспорта указывает на сбой (ресинхронизацию) в самом сервисе онлайн-карт, а не на то, что услуги связи оказывались ненадлежащим образом.
Надлежащих доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчик суду не представил.
Представленное в дело письмо санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» от 10.02.2021 также не свидетельствует, что сбои 16.06.2020, 17.07.2020, 05.10.2020, 02.11.2020 в передаче мониторинговых данных от транспортных средств Предприятия в государственную информационную систему «Автоматизированная система управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге» произошли по причинам, связанным в ненадлежащим качеством оказания Обществом услуг связи по Договору, в не по иным причинам. Кроме того, в
названном письме не все даты совпадают с датами, указанными Предприятием в претензии от 13.11.2020 (в письме от 10.02.2021 ссылка на сбой 16.06.2020, а в претензии от 13.11.2020 – на ненадлежащее качество оказанных услуг 17.06.2020), а также не совпадает количество периодов сбоя (4) и фактов нарушения обязательств по Договору (5).
Кроме того, как видно из материалов дела, фактически удержание обеспечительного платежа в счет оплаты штрафа, указанного в претензии от 13.11.2020, Предприятием не производилось.
Согласно п. 2.7 Договора стороны обязуются по итогам ежеквартально (либо по требованию одной из сторон), по состоянию на последнее число отчетного периода, проводить сверку взаимных расчетов (требований и обязательств). Результаты сверки оформляются актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода. Акт сверки составляется и подписывается в двух экземплярах не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В силу п. 2.8 Договора сверка осуществляется в следующем порядке: исполнитель не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет заказчику акт сверки. В случае отсутствия возражений заказчик направляет исполнителю подписанный акт сверки.
При возникновении разногласий по акту сверки стороны обязуются урегулировать их и подписать акт не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом. Заказчик вправе самостоятельно подготовить и направить в адрес исполнителя акт сверки в порядке, предусмотренном этим пунктом Договора (п. 2.9 Договора).
В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты сверки взаимных расчетов от 25.04.2022 № 1382, от 23.01.2023 № 270, из которых следует, что фактически внесенный Обществом обеспечительный платеж не был удержан Предприятием в счет оплаты штрафа; в актах от 25.04.2022, от 23.01.2023 отражено наличие у Предприятия задолженности перед Обществом по Договору в суммах 4 456 339,06 руб. и 4 560 120,19 руб. соответственно.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что с 2020 по 2024 годы удержание штрафа заказчиком не производилось, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
При этом судом первой инстанции также принят во внимание довод Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной согласно претензии от 13.11.2020, при том, что с 13.11.2020 Предприятие никаких действий, направленных на удержание этой неустойки не производило.
Также Предприятие не представило суду надлежащих доказательств ненадлежащего оказания услуг по Договору в период с 14.07.2023 по 17.07.2023.
Акт выполненных работ от 17.07.2023, составленный ООО «ЕМ Инжиниринг», правомерно не принят судом во внимание с учетом того, что из акта невозможно установить, в отношении каких событий, проверки какого оборудования он составлен, а также на основании каких документов сделаны приведенные в акте выводы. При этом Предприятием также не доказана связь названного акта от 17.07.2023, в котором имеется ссылка на отсутствие доступа к видеоданным, информации по пассажиропотоку и медиапанели, с нарушениями, которые указаны в претензии от 28.12.2023, и, по мнению Предприятия, выразились в невозможности передачи данных с систем оплаты проезда.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом толкования положений п. 6.2 Договора в порядке ст. 431 ГК РФ сделан вывод о неправомерности приведенного Предприятием в претензии от 28.12.2023 расчета суммы штрафа (2 177 948,10 руб.).
Суд первой инстанции обоснованно заключил, что условия Договора не устанавливают возможности расчета штрафных санкции применительно к различным временным отрезкам (дням, часам, минутам и и.т.п.), в то время как ответчик в своем расчете разделил единое длящееся нарушение на дни.
Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному исходя из одного факта ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, сумма штрафа не могла превышать 725 987,72 руб.
При этом судом первой инстанции также сделан вывод о несоразмерности начисленных штрафов, составляющих 600% от стоимости услуг, оказанных истцом в спорный период времени, и наличии оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ с применением расчета по средней стоимости услуг, оказываемых истцом ответчику в день - 11 365,70 руб. (14 519 654,03 руб. / 3,5 года / 365 дней).
Поскольку вывод суда первой инстанции о неподтверждении Предприятием надлежащими доказательствами фактов ненадлежащего оказания Обществом услуг по Договору соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Предприятия не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-25120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Е. Целищева
Судьи М.В. Балакир
Н.С. Полубехина