ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2023 года

Дело № А40-211629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 28.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Капель+» - не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2023 года по делу № А40-211629/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Капель+»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капель+» (далее - ООО «Капель+», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 212 524 руб. 41 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 127 834 руб. 43 коп. по Договору аренды земельного участка от 28.03.2002 N М-02-08390, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 106 262 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, 63 917 руб. 41 коп. пени за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 28.03.2002 N М-02-018390, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...>.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 2 212 524 руб. 41 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и по неустойке в размере 127 834 руб. 43 коп. за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, пункта 4 статьи 421, статьи 606, пунктов 1 и 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-47084/20, установлено, что срок договора аренды установлен на период 49 лет и вступает в законную силу с даты государственной регистрации, размер арендной платы определен в п. 3.3 договора, в свою очередь в дополнительном соглашении к договору от 18.10.2012, стороны изменили предмет договора, изложили п. 1.2 в новой редакции, так, предметом договор является земельный участок площадью 2 600 кв. м, срок договора до 23.08.2018, в п. 4.6 Дополнительного соглашения стороны установили, что арендная плата по договору после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 30% от рыночной стоимости земельного участка (36 235 000 руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 11.05.2012 N 611г23/12а) за первый год аренды земельного участка после изменения цели его предоставления с даты государственной регистрации соответствующих изменений в договоре аренд, что составляет 37 968 274 руб. 80 коп., за последние два года срока действия договора аренды, размер годовой арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, во все остальное время срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, размер годовой арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, пришли к выводу об удовлетворении иска в части, а именно в размере 1 106 262 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 63 917 руб. 21 коп. суммы неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2023 года по делу № А40-211629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова