ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-59293/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-163353/22
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Мираж-плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-163353/22
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж-плюс" (ОГРН: <***>)
третьи лица: 1) Государственная жилищная инспекция города Москвы (ОГРН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Галерея Дамирова" (ОГРН: <***>)
об обязании демонтировать вентиляционный короб с фасада многоквартирного дома и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2020;
от ГЖИ г.Москвы – не явился, извещен;
от ООО "Галерея Дамирова" – ФИО3 по доверенности от 30.03.2023;
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Мираж-плюс":
- об обязании демонтировать вентиляционный короб с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> между 6, 7, 8 подъездами,
- об обязании привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние;
- о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения,
ссылаясь на то, что:
- ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Кутузовский проспект, д.24, на основании договора управления многоквартирным домом;
- собственником нежилых помещений ООО «Мираж-Плюс» в вышеуказанном многоквартирном доме используется система вентиляции (вентиляционный короб на фасаде);
- Государственной жилищной инспекцией г. Москвы было вынесено предписание №РЛ-О-3-05401/1 от 16.02.2022, согласно которому ГБУ «ЭВАЖД» обязано демонтировать несанкционированное устройство вентиляционных коробов на фасаде многоквартирного дома, а также самовольное возведение пристройки к многоквартирному дому по адресу: Кутузовский пр-кт, д.24;
- смонтированный вентиляционный короб располагается на несущей стене дома № 24 по Кутузовскому проспекту;
- обстоятельство размещения имущества на фасаде дома, изменение внешнего вида фасада дома, нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу: Кутузовский пр-кт, д.24.
Поскольку по требованию управляющей компании собственник не произвел демонтаж и прочие работы в добровольном порядке, то истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представители ответчика, ООО "Галерея Дамирова" возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзывах.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 246, 247 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, Решением от 03.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам, что:
- управляющей организацией был составлен акт осмотра от 20.06.2022 согласно которому нежилое помещение VII подвала, согласно данным технического учёта ГБУ МосгорБТИ площадь помещения - 579,2 м , находится в собственности ООО «Мираж-Плюс». На дворовом фасаде, в зоне вышеуказанного помещения имеется вентиляционных короб, выходящий из приямков вышеуказанного помещения (по всей высоте фасада, выходит за уровень кровли) и размещенный на фасаде дома, являющимся общим имуществом собственников помещений МКД;
- размещение имущества на фасаде дома, изменение внешнего вида фасада дома, в отсутствие разрешительной документации, нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу: Кутузовский пр-кт, д.24;
- управляющей организацией неоднократно выдавалось собственнику предписание об устранении нарушений жилищного законодательства и добровольном демонтаже вентиляционных коробов на фасаде многоквартирного дома, однако, доказательств исполнения предписания ответчиком не представлено;
- требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения – правомерно и обоснованно.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:
- в предписании №РЛ-0-3 -05401/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выданном Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (Мосжилинспекцией) от 16.02.2023г. и Акте осмотра №РЛ-О-3-05401 от 16.02.2023г., на основании которого выдано предписание, отсутствуют сведения, определяющие месторасположение вентиляционного короба на фасаде здания, который необходимо демонтировать;
- судом не было принято во внимание, что вытяжная вентиляция была смонтирована арендатором нежилого помещения- ООО «ПринтМаркет» в 2004 году на фасаде здания при проведении реконструкции и согласно Рабочей документации «По переустройству 1-го этажа и подвала под размещение в них ресторана», разработанной ООО «Юдас-Антарес», а также согласованной с ГУП ЭВАЖД (ГБУ ЭВАЖД), о чем свидетельствует письмо №06-97 от 08 апреля 2004 года. ООО «ПринтМаркет», в нежилом помещении была произведена реконструкция: по фасаду жилого дома со стороны двора смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система и вентиляционный канал;
- вытяжная вентиляция соответствует Рабочей документации, требованиям СанПин, Роспотребнадзора и Государственного пожарного надзора МЧС России;
- необходимость наличия решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме для решения вопроса о возможности размещения спорного оборудования в период монтажа (2004г.) отсутствовала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и ООО "Галерея Дамирова" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить; на вопросы суда пояснили, что никакой разрешительной документации на монтаж подобной конструкции не сохранилось ввиду истечения срока давности её хранения;
представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель ГЖИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.08.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует соответствующая разрешительная документация на проведение реконструктивных работ по изменению фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласованная соответствующими органами.
На вопрос суда о наличии данной документации, представитель ответчика пояснила, что «документация не сохранилась».
Ссылка заявителя на то, что судом не было принято во внимание Письмо Управления № 9 ГУП ЭВАЖД от 08.04.2004 № 06-97 (л.д. 29), согласно которому Управление № 9 ГУП ЭВАЖД не возражало против проведения переустройства помещений первого этажа и подвала по адресу: <...>, принадлежащих ответчику- судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное письмо не подтверждает факт согласования размещения на фасаде здания навесного оборудования - вентиляционного короба, а кроме того, само по себе указное письмо не может заменять собой надлежащую разрешительную документацию на монтаж вентиляционного короба по фасаду многоквартирного жилого дома, согласованную во всех соответствующих инстанциях и организациях.
Таким образом, доказательств того, что Государственной жилищной инспекцией г. Москвы выдано распоряжение на установку дополнительных технических устройств на фасадах здания для обеспечения микроклимата в помещении, установления вентиляционного короба, ответчиком не представлено, предписание №РЛ-О-3-05401/1 от 16.02.2022 на демонтирование несанкционированного устройства вентиляционных коробов на фасаде многоквартирного дома, в отсутствие на то разрешительной документации, никем не оспорено и не исполнено.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-163353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук