ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 марта 2025 года
Дело № А40-167704/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Корниенко В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещено, представитель не явился,
от ФИО1 извещен, представитель не явился,
рассмотрев 05 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на определение от 23.09.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 26.11.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-167704/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
к ФИО1
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. производство по делу № А40-167704/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А40-184731/2020 о несостоятельности (банкротстве) по вопросу законности действий арбитражного управляющего ФИО1
Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение первой и постановление апелляционной инстанций по делу № А40-167704/2024 как принятые с нарушением норм права, так как, по его мнению, у Арбитражного суда города Москвы не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2025 г. произведена замена председательствующего судьи Шевченко Е.Е. по делу № А40-167704/2024 на судью Корниенко В.А.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-184731/2020 оспариваются действия арбитражного управляющего ФИО1 со стороны гражданина-должника по основаниям, указанным Управлением в поданном заявлении о привлечении его к административной ответственности и в протоколе № 3057724 об административном правонарушении от 16 июля 2024 г.
Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходя из недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановил производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А40-184731/2020 о несостоятельности (банкротстве) по вопросу законности действий арбитражного управляющего ФИО1, указав, что в рамках дела № А40-184731/2020 будет дана оценка выявленным нарушениям, в том числе и тем, которые являются основанием для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 этого Кодекса.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 143 и ч. 9 ст. 130 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
В силу изложенного, основанием к приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, указал на то, что в рамках дела № А40-184731/2020 о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о соответствии закону действий арбитражного управляющего ФИО1, в том числе совершение которых послужили основанием для привлечения к административной ответственности, однако указанный судебный акт до настоящего времени в законную силу не вступил.
Вместе с тем, судами не учтено, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-184731/2020 определение о соответствии закону действий арбитражного управляющего вынесено в порядке ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
Заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит рассмотрению исходя из предмета и пределов доказывания, установленных ст. 205 АПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При этом, в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Кроме того, диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальной, и не требует доказывания нарушения чьих-либо прав и законных интересов.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности устанавливает наличие или отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (наличие события и состава административного правонарушения), исходя из обстоятельств, установленных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении с учетом, представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Соответственно, рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-184731/2020 жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, не является препятствием для рассмотрения в рамках настоящего дела заявления Управления о привлечении его к административной ответственности.
Приостанавливая производство по делу о привлечении к административной ответственности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, также не учел положений ст. 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности, которые носят пресекательный характер (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении) и приостановление производства по делу в порядке ст. ст. 143, 147 АПК РФ не влечет в свою очередь приостановление срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции, приостановив производство по настоящему делу, неправильно применил действующие нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку Арбитражного суда города Москвы не устранил.
Между тем, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме кассационной жалобы.
Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
Как следует из материалов дела определением от 09 декабря 2024 г. Арбитражный суд города Москвы возобновил производство по делу № А40-167704/2024.
09 декабря 2024 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-167704/2024, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А40-167704/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.А. Корниенко
Судьи Р.Р. Латыпова
Ю.С. Петропавловская