АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9109/2025

17.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО+" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ, Д. 26/1, ОФИС 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 468 553 руб. 28 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО+" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ, Д. 26/1, ОФИС 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным Договора №1-02/23ПР от 01.02.2023г., и приобщенных к нему документов и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: - ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2025,

от ООО "СОДРУЖЕСТВО+" – ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2024, директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

в судебном заседании 20.10.2025 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 31.10.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2025 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества №1-02/23ПР от 01.02.2023 в размере 5 468 553,28 руб., из которых: 4 353 352,88 руб. – основная задолженность, 1 115 200,40 руб. – неустойка за просроченную оплату.

ИП ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме.

ООО "СОДРУЖЕСТВО+" заявлен встречный иск о признании недействительными Договора №1-02/23ПР от 01.02.2023г., и приобщенных к нему: наряд-задания: Наряд-задание №1 от «28» февраля 2023 г., №2 от «31» марта 2023 г., №3 от «30» апреля 2023 г., №4 от «31» мая 2023 г.,№5 от «30» июня 2023 г.,№6 от «31» июля 2023 г., №7 от «31» августа 2023 г., №8 от «30» сентября 2023 г., №9 от «31» октября 2023 г., №10 от «30» ноября 2023 г., №11 от «31» декабря 2023 г., № 12 от «31» января 2024 г., №13 от «28» февраля 2024 г.,№14 от «31» марта 2024 г.,№15 от «30» апреля 2024 г., №16 от «31» мая 2024 г.,№17 от «30» июня 2024 г.,№18 от «31» июля 2024 г., № 19 от «31» августа 2024г.,№20 от «30» сентября 2024 г., №21 от «31» октября 2024 г., №22 от «30» ноября 2024 г., №23 от «31» декабря 2024 г. и акты выполненных работ к нему на сумму 500 479, Сводный акт выполненных работ по содержанию оборудования №1 от «28» февраля 2023 г.,№2 от «31» марта 2023 г., №3 от «30» апреля 2023 г., №4 от «31» мая 2023 г, №5 от «30» июня 2023 г., №6 от «31» июля 2023 г., №7 от «31» августа 2023 г., №8 от «30» сентября 2023 г., №9 от «31» октября 2023 г., №10 от «30» ноября 2023 г., №11 от «31» декабря 2023 г., №12 от «31» января 2024 г., №1 от «28» февраля 2024 г., №2 от «31» марта 2024 г. №3 от «30» апреля 2024 г., №4 от «31» мая 2024 г., №5 от «30» июня 2024 г. №6 от «31» июля 2024 г., №7 от «31» августа 2024 г.,№8 от «30» сентября 2024 г., №9 от «31» октября 2024 г., №10 от «30» ноября 2024 г., №11 от «31» декабря 2024 г.

Суд в силу статей 125, 126 АПК РФ принял встречное исковое заявление к производству.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими доводы и возражения относительно первоначального и встречных исков.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы представителей истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Доводы первоначального и встречного исков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами 01.02.2023 был заключен договор №1-02/23ПР на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Истец утверждает, что в период с февраля 2023 по декабрь 2024 года надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами сдачи-приемки выполненных работ, наряд-заданиями и сводными актами.

С учетом произведенных ответчиком оплат (платёжные поручения за 2023 и 2024 года, приложенные к исковому заявлению) сумма задолженности составила 4 353 352,88 руб.

ООО "СОДРУЖЕСТВО+" с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на иск, а также заявило встречные исковые требования. Возражения ответчика и доводы встречного иска сводятся к следующему.

Ответчик указывает, что представленные истцом подписанные договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, наряд-задания и сводные акты не лишают ответчика права их оспаривать, работы имеют признаки мнимости.

Утерянные Договор № 1-02/23ПР и его дополнительное соглашение, а также предоставленные Ответчиком вышеуказанные акты выполненных работ реально отражали правоотношения между Истцом и ответчиком.

В феврале 2025г. ФИО6 под предлогом неожиданной проверки со стороны налоговых органов ИП ФИО1 приехал в офис ООО «Содружество+» и дал на подпись новый Договор № 1-02/23ПР на обслуживание и акты выполненных работ за 2023-2024г. Генеральный директор ООО «Содружество+», имея доверительные отношения к ФИО6, не находя на тот момент сомнений в правильном оформлении договора и актов к нему, подписала, не читая данные документы, так как думала, что редакция данных документов соответствовала редакции утерянных документов.

Акты, подписанные с истцом, ответчик считает недействительными (оспоримой сделкой) по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, поскольку указанные в них сведения не соответствуют действительности: в них не конкретизирован объем работ, а их стоимость не соответствует реально оказанным услугам.

Ответчик указывает, что Истцом не представлено иных доказательств выполнения работ, кроме оспариваемых актов: отсутствуют журналы учета заявок, акты осмотров, паспорта готовности к отопительному сезону, доказательства организации аварийной службы и т.д. Фактически, по мнению Ответчика, Истцом были оказаны лишь услуги по билинговому обслуживанию тепловых пунктов (снятие показаний, контроль), однако данные работы оказаны некачественно.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска и встречно просит признать недействительными Договор №1-02/23ПР от 01.02.2023г., и приобщенных к нему наряд-задания и акты, предъявленные истцом в обоснование поданного им иска.

Истец доводы ответчика оспорил.

Опровергает довод о введении в заблуждение и давлении при подписании документов как бездоказательный.

По мнению истца, подписание актов без замечаний в течение всего периода свидетельствует о фактическом принятии работ Заказчиком.

Истец оспаривает возможность реального оказания услуг ООО «Содружество+», указывая, что согласно данным ЕГРЮЛ, численность сотрудников данной организации составляет 1 человека (генеральный директор), что не позволяет ей физически выполнять весь комплекс дорогостоящих и квалифицированных работ по техническому обслуживанию пятнадцати МКД. Напротив, Истец, как индивидуальный предприниматель, имела возможность привлекать для выполнения работ квалифицированных подрядчиков и субподрядчиков.

Отсутствие отдельных журналов или актов осмотра не опровергает факта выполнения работ, так как основным и достаточным доказательством являются акты сдачи-приемки, подписанные Ответчиком без возражений.

Истец ссылается на то, что ответчиком производились частичные оплаты по договору, что подтверждает его признание и реальность договорных отношений.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд приход к следующему.

Истец отказалась исключить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснено об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу, о чем стороны подписали подписку.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации документов: в частности: договора подряда № 1-02/23ПР от 01.02.2023г. и актов выполненных работ (также наряд-задания) с 28.02.2023г. по 31.12.2024г., всех договоров субподряда, актов осмотров общего имущества, приказов о наделении ФИО6 полномочиями, квитанций об оплате, заявленных истом в качестве доказательств выполнения услуг ответчику. В случае отказа истца исключить Договор подряда № 1-02/23ПР от 01.02.2023г. и актов выполненных работ (также наряд-задания) с 28.02.2023г. по 31.12.2024г., а также всех договоров субподряда, актов осмотров общего имущества, приказов о наделении ФИО6 полномочиями, квитанций об оплате, просит суд провести проверку достоверности данных документов (тех которые истец предоставит в оригинале) путём проведения экспертизы давности документов и в случае необходимости - почерковедческой экспертизы.

Ответчик пояснил, что договор подряда № 1-02/23ПР от 01.02.2023г. и акты выполненных работ (также наряд-задания) с 28.02.2023г. по 31.12.2024г. подписаны не в период их составления, а в феврале 2025 года, однако в чем фальсификация доказательства не смог пояснить. При этом, директор ответчика не отрицала, что данные документы подписала. Пояснила в судебном заседании, что ее ввели в заблуждение. В отношении приказов о наделении ФИО6 полномочиями директор ответчика в судебном заседании пояснила, что не подписывала их, подпись на приказах, со слов директора, ей не принадлежит.

В отношении всех договоров субподряда и квитанций об оплате ответчик также не смог пояснить, в чем фальсификации доказательств по смыслу ст. 161 АПК РФ, полагает, что данные доказательства не имеют места быть.

С учетом пояснений ответчика, суд находит заявление о фальсификации документов: в частности: договора подряда № 1-02/23ПР от 01.02.2023г. и актов выполненных работ (также наряд-задания) с 28.02.2023г. по 31.12.2024г., всех договоров субподряда, актов осмотров общего имущества, приказов о наделении ФИО6 полномочиями, квитанций об оплате, заявленных истом в качестве доказательств выполнения услуг ответчику. В случае отказа истца исключить Договор подряда № 1-02/23ПР от 01.02.2023г. и актов выполненных работ (также наряд-задания) с 28.02.2023г. по 31.12.2024г., а также всех договоров субподряда, актов осмотров общего имущества, приказов о наделении ФИО6 полномочиями, квитанций об оплате, не соответствующее смыслу ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, суд завершил проверку заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Проанализировав условия представленного договора №1-02/23ПР от 01.02.2023г. суд установил, что указанный договор является договором подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

Исходя из согласованного сторонами в приложении № 4 к договору перечня выполняемых работ, суд приходит к выводу, что договор подряда №1-02/23ПР от 01.02.2023г. заключен в форме абонентского договора в соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 3 договора определен порядок сдачи-приемки работы.

Так, в период с 25 по 30 число, каждого месяца, Подрядчик получает у Уполномоченного представителя Заказчика реестр объектов, утвержденных Заказчиком наряд-заданий на предстоящий календарный месяц.

По завершении календарного месяца в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по реестру акты приема-передачи выполненных Заказчиком работ и оказанных услуг, в отношении многоквартирных домов, указанных в наряд-задании, а также Акт выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком.

В течение 5-и рабочих дней после предоставления Подрядчиком актов выполненных работ Заказчик производит проверку объёмов и качества выполненных работ и оказанных услуг. Сдача и проверка работ по дополнительным предписаниям Заказчика производится по мере их выполнения Подрядчиком в пределах сроков, установленных Заказчиком.

Как установлено судом, сторонами подписаны ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.02.2023 по 31.12.2024, наряды-задания и сводные акты.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в силу ст. 65, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 именно на нем лежит бремя опровержения факта выполнения работ истцом.

Возражая против заявленных требований и поддерживая встречные исковые требования, ответчик ссылается на заключение договора на изложенным в них условиях под влиянием обмана, наличие договоренности только на оказание услуг по билинговому обслуживанию, оформленном дополнительным соглашением № 1 к договору, отсутствие необходимости в оказании услуг в таком объеме, возможности самостоятельно обслуживать многоквартирные дома, находящиеся в управлении кооператива.

Судом дана оценка возражениям ответчика.

Статьями 178-179 ГК РФ предусматривается возможность признания недействительной сделки

- совершенной под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178)

- совершенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 179).

- совершенной на крайне невыгодных условиях (п. 3 ст. 179)

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации> указано, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Исследовав имеющейся в деле доказательства, а также оценив доводы ответчика о наличии пороков заключенной сделки, суд не находит оснований полагать, что договор № 1-03/24ПР от 01.03.2024 заключен под влиянием заблуждения, обмана либо на невыгодных условиях.

В отзыве на иск и во встречном иске ответчик указывает, что в феврале 2025г. ФИО6 под предлогом неожиданной проверки со стороны налоговых органов ИП ФИО1 приехал в офис ООО «Содружество+» и дал на подпись новый Договор № 1-02/23ПР на обслуживание и акты выполненных работ за 2023-2024г. Генеральный директор ООО «Содружество+» имея доверительные отношения к ФИО6 не находя на тот момент сомнений в правильном оформлении договора и актов к нему, подписала, не читая данные документы, так как думала, что редакция данных документов соответствовала редакции утерянных документов. В феврале 2025г. ООО «Содружество+» получило досудебную претензию о наличии у ООО «Содружество+» задолженности перед ИП ФИО1 После чего, Генеральный директор ФИО5 позвонила ФИО6, который сказал, что это он так пошутил, так как про него забыли. Данный телефонный разговор подтверждает, что ФИО6 подложил на подпись акты и договор с фиктивными суммами.

Таким образом, ООО «Содружество+» в лице Генерального директора считает, что ФИО6 находясь в сговоре со своей матерью ФИО1 обманным путем заставил подписать Генерального директора ООО «Содружество+» ФИО5 мнимый Договор № 1-02/23ПР на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов с ежемесячной оплатой в размере 500 479,65 рублей и акты выполненных работ с февраля 2023 по февраль 2025г. Тем самым ФИО6 и ФИО1 незаконно желают получить с ООО «Содружество+» 5 468 553,28 рублей.

Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения (т.д. 1) об оплате работ по договору ответчиком, оплаты которым совершены в феврале 2023 года – декабре 2024 года, и которые содержат ссылку на договор № 1-02/23ПР от 01.02.2023, что свидетельствует об осведомленности о факте заключения договора ранее февраля 2025.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к возражениям ответчика.

Более того, договор № -02/23ПР от 01.02.2023 содержит приложения, в которых подробно расписан как объем оказываемых услуг, так и ценообразование.

Так, в приложении № 1 указано, что общая стоимость услуг составляет 500 479,65 руб., исходя из площади домов в т.ч. биллинговое обслуживание по 500 руб. с дома, а всего – 7 500 руб. В приложении № 4 согласован объем работ, периодичность их выполнения.

Доказательств необоснованности указанной суммы материалы дела не содержат.

Напротив, истцом представлена подписанная сторонами, хотя я не являющаяся частью договора калькуляция расходов, в которой указана стоимость услуг согласно тарифа, указанного в актах выполненных работ.

В наряд-задании зафиксирована площадь обслуживания домов, нумерация зданий, домов, наименование улиц, которые ответчик не оспаривает.

Учитывая, что работы производились в рамках договора оказания услуг, с учетом тарифа и периодичности, подписания документов осуществлялось без возражений и замечаний со стороны Заказчика, является доказательством выполнения договорных условий со стороны истца, в полном объёме.

Отсутствие отдельных журналов или актов осмотра не опровергает факта выполнения истцом работ, так как основным и достаточным доказательством являются акты сдачи-приемки, подписанные ответчиком без возражений.

Также следует учесть, что ответчиком производились частичные оплаты по договору, что подтверждает его признание и реальность договорных отношений.

Из имеющихся в деле доказательств, не имеется оснований полагать, что договор заключен под влиянием заблуждения, обмана либо на невыгодных условиях.

Истцом в качестве доказательств фактического оказания услуг представлены договоры, заключенные с исполнителями работ, доказательства выплаты им вознаграждения, в т.ч. и с ФИО6, который назначен ООО «Содружество+» ответственным за техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых пунктов.

ФИО6 подписывал от имени ООО «Содружество+» акты проверок узлов учета тепловой энергии, совершенных теплоснабжающей организацией. Причем, данный факт также подтверждается и актами представленными истцом.

Доказательств наличия прямых трудовых отношений с ФИО6 ответчик не представляет.

Суд отмечает, что в представленных ответчиком актах о том, что тепловые сети потребителя признаны не готовыми к отопительному сезону, однако, ответчик не заявляет об отказе от приемки работ по указанному основанию либо о том, что недостатки истцом не устранены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имея опыт, связанный с осуществлением деятельности по руководству и деятельности, связанной с содержанием многоквартирных домов, заключением связанных с этим договоров подряда и оказания услуг и приемке работ, а значит, действуя разумно и добросовестно и учитывая имеющийся у нее опыт, она не могла не знать и не понимать последствий заключения договора № 1-02/23ПР от 01.02.2023г. с истцом, а также последствий приемки работ, на суммы, указанные в актах, что исключает возможность обмана либо заблуждения при заключении сделки.

Кроме того, ответчик ежемесячно перечислялись ИП ФИО1 денежные суммы на размерах, превышающих билинговое обслуживание, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Более того, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом в качестве доказательств фактического оказания услуг представлены договоры, заключенные с исполнителями работ, доказательства выплаты им вознаграждения, первичные документы, подтверждающие реальность и возможность предпринимателем исполнения сделки.

В связи с чем, с учетом наличия доказательств фактического выполнения, отсутствия убедительных доказательств невыполнения работ истцом, суд приходит к выводу, что ООО "СОДРУЖЕСТВО+" не опровергнут факт выполнения работ ИП ФИО1, а значит требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно.

Относительно доводов ответчика о якобы создания доверителем истца в последующем иных документов, имеющих иные договорные обязательства сторон, ошибочно подписанных уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Содружество+» следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлены иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, а довод об их утрате не подтверждается, поскольку каких-либо заявлений по данному факту в правоохранительные органы не поступало.

Также, следует обратить внимание на то обстоятельство, что независимо от даты подписания договора, предусмотренные им обязательства выполнялись сторонами в полном соответствии с ним, что подтверждается как подписанными уполномоченными ими актами выполненных работ, так и платежными документами.

Относительно доводов ответчика о невозможности исполнения истцом договорных обязательств в связи с получением ООО «Содружество+» от Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о получении доступа к обслуживанию некоторых МКД, включенных в список указанный в оспариваемом им договоре подряда №1-02/23ПР от 01.02.2023, позже заключения договора, суд отмечает, что данное обстоятельство, не известное истцу на момент заключения договора, не влияло на исполнение им принятых на себя обязательств и более того исполнение обязательств ответчиком по договору в части направления наряд-заданий, подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ и их последующей оплате свидетельствовало об одобрении достигнутых сторонами взаимных обязательств именно в феврале 2023 года.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2 договора, оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после подписания актов.

Срок оплаты по актам №1 от 28.02.2023 по №23 от 31.12.2024 наступил соответственно через 5 рабочих дней после подписания актов, в последнее число месяца.

Согласно представленному расчету (расчет приложен к исковому заявлению), оказанные услуги оплачены только в части, задолженность ответчика за принятые, но неоплаченные услуги составила 4 353 352 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Поскольку факт выполнения работ по договору судом установлен, доводы ответчика о невыполнении работ судом рассмотрены и отклонены, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, суд находит требование о взыскании

4 353 352 руб. 88 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования по встречному иску о признании актов недействительными основаны на отрицании факта выполнения работ, который не нашел своего подтверждения и поскольку судом установлено, что работы по договору выполнялись Истцом, а доводы Ответчика о заблуждении, обмане и мнимости сделки отклонены как необоснованные, основания для признания оспоримой сделки (актов) недействительной по ст. 166, 168 ГК РФ отсутствуют. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

По требованию ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в договоре № 1-02/23ПР от 01.02.2023г. сторонами не предусмотрено соглашения о выплате неустойки, истец, на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 712,65 руб. за период с 09.03.2023 по 30.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным верно, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 115 200 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных первоначальных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ 189 057 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 213 923 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 07.04.2025

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в размере 189 057 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, государственная пошлина в размере 24 866 руб. подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные издержки по уплате государственной пошлины остаются на ООО "СОДРУЖЕСТВО+"

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО+" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ, Д. 26/1, ОФИС 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 4 353 352 руб. 88 коп. – основной долг, сумму 1 115 200 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 189 057 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 24 866 рублей. Основанием для возврата государственной пошлины из бюджета является настоящий судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко