ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-27778/2023

11 октября 2023 года 15АП-14915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2023 по делу № А32-27778/2023 по иску главы КФХ ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского краяо признании недействительным приказа, об обязании предоставить земельный участок,

об обязании исключить из проекта договора аренды условие,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился глава (крестьянского фермерского хозяйства) ФИО2 с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края - о признании недействительным приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.05.2023 №998 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:801 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края»;

- об обязании Департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:23:1201000:801 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края в аренду без торгов на 15 лет в порядке пункта 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

- об обязании Департамент имущественных отношений Краснодарского края исключить из проекта договора аренды условие: «на этапе хозяйственного освоения обратиться в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края для проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению и получения соответствующего заключения о возможности хозяйственного освоения земельного участка».

Определением от 28.06.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 11.09.2023.

19.07.2023 от главы (крестьянского фермерского хозяйства) ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять меру по обеспечению иска Главы КФХ (ИП) ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края о проведении торгов на право заключения аренды земельного участка в виде:

1) в случае нахождения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:801 на регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, наложения запрета на регистрацию договора аренды земельного участка между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО КФХ «Надежда»;

2) в случае наличия зарегистрированного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:801 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ограничения право пользования и распоряжения земельным участком ООО КФХ «Надежда».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 заявление главы (крестьянского фермерского хозяйства) ФИО2 удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:801 . В остальной части удовлетворения заявления главы (крестьянского фермерского хозяйства) ФИО2 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. Апеллянт указывает на то, что договор аренды не является договором аренды имущества, предусматривающим переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, что также исключает возможность затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае его удовлетворения. Более того, осуществление ООО КФХ «Надежда» своей обязанности в части регистрации договора аренды земельного участка не может причинить значительный вред заявителю.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 по делу №А84-2702/2018, Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу №А40-95440/2021).

В рамках предъявленного иска истцом заявлены требования о признании недействительным приказа департамента «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:801 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края» и об обязании департамент предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:23:1201000:801 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края в аренду без торгов на 15 лет в порядке пункта 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просит в случае нахождения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:801 на регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии принять меры по обеспечению в виде наложения запрета на регистрацию договора аренды земельного участка между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края иООО КФХ «Надежда», а в случае наличия зарегистрированного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:801 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, принять меры в виде ограничения право пользования и распоряжения земельным участкомООО КФХ «Надежда».

Поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным приказа департамента «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка» и обязание ответчика предоставить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края в аренду без торгов на 15 лет, то суд пришел к правомерному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в части запрета регистрации договора аренды земельного участка между департаментом и ООО КФХ «Надежда» целесообразна. Суд обоснованно исходил из того, что в этой части обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношения между сторонами до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, удовлетворены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и предмет спора, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, защиту прав должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Судом обоснованно указано на то, что достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде ограничения права пользования и распоряжения земельным участком ООО КФХ «Надежда», может существенно затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или привести к невозможности его исполнения, с учетом применения мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, заявителем не представлено.

В нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали необходимость ограничения права пользования и распоряжения земельным участком.

Обязанность суда при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратить нарушение при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою деятельность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив степень связанности истребуемых истцом обеспечительных мер с предметом рассматриваемого судом требования, их соразмерность, баланс интересов сторон и третьих лиц, представленные в дело доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в части ограничения права пользования и распоряжения земельным участком ООО КФХ «Надежда».

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу №А32-27778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова