ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.10.2023
Дело № А40-264002/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,
конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт РФ,
рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение от 23.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности
установил:
Непубличное акционерное общество «Большие и локальные информационные комплексы и системы» (АО «БЛИКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по задолженности Общества ФИО1 и ФИО3 в размере 85 644 944 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены; к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Пакгауз» привлечены ФИО1, ФИО3; с ФИО1 и ФИО3 в пользу НАО «БЛИКС» взыскана задолженность по договору №5/2-45 от 14.12.2018 в размере 78 983 500 руб., неустойка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 661 444, 38 руб. с ФИО1, с ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы по 100 000 рублей госпошлины с каждого.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ФИО1 обжалует судебные акты в полном объеме, при этом доводы приводит в жалобе только в части ФИО1
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв НАО «БЛИКС».
В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Конкурсный управляющий НАО «БЛИКС» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, по делу А40-261250/2020 взысканы с ООО «Пакгауз» в пользу НАО «БЛИКС» задолженность по заключенному договору купли-продажи № 5/2-45 от 14.12.2018 в размере 78 983 500 руб., проценты за пользование денежными средствами по договор купли-продажи № 5/2-45 от 14.12.2018 за период времени с 28.03.2019 по 09.07.2019 в размере 1 731 686,18 руб., проценты за пользование денежными средствами по договор купли-продажи № 5/2-45 от 14.12.2018 товара начисленные на сумму задолженности за период с 10.07.2020 по 17.12.2020 в размере 6 476 886,44 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 судебные акты по делу А40-261250/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием того, что при новом рассмотрении дела суду следует определить правильную дату возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного ему товара, период просрочки и, соответственно, размер процентов.
Суд округа посчитал заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что п. 6.5 договора № 05/2-45 от 14.12.2018 предусмотрено, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к отношениям сторон по настоящему договору.
Соответственно суд признал правомочным взыскание задолженности по договору купли-продажи № 5/2-45 от 14.12.2019, но и при этом указал, что не учтены нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере взысканных процентов по договору.
Определением от 24.12.2021 производство по делу А40-261250/2020 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Пакгауз» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ 19.08.2021 внесена соответствующая запись.
Истец указал на то, что о данном факте ему не было известно, так как в указанный период ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) участвовало в судебном разбирательстве и являлось подателем кассационной жалобы.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что на момент заключения договору купли-продажи № 5/2-45 от 14.12.2019 и подачи АО «БЛИКС» соответствующего искового заявления по которому вынесено Решение, руководителем являлся ФИО1, который являлся одновременно единственным учредителем и генеральным директором ООО «Пакгауз» в период с 10.12.2014 до 26.02.2021.
С 26.02.2021 по дату исключения ООО «Пакгауз» из ЕГРЮЛ (19.08.2021 года) Единственным участником и Генеральным директором ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) являлся ФИО3
В связи с изложенными обстоятельствами пересмотр ранее вынесенного решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 стал невозможен, как и то, что встречные обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 5/2-45 от 14.12.2019 года исполнены не были.
В связи с тем, что требования, заявленные в настоящем заявлении, являются следствием невозможности исполнения ООО «Пакгауз» (ИНН <***>), как стороны сделки условий договора, так и судебного акта, которым установлено нарушение условий договора, в том числе исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, указанные требования АО «БЛИКС» в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом.
По мнению истца, он вправе привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере понесенных им убытков. Исходя из выше изложенного размер субсидиарной ответственности бывших руководителей (участников) ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) составляет 85 644 944,38 руб., в том числе: 78 983 500,00 руб. - задолженность по договору № 5/2-45 от 14.12.2018 ; 6 661 444, 38 руб. - неустойка в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Судами установлено, что согласно информации размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» по адресам: https://egrul.nalog.ru/#, https://focus.kontur.ru/search country RU- ФИО1 ранее входил в состав учредителей иных юридических лиц:
1.ООО «БУГЕЛЬ» (ИНН <***>) с 10.06.2016 г. до 29.12.2017.
2.ООО «Британский Культурный центр» (ООО «БКЦ») (ИНН <***>) с 22.01.2010 г. до 30.09.2021 г.; организация ликвидирована 30.09.2021), а также исполнял должность Генерального директора (ликвидатора) в следующих организациях:
1.ООО «Ролтех» (ИНН <***>) ликвидатор, организация ликвидирована 11.01.2007.
2.ООО «Артон» (ИНН <***>) ликвидатор, организация ликвидирована 31.07.2006.
3.ООО «Салют» (ИНН <***>) ликвидатор, организация ликвидирована 28.08.2006).
4.ООО «Лагранд» (ИНН <***>) ликвидатор, организация ликвидирована 24.03.2006.
5.ООО «Линк-оборудование» (ИНН <***>) ликвидатор, организация ликвидирована 17.03.2006
6.ЗАО «Агродорсервис» (ИНН <***>) организация ликвидирована 02.09.2004;
7.ЗАО «ТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) организация ликвидирована 17.03.2006
8.ООО «БАСТИОН» (ИНН <***>) ликвидатор, организация ликвидирована 11.06.2006.
ФИО3 ранее входит (входил) в состав учредителей иных юридических лиц:
1.ООО «ВИТАЛ ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН <***>) организация ликвидирована 2.09.2017
2.ООО «ТД РУССМАР» (ИНН <***>) - действующее юридическое лицо; а также исполнял должность Генерального директора (ликвидатора) в следующих организациях:
3.ООО «ЕВРОПОСУДА» (ИНН <***>) организация ликвидирована 13.11.2006;
4.ООО «ТД РУССМАР» (ИНН <***>) действующее юридическое лицо, что свидетельствует о том, что указанные лица продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность в составе иных лиц.
Суды отметили, что ответчики, являясь участником общества и его генеральным директором, имели возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.
Суды посчитали, что такое поведение ответчиков общества, свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.
Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ, по мнению судов, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс. И это с учетом того, что сам истец решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу А40-199343/2017-184-254 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий АО «БЛИКС» ФИО2 обратился к ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) с требованием о погашении обязательств в соответствии Законом о банкротстве, которое проигнорировано.
Суды указали, что ссылка суда кассационной инстанции в рамках дела № А40-261250/2020 на действительную волю сторон относительно применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.6.5, в котором стороны указывают на неприменение статьи 317.1 на отношения по указанному договору действует в отношении указанного договора, но не действует в отношении дебиторской задолженности юридического лица, после его ликвидации. Разница между статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предполагается, что первая статья регламентирует правоотношения, в которых отсутствуют нарушения условий договора и закона. Вторая же устанавливает ответственность сторон сделки за неправомерное пользование средствами. Отсутствие прямых указаний даёт возможность кредиторам взыскивать проценты по обеим статьям. Срок действия договора установлен в п. 5.3 Договора № 5/2-45 от 14.12.2018. Соответственно, после 15.05.2019 неисполнение условий настоящего договора, а договор не исполнен был вплоть до ликвидации юридического лица - ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) позволяет применять нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным договорным отношениям, так как имеет место неисполнение обязательств по договору, а проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются компенсацией убытков, понесенных Продавцом - АО «БЛИКС» о ненадлежащего исполнения обязанностей Покупателем.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве , с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли)
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом изложенного, суды установили, что на сумму задолженности по договору № 5/2-45 от 14.12.2018 кредитор вправе начислить проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанного исключив из периода начисления периоды: с 06.04.2020 до 01.01.2021, с 01.04.2022 до 1.10.2022, следовательно, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили: за период с 20.06.2019 по 5.04.2022 - 4 204 300,16 руб.; за период с 1.01.2021 по 19.08.2021 - 2 457 144,22 руб. Соответственно общий размер санкций с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2019 по 19.08.2021, с учетом мораториев по начислению штрафных санкций, установленных Постановлениями Правительства РФ, составит 6 661 444, 38 руб.
ООО «Пакгауз» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 19.08.2021.
Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ-пункт 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании вышеизложенного, в связи с тем, что требования, заявленные в заявлении, являются следствием невозможности исполнения ООО «Пакгауз» (ИНН <***>), как стороны сделки условий договора, так и судебного акта, которым установлено нарушение условий договора, в том числе, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, указанные требования АО «БЛИКС» в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом.
Соответственно, исходя из пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Таким образом, суды посчитали, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, доказаны недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; участники не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, наличие причинно-следственной связи.
Ссылки ответчиков о том, что товар получен истцом от ЗАО «Защита» и истцом не оплачен, отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Факт поставки товара истцом ответчику и его не оплата ответчиком не оспаривается.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в случае, если:
—удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;
—органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
—органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
—обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
—должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
—имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Из статьи 9 Закона о банкротстве следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).
В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица, обязанные возместить убытки: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).
Исходя из толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).
Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.
Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
При этом само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора; в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, п
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А40-264002/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.Я. Мысак
Е.А. Зверева