АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 г. Дело № А53-1275/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сёрф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо-ООО «Сувенир»

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.04.2022 года ФИО1, диплом

от ответчика: представителя не направили, уведомлены

от третьего лица: представителя не направили, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сёрф» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022 (далее – соглашение об отступном от 15.02.2022), заключенном между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сёрф» и применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сувенир».

В судебное заседание, назначенное на 14.12.2023 года, истец явку представителя обеспечил.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, признать недействительным соглашение о порядке погашении задолженности и об отступном, применить последствия недействительности сделки, возвратив переданное имущество, истец полагает, что заключённое между бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Сёрф» ФИО3 и ФИО2 соглашение об отступном от 15.02.2022 совершено в ущерб интересов общества и на заведомо невыгодных условиях. Также указанное соглашение об отступном является крупной сделкой, совершенной без одобрения участников общества с ограниченной ответственностью «Сёрф», в результате которой в том числе занижена стоимость оборудования передаваемого в качестве отступного.

Ответчик в обоснование позиции действительности сделки ссылается на то, что в рамках заключенного договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Сувенир» уступлено ответчику – ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сёрф» по неисполненному последним денежному обязательству в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 в размере 4 066 406,28 рублей, согласно которому стоимость уступаемых прав требования с дисконтом от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора, составляет 2 433 505 рублей. Впоследствии между ответчиком и истцом заключено соглашение о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022, в рамках которого сумма долга истца составила 4 066 406,28 рублей, согласно условиям которого истец обязуется в качестве отступного передать ФИО2 в собственность имущество на сумму 531 440 рублей, остаток задолженности в размере 3 534 966,28 рублей перечислить на банковский счет. Стоимость переданного имущества составила менее 25 % от балансовой стоимости активов истца, в связи с чем, одобрения такой сделки участниками общества не требовалось.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Сёрф» образовано в качестве юридического лица 21.02.2017.

С 21.02.2017 по 25.03.2022 обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Сёрф» исполнял ФИО3

Решением единственного участника общества от 25.03.2022 ФИО3 освобожден от должности директора общества, на должность которого назначен ФИО4, являющийся учредителем общества с номинальной стоимостью доли (в рублях) 5 000 рублей (50 % уставного капитала), остальные 50% уставного капитала принадлежат обществу.

В период исполнения обязанностей директора истца ФИО3 от имени общества с ограниченной ответственностью «Серф» (арендатор, истец) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сувенир» (арендодатель, третье лицо) договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения для выполнения уставной деятельности, общей площадью 102,5 кв.м., расположенные на 1 этаже 6-этажного дома, литер: А, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В силу пункта 3.2.2 договора аренды оплата основной части арендной платы составляет 220 000 рублей в месяц.

Ответчик ссылается на то, что на 15.02.2022 размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Серф» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сувенир» составлял 1 598 649 рублей – сумма основного долга, 2 467 557,28 рублей – сумма неустойки, всего 4 066 206,28 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сувенир» (третье лицо) (цедент) и ФИО2 (ответчик) (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сёрф» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, заключенного между цедентом и должником в размере 2 433 505 рублей.

В силу пункта 1.2 договора цессии стоимость уступаемых прав составила 1 632 901,28 рублей.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, между ФИО2 (кредитор, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сёрф» (должник, истец) в лице директора ФИО3 заключено соглашение о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022.

В соответствии с п. 1 соглашения истец является должником ответчика на сумму 4 066 406, 28 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017.

В силу п. 2 соглашения право ответчика на взыскание указанной суммы подтверждено договором об уступке прав требования (цессии) № 01 от 15.02.2022, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сувенир» (третье лицо).

Согласно п. 3 соглашения в счет погашения задолженности общества перед ответчиком, общество обязуется:

- в счет погашения долга в размере 4 066 406,28 рублей в качестве отступного передать ответчику имущество, находящееся по адресу местонахождения общества на сумму 531 440 рублей;

- перечислить ответчику денежные средства в размере 3 534 966, 28 рублей в срок до 31.12.2022.

В соответствии с п. 4 соглашения определен состав и полный перечень имущества, передаваемого п.3.1 соглашения в Приложении № 1, являющийся неотъемлемой частью соглашения на общую сумму 531 440 руб.

Ответчиком представлены договоры с отличными условиями от редакции предоставленных истцом, в частности договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, что усматривается из следующего его содержания.

Из редакции пункта 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, представленного ответчиком, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сувенир» (цедент, третье лицо) и ФИО2 (цессионарий, ответчик), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сёрф» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, заключенного между цедентом и должником в размере 4 066 406,28 рублей. Стоимость уступаемых прав составила 2 433 505 рублей.

Ответчик также ссылается, что платежным поручением от 28.03.2022 на сумму 2 433 505 рублей ФИО2 оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир» стоимость уступаемых прав, на основании акта сверки от 24.07.2023.

Впоследствии между ФИО2 (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сёрф» (истец) заключено соглашение о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сёрф» является должником ФИО2, сумма долга составляет 4 066 406,28 рублей, в счет погашения которой в качестве отступного истец обязуется передать ответчику в собственность имущество на сумму 531 440 рублей. Остаток задолженности в размере 3 534 966,28 рублей перечислить на банковский счет ответчика.

При этом редакция соглашение о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022 как представленная истцом, так и представленная ответчиком не отличаются по содержанию и существенным условиям. Отличия только в способе указания условий соглашения, в варианте, представленном истцом, имеются данные прописанные от руки, а в варианте ответчика эти же данные (суммы, номер иного договора, адрес местонахождения имущества, номер и дата отчета об оценке и т.д.) пропечатаны на принтере. При этом указанные данные, как прописанные от руки (в варианте истца), так и пропечатанные на принтере (в варианте ответчика) совпадают и не имеют разночтений.

Истец оспорил подлинность представленных ответчиком доказательств, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство их фальсификации, а именно: договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, акта приема передачи документов от 15.02.2022 (приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, соглашения о порядке погашения задолженности и отступной от 15.02.2022, перечня имущества (Приложение № 1 к соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022).

Также истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия давности выполнения рукописных подписей и оттиска печати на представленных ответчиком документах дате, указанной на документах и определения давности выполнения оттиска печати на них.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд разъяснил представителю истца, представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отобрал у истца и ответчика подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приобщил к материалам дела подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителю ответчика, что сторона вправе исключить из числа доказательств документы, по которым заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств документов, по которым заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Учитывая то обстоятельств, что возник спор о подлинности представленных доказательств определением суда от 28.07.2023 назначена по делу техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность выполнения рукописных подписей, совершенных от имени Директора ООО «Сувенир» ФИО6, и ФИО2 в договоре уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные подписи от имени Директора ООО «Сувенир» ФИО6 и ФИО2. в договоре уступки права требования (цессии) от 15.02.2022.?

2. Соответствует ли давность выполнения оттиска печати ООО «Сувенир» в договоре уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 дате указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен оттиск печати ООО «Сувенир» в договоре уступки права требования (цессии) от 15.02.2022.?

3. Соответствует ли давность выполнения рукописных подписей, совершенных от имени Директора ООО «Сувенир» ФИО6, и ФИО2, в акте приема-передачи документов от 15.02.2022 (приложение № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022.,) дате указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные подписи от имени Директора ООО «Сувенир» ФИО6 и ФИО2, акта приема-передачи документов от 15.02.2022 (приложение № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022.)?

4. Соответствует ли давность выполнения оттиска печати ООО «Сувенир» в акте приема-передачи документов от 15.02.2022., (приложение № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022.) дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен оттиск печати ООО «Сувенир» в акте приема-передачи документов от 15.02.2022., (приложение № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022)?

5. Соответствует ли давность выполнения рукописных подписей, совершенных от имени Директора ООО «Сёрф» ФИО3 и ФИО2 в соглашении о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022, дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные подписи от имени Директора ООО «Сёрф» ФИО3, и ФИО2 в соглашении о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022?

6. Соответствует ли давность выполнения оттиска печати ООО «Сёрф» в соглашении о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022., дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен оттиск печати ООО «Сёрф» в соглашении о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022?

7. Соответствует ли давность выполнения рукописных подписей, совершенных от имени Директора ООО «Сёрф» ФИО3 и ФИО2 в перечне имущества (приложение № 1 к Соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022) дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные подписи от имени Директора ООО «Сёрф» ФИО3 и ФИО2, в перечне имущества (приложение № 1 к Соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022.)?

8. Соответствует ли давность выполнения оттиска печати ООО «Сёрф» в перечне имущества (приложение №1 к Соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022.,) дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен оттиск печати ООО «Сёрф» в перечне имущества (приложение № 1 к Соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022)?

9. Имеются ли признаки воздействия на документы (реквизиты документов), указанные в п.3.1-3.8., приводящие к их искусственному состариванию?

В материалы дела представлено заключение эксперта №3265/19025 от 14.09.2023, которым экспертом сделаны следующие выводы: решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей от имени директора ООО «Сувенир» ФИО6, ФИО2, директора ООО «Сёрф» ФИО3, а также оттисков печатей ООО «Сувенир» и ООО «Сёрф» в договоре уступки права требований (цессии) от 15.02.2022., акте приема-передачи документов от 15.02.2022., в перечне имущества (приложение № 1 к соглашению об отступном от 15.02.2022.) дате, обозначенной в этих документах, не представляется возможным из-за того, что эти документы подвергались агрессивному внешнему воздействию, которое было направлено на лицевую сторону листов бумаги, т.е. непосредственно на рукописные штрихи и оттиски печатей. Соглашение об отступном от 15.02.2022 не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия, но решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения рукописных штрихов и оттиска печати в этом документе дате, указанной в них, не представляется возможным из-за того, что исследуемые объекты содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, которые не несут информации о времени исполнения исследуемых штрихов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №3265/19025 от 14.09.2023 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ними вопросы. Выводы эксперта составлен последовательно, логично и четко, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется, воля сторон на проведение по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы также не выражена.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение №3265/19025 от 14.09.2023 принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из фактических обстоятельств в ходе проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2022; акт приема-передачи документов от 15.02.2022; перечень имущества от 15.02.2022 (приложение №1 к соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022) представленные ответчиком подвергались агрессивному внешнему воздействия, преимущественно световому, которое было направлено на лицевую сторону листов бумаги, то есть непосредственно на рукописные штрихи и оттиски печатей, расположенные на последних листах документов, вследствие чего, они не пригодны для решения вопросов о соответствии давности исполнения записей (оттисков печатей) датам, обозначенным в документах.

Указанное является достаточным для признания факта наличия на документах совершения внешних воздействий и вмешательств, направленных на видоизменение и целостности.

Более того судом принимаются во внимание пояснения ответчика, данные им в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023, согласно которым ФИО2 не оспорено, а напротив подтверждено, что в ходе совместной встречи 19.06.2022 им представлены имеющиеся у него документы для обозревания представителю общества ограниченной ответственностью «Серф» ФИО7, которые были сфотографированы последним на телефон.

Как следует из представленных в материалы дела документов протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области, от 27.11.2023, установлены факт наличия, а также соответствия содержание документам, которые были предметом вышеуказанной фотофиксации, и впоследствии приложены истцом в обоснование иска, а именно: договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 с суммой уступаемого права 2 433 505 рублей; акт приема-передачи документов от 15.02.2022, соглашение о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022 с Приложением № 1.

Таким образом, из указанного усматриваются признаки идентичности представленных ответчиком представителю общества ограниченной ответственностью «Сёрф» ФИО7 документов для фотофиксации применительно к тем документам, которые впоследствии осмотрены нотариально и приложены истцом. Обратного ответчиком не представлено.

При этом исходя из принципов установления относимости и достоверности представленных ответчиком документов, заслуживает внимание установление судом следующих обстоятельств.

Ранее, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-311/2022 по иску общества ограниченной ответственностью «Сувенир» к обществу с ограниченной ответственностью «Сёрф» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 за период с 01.03.2020 по 31.12.2021.

Определением суда от 04.07.2022 по делу А53-311/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу А53-311/2022 общество ограниченной ответственностью «Сёрф» в материалы дела № А53-311/2022 предоставило копию договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, заключенного между обществом ограниченной ответственностью «Сувенир» и ФИО2, предметом которого является уступка права требования к обществу ограниченной ответственностью «Сёрф», возникшее из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 на сумму 2 433 505 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, судом в рамках дела А53-311/2022 установлено наличие договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, заключенного между обществом ограниченной ответственностью «Сувенир» и ФИО2, предметом которого является право требования к обществу ограниченной ответственностью «Сёрф», возникшее из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 именно на сумму 2 433 505 рублей.

При этом, суд при принятии решения учитывает, что исходя из процессуального поведения участников процесса по делу №А53-311/2022 усматривается, что как в ходе рассмотрения данного дела, так и после вынесения определения от 31.08.2023 ФИО2 и обществом ограниченной ответственностью «Сувенир» не заявлено о несоответствии редакции договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, представленной обществом ограниченной ответственностью «Сёрф», в котором сумма права требования к обществу ограниченной ответственностью «Серф», возникшая из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, составляла 2 433 505 рублей.

В связи с чем можно сделать вывод о том, что ФИО2 и общество ограниченной ответственностью «Сувенир» не могли не знать о редакции договора уступки права требования (цессии), согласно которому сумма права требования к обществу ограниченной ответственностью «Серф», возникшая из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, составляет 2 433 505 рублей, поскольку указанные обстоятельства им были известны еще в период рассмотрения дела №А53-311/2022.

При этом, учитывая то обстоятельство, что, поскольку установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, представленный ответчиком, подвергался признакам агрессивного внешнего воздействия, суд приходит к выводу, что данный договор цессии не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку наличие вышеуказанных признаков воздействия не позволяет констатировать соответствие документа принципу достоверности, равно как реальность заключения такого договора, исходя из редакции, изложенных в нем условий.

Фактически агрессивное внешнее воздействие свидетельствует об умышленном видоизменении документа, направленное на сокрытие действительности его содержания и действительной даты его изготовления, в целях приведения его в непригодность для дальнейшего исследования.

Таким образом, указанные в совокупности обстоятельства, а именно: признаки агрессивного воздействия на спорные документы, установленное в ходе проведения судебной экспертизы; пояснения ФИО2, данные в судебном заседании 06.06.2023, об обстоятельствах передаче для фотофиксации документов представителю общества ограниченной ответственностью «Сёрф»; процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела № А53-311/2022 создают основания полагать о сомнительности договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, представленного ответчиком.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из материалов дела, представленных истцом договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 и соглашения о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022.

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ввиду вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении представленных истцом договора уступки прав требования (цессии) от 15.02.2022г. и соглашения о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов, со ссылкой на положения ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Договор уступки прав требования (цессии) от 15.02.2022г., представлен в материалы дела только в варианте истца (сумма уступаемого права 2 433 505 рублей), представленный ответчиком иной вариант этого договора является ненадлежащим доказательством, что подтверждается заключением эксперта № 3265/19025. Представленные варианты соглашения о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022г. (вариант истца и вариант ответчика) по содержанию не отличаются друг от друга, ввиду чего противоречия в их подлинном содержании отсутствуют.

Более того, суд учитывает, что представитель ответчика предоставлял истцу для ознакомления и снятия копий оригиналы документов, представленные истцом в настоящем деле, данное обстоятельство подтверждено лично в судебном заседании 06.06.2023г. Кроме того, в рамках дела А53-311/2022 ответчик не заявлял возражений по представленным в материалы дела этому же договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, с суммой уступаемого права требования в размере 2 433 505 рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты, 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Ничтожные сделки являются недействительными вне зависимости от наличия соответствующего судебного акта о признании таких сделок недействительными (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Согласно представленного бухгалтерского баланса истца за 2021 год, валюта баланса (стр. 1600) составила 3 912 000 рублей.

В связи с чем, указанная в соглашении об отступном от 15.02.2022 сумма в размере 4 066 406,28 рублей превышает максимально возможный порог в 25% балансовой стоимости активов, при достижении которого требуется одобрение участников общества.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение об отступном от 15.02.2022 заключено без одобрения учредителей общества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что заключение бывшим директором истца ФИО3 оспариваемого соглашения об отступном от 15.02.2022 повлекло неблагоприятные последствия, как для самого общества, так и для его участника, что усматривается из следующего.

Так, пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сувенир» уступает, а ответчик принимает права требования к истцу по неисполненному обществом с ограниченной ответственностью «Сёрф» денежному обязательству, возникшему из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 в размере 2 433 505 руб.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Сувенир» согласовали стоимость уступаемых прав в размере 1 632 901,28 рублей, что следует из п. 1.2. указанного договора цессии.

Следовательно, в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном от 15.02.2022 ответчик получит прибыль в размере 800 603,72 рублей в виде разницы между приобретаемым правом требования и его стоимостью.

При этом, как следует из редакции договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, представленной истцом, сумма права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сёрф», возникшая из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, составляет 2 433 505 рублей, тогда как в оспариваемом соглашение об отступном от 15.02.2022 сумма задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Сёрф» перед ФИО2 указана в размере 4 066 406,29 рублей.

Таким образом, учитывая то, что с 15.02.2022 ФИО2 стал кредитором общества с ограниченной ответственностью «Серф» на сумму 2 433 505 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017, а в спорном соглашении об отступном от 15.02.2022, подписанном бывшим директором истца ФИО3, сумма задолженности составляет 4 066 406,28 рублей, то усматривается наличие выгоды ФИО2 за счет общества с ограниченной ответственностью «Сёрф» на сумму 1 632 901,28 рублей, что заведомо для истца является экономически не выгодным, при том, что прямых доказательств наличия такой задолженности истца перед ответчиком материалы дела не содержат.

В представленном Ответчиком акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Сувенир» и обществом с ограниченной ответственностью «Сёрф» по договору от 01.03.2017, имеются явные противоречия.

Так, внизу и вверху листа указано, что акт сверки составлен по состоянию на 15.02.2022г. Однако, в графе 27 таблицы акта сверки указано «Сальдо на 21.02.2022г.».

Указанное, косвенно свидетельствует о составлении, представленного ответчиком, акта сверки от 15.02.2022 задним числом.

Также, в акте сверки от 15.02.2022 в графах таблицы №№ 19-25 имеются ссылки на расчеты пени № 8, 9, 10, 11, 12, 1, 2 от 15.02.2022 на общую сумму 891 296,30 рублей. При этом в материалы дела никакие расчеты пени от 15.02.2022 не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у соглашения об отступном от 15.02.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сёрф» и ФИО8, признаков сделки, при совершении которой ее сторонами допущено злоупотребление правом.

Согласно п. 4, представленного ответчиком соглашения об отступном от 15.02.2022, состав и полный перечень имущества, передаваемого согласно п. 3.1 Соглашения указан в приложении № 1 и является неотъемлемой частью настоящего соглашения, на общую сумму 531 440 рублей.

Стоимость передаваемого имущества ответчик обосновывает отчетом об оценке № 04/0522, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская оценки».

Однако, как следует из содержания представленного ответчиком отчета об оценке № 04/0522 на титульном листе указана дата составления отчета об оценке - 24.02.2022 , равно как и то, что отчет утвержден генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Мастерская оценки» 24.02.2022.

В связи с чем, усматривается сомнительность составления отчета об оценке от 24.02.2022 после заключения соглашения об отступном от 15.02.2022, при том, что стоимость имущества, определенная в таком соглашении, предшествует дате проведенной оценки.

Более того, как следует из содержания отчета об оценке № 04/0522, оценщиком при определении стоимости имущества проведен сравнительный анализ на основании объявлений о продаже объектов-аналогов, используемых им в оценке, в обоснование которого приложены скриншоты объявлений, датированные июнем 2022 г.

Таким образом, не представляется возможным установить, каким образом на момент подписания соглашения об отступном от 15.02.2022 стороны определили стоимость такого имущества с учетом того, что отчет об оценке составлен после заключения такого соглашения, равно как и то, что оценка имущества, датированная февралём 2022 г., проводилась путем сравнительного анализа объявлений о продаже объектов – аналогов, датированных июнем 2022 г., т.е. по истечению 6 месяцев после даты заключения соглашения об отступном от 15.02.2022.

Иных документов, подтверждающих обоснование стоимости передаваемого в рамках соглашения об отступном от 15.02.2022 имущества, ответчиком не приведено.

Более того, согласно представленного в материалы дела баланса истца за 2021г. стоимость основных средств составляла 1 650 000 рублей (строка 1150), что более чем в три раза выше стоимости этого имущества определенной в оспариваемом соглашении о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022.

По представленным данным бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» (третье лицо) за 2021 и 2022 в строке 1230 баланса - «Финансовые и другие активы» отсутствует ссылка на какие-либо активы как в 2021, так и в 2022, позволяющие идентифицировать произведённую ответчиком оплату по уступленному праву требования в рамках договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022

Как следует из содержания бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» (третье лицо) на 31.12.2021 в строке 1230 «дебиторская задолженность» указана сумма 36 тыс. рублей, на 31.12.2022 в строке 1230 «дебиторская задолженность» указана сумма 41 тыс. рублей.

При этом в бухгалтерском учёте цедента - общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» выручка от продажи права требования в размере 2 433 505 руб. подлежит учету на балансе и отражению по дебету счёта 91, признаваясь прочим доходом – код строки 2340.

Указанное согласуется с положениями п.п.7, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденные приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н.

Однако, в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» за 2022 год, отчёте о финансовых результатах, код строки 2340 (Прочие доходы) имеется прочерк, что свидетельствует об отсутствии каких-либо доходов, в том числе и от договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022.

Из представленной бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» за 2022 не может быть принята как достоверная ссылка в акте сверки, составленном между обществом с ограниченной ответственностью «Сувенир» и ФИО2 от 24.07.2023, которым ответчик обосновывает оплату по платежному поручению от 28.03.2022 № 41417605 по договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022.

При этом, в письме ФИО2 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 41417606 от 28.03.2022, направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сувенир», дата отсутствует, тогда как по обезличенному по дате документу невозможно определить дату его составлению.

Более того, в представленном ответчиком подтверждении платежа ПАО Сбербанк указано о дате его формирования 02.02.2023 с назначением платежа «оплата по договору № 1 от 22.03.2022»

Из указанного усматривается, что платежный документ составлен по истечении года с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 и соглашения об отступном от 15.02.2022.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца.

При том, что доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

При принятии решения суд также учитывает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих добросовестное поведение иных участников сделки. Вместе с тем, действуя в данных обстоятельствах предусмотрительно и разумно, они должны были убедиться, что сделка не является крупной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Небольшой промежуток во времени между сделками, взаимосвязанность сторон сделок, отсутствие доказательств фактического исполнения по сделкам дает основание для вывода о направленности воли сторон на создание фигуры добросовестного приобретателя.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая спорную сделку недействительной, судом учтено, что истцом представлены доказательства того, что стороны сделок при заключении договора уступки права требования от 15.02.2022, соглашения об отступном от 15.02.2022 действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью «Сёрф» в связи с чем, именно на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка в виде соглашения об отступном от 15.02.2022 совершена в интересах общества по справедливой цене, а не для причинения вреда истцу, как участнику общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-14-923).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении соглашения об отступном нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сёрф» подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по соглашению об отступном от 15.02.2022, согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022:

- полуавтоматическая двухгруппная кофемашина La Marzocco Linea Classic EE 2 Gr в количестве 1 ед.;

- надстоечный водонагреватель с краном Marco Ecoboiler T10 в количестве 1 ед.;

- кофемолка электрическая Nuova Simonelli Mythos One white в количестве 1 ед.;

- морозильная камера Electrolux EUN 1100 Fow в количестве 1 ед.;

- холодильная камера Electrolux EUN 1300 Aow в количестве 1 ед.;

- магистральный фильтр для очистки горячей воды Atoll I-11 SH-p MAX (I-11SH) в количестве 1 ед.;

- система обратного осмоса CadaFilter GL RO – 5P в количестве 1 ед.;

- двухступенчатый магистральный фильтр для удаления механических примесей, хлора Atoll I-21SC-pe STD (I-21S) в количестве 1 ед.;

- стационарный блендер Bork B501 в количестве 1 ед.;

- питчеры молочные профессиональный – питчеры из нержавеющей стали в количестве 10 ед.;

- высокоточные электронные весы Acaia Lunar в количестве 1 ед.;

- весы электронные порционные CAS SWII-05 в количестве 1 ед.;

- система автоматизации POS- терминал ATOЛ OPTIMA в количестве 1 ед.;

- фискальный регистратор АТОЛ 25Ф в количестве 1 ед.;

- сканер для считывания QR- кода MERTECH Sunmi NS010 Blink в количестве 1 ед.;

- льдогенератор для получения кубикового льда Brema C416 W в количестве 1 ед.;

- двухполосная настенная акустическая система AMC iPlay 5 WT в количестве 7 ед.;

- настенный громкоговоритель компактный Volta WSE-10T в количестве 1 ед.;

- комбинированный микшер-усилитель DSPPA MP-310U в количестве 1 ед.;

- пассивный сабвуфер Volta Bel Canto Sub 18 в количестве 1 ед.;

- проектор BenQ MH530 в количестве 1 ед.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, директором общества с ограниченной ответственностью «Сёрф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО4 на основании платежного поручения №75027 от 03.05.2023 года на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислены денежные средства в сумме 78 180 рублей.

Стоимость экспертизы согласно счету Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №67 от 30.11.2023 года составила 60 160 рублей.

Определением суда от 14.12.2023 с депозитного счета суда за проведение экспертизы Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» перечислены денежные средства в размере 60 160 рублей, также директору общества с ограниченной ответственностью «Сёрф» ФИО4 с депозитного счета суда возвращены излишне перечисленные на основании платежного поручения №75027 от 03.05.2023 года денежные средства в размере 18 020 рублей.

Проведенное в ходе рассмотрения дела экспертное исследование, его результаты судом принято и положено в основу выводов суда, следовательно, расходы истца по оплате расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на ответчика, а именно с ответчика с учетом удовлетворения требований подлежит взысканию судебные издержки в размере 60 160 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании чека-ордера от 13.01.2023 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сёрф».

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сёрф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу переданное имущество по соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022, согласно перечню, определенному в Приложении № 1 к соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022, а именно :

- полуавтоматическая двухгруппная кофемашина La Marzocco Linea Classic EE 2 Gr в количестве 1 ед.;

- надстоечный водонагреватель с краном Marco Ecoboiler T10 в количестве 1 ед;

- кофемолка электрическая Nuova Simonelli Mythos One white в количестве 1 ед;

- морозильная камера Electrolux EUN 1100 Fow в количестве 1 ед;

- холодильная камера Electrolux EUN 1300 Aow в количестве 1 ед;

- магистральный фильтр для очистки горячей воды Atoll I-11 SH-p MAX (I-11SH) в количестве 1 ед;

- система обратного осмоса CadaFilter GL RO – 5P в количестве 1 ед;

- двухступенчатый магистральный фильтр для удаления механических примесей, хлора Atoll I-21SC-pe STD (I-21S) в количестве 1 ед;

- стационарный блендер Bork B501 в количестве 1 ед;

- питчеры молочные профессиональный – питчеры из нержавеющей стали в количестве 10 ед;

- высокоточные электронные весы Acaia Lunar в количестве 1 ед;

- весы электронные порционные CAS SWII-05 в количестве 1 ед;

- система автоматизации POS- терминал ATOЛ OPTIMA в количестве 1 ед;

- фискальный регистратор АТОЛ 25Ф в количестве 1 ед;

- сканер для считывания QR- кода MERTECH Sunmi NS010 Blink в количестве 1 ед;

- льдогенератор для получения кубикового льда Brema C416 W в количестве 1 ед;

- двухполосная настенная акустическая система AMC iPlay 5 WT в количестве 7 ед;

- настенный громкоговоритель компактный Volta WSE-10T в количестве 1 ед;

- комбинированный микшер-усилитель DSPPA MP-310U в количестве 1 ед;

- пассивный сабвуфер Volta Bel Canto Sub 18 в количестве 1 ед;

- проектор BenQ MH530 в количестве 1 ед.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сёрф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 60 160 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко