Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года Дело № А56-53143/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2006)

к ответчикам:

общество с ограниченной ответственностью «ОК Матрас» (193312, <...> литер А, квартира 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2019, ИНН: <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2020)

общество с ограниченной ответственностью «Лидер трейд» (196158, <...> литер А, квартира 329, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: <***>)

третьи лица:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2019)

ФИО5 (105066, <...>)

о защите исключительных прав,

при участии

- от истца: ФИО6 по доверенности от 21.12.2021,

- от ответчиков: ФИО7 по доверенности от 04.10.2022 (ООО «ОК Матрас»), ИП ФИО3 и ООО «Лидер трейд» извещены, явку представителей не обеспечили,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОК Матрас», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер трейд» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете использования, предложения к продаже обозначений и товаров, сходных до степени смешения с товарными знаками «ОRТОМАX» и «ОРТОМАКС» по свидетельствам № 682745 и № 714701, а также фотографических произведений в сети Интернет на сайтах https://okmatras.ru/ (https://okmatras.ru/ortopedicheskie-matrasy/ortomaks/); о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «ORTOMAX» по свидетельству № 682745 в размере 1 000 000 рублей и «ОРТОМАКС» по свидетельству № 714701 в размере 1 000 000 рублей; взыскании 1 040 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 52 фотографических произведения.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель ООО «ОК Матрас» полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку тождественное требование рассмотрено в деле № А56-53279/2022, также ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что на сайте использованы фотографические произведения, истцу принадлежат права на 3-d модели. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Ортомакс» и ООО «ПК Димакс» суд отказал, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон дела.

Также ответчик пояснил, что исключительные права на товарные знаки исчерпаны в связи с их правомерным введением в гражданский оборот.

Сторонами осмотрены представленные истцом на обозрение суда на электронном носителе оригиналы 3-d моделей матрасов, электронный носитель возвращен в заседании представителю истца.

Предприниматель ФИО3 направил в суд заявление об отложении предварительного судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал, как немотивированного.

Представитель истца требования иска поддержал, пояснил, что разрешения на использование товарных знаков не давал, представил переписку с автором 3-d моделей за 2018 год.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем товарных знаков «ОRТОМАX» № 682745 и «ОРТОМАКС» № 714701, а также правообладателем 215 3-d моделей (рендеров, графических изображений) к матрасам под товарным знаком «ОRТОМАX» № 682745, которые были изготовлены индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН: <***>) по договору от 04.12.2018 № 01-12/18 и переданы по акту от 11.01.2019.

Правообладателем в ходе осмотра сайта https://okmatras.ru/ (https://okmatras.ru/ortopedicheskie-matrasy/ortomaks/) был установлен факт предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых правообладателем зарегистрированы товарные знаки «ОRТОМАX» № 682745 и «ОРТОМАКС» № 714701, а также с использованием принадлежащих правообладателю фотографических произведений.

Из ответа от 12.11.2021 № 20737 общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» на адвокатский запрос от 01.11.2021 № 20А правообладателю стало известно, что администратором сайта является ФИО3.

Также на сайте размещены указания на ИНН и ОГРН общества с ограниченной ответственностью «ОК Матрас».

В деле № А56-53279/2022 администратором спорного сайта себя признает общество с ограниченной ответственностью «Лидер трейд».

Полагая, что указанные лица нарушают исключительные права правообладателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения дизайна.

Правообладатель в соответствии со ст. 1252 ГК РФ вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о выплате компенсации за нарушение исключительного права.

Из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно пункту 71 указанного Постановления требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно пункту 78 указанного Постановления владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством Интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит Интернет-сайт.

Поскольку презумпция владения сайтом является опровержимой и сайт https://okmatras.ru/ содержит реквизиты общества с ограниченной ответственностью «ОК Матрас», а истцом не представлены иные основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Лидер трейд» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве солидарных должников, требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер трейд» и предпринимателю ФИО3 удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности принадлежности им сайта, на котором были допущены нарушения исключительных прав истца.

Факт использования товарных знаков «ОRТОМАX» № 682745 и «ОРТОМАКС» № 714701, а также фотографических произведений (рендеров 3-d моделей) при предложении товаров к продаже на сайте https://okmatras.ru/ подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательства от 01.04.2022 № 77АГ964903, выполненного нотариусом города Москвы ФИО8

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ОК Матрас» возражает и поясняет, что предпринимателем ФИО4 истцу были переданы 3-D модели, фотографические произведения (графическое изображение) истцу не передавалось.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорные изображения созданы предпринимателем ФИО4 по договору авторского заказа от 04.12.2018 № 01-12/18 и переданы по акту от 11.01.2019. Это обстоятельство дополнительно подтверждено предпринимателем ФИО4 в письменных пояснениях.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Из материалов дела следует, что изображения и цифровые файлы, содержащие вышеуказанные 3-d модели, переданы истцу по акту приема-передачи от 11.01.2019 на материальном носителе. Также в акте содержится указание на передачу графических 2-d изображений (рендеров), изготовленных на основании 3-d по договору авторского заказа от 04.12.2018 № 01-12/18, которые впоследствии были использованы ответчиком на сайте https://okmatras.ru/.

В материалы дела представлены скриншоты 3-d моделей, а также представлены оригиналы 3-d моделей на обозрение сторон, с которым ознакомился представитель общества с ограниченной ответственностью «ОК Матрас».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правообладателем графических произведений является именно истец.

Ответчиком доказательства правомерности использования товарных знаков истца и 52 графических произведений истца в дело не представлены.

Возражения ответчика относительно наличия оснований для оставления иска без рассмотрения по доводу о тождестве настоящего спора требованиям, заявленным в деле № А56-53279/2022, судом отклонены, поскольку в указанном деле истцами заявлены иные требования, не тождественные заявленным в настоящем деле.

При доказанности нарушения исключительных прав на товарные знаки и 52 фотографических произведения, истец вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными действующим законодательством, в том числе правом на взыскание компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация рассчитана истцом исходя их характера нарушения в размере, определяемом по усмотрению суда. В судебном заседании истец пояснил, что компенсация за фотографические произведения рассчитана исходя из стоимости 20 000 рублей за каждое фотографическое произведение.

В пункте 61 постановления № 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом обстоятельства дела и суд полагает заявленную компенсацию чрезмерной, и полагает возможным снизить ее до 300 000 рублей за нарушение исключительного права в отношении каждого из товарных знаков, а также снизить компенсацию до 10 000 рублей за нарушение на каждое из фотографических произведений, а всего до 300 000 рублей на товарный знак № 682745, до 300 000 рублей на товарный знак № 714701, 520 000 рублей за 52 нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

Основания для дальнейшего снижения компенсацию отсутствуют.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Истцом также заявлено требование о запрете использовать, предлагать к продаже обозначения и товары, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя ОRТОМАX» № 682745 и «ОРТОМАКС» № 714701 и с использованием 52 изображений, принадлежащих истцу в сети интернет на сайте https://okmatras.ru/ (https://okmatras.ru/ortopedicheskie-matrasy/ortomaks/).

Факт предложения к продаже товара ответчиком с использованием товарных знаков принадлежащих истцу и с использованием его фотографических произведений подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами, в том числе протоколом осмотра сайта.

С учетом изложенного, суд полагает требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ОК Матрас» (ИНН: <***>) использовать, предлагать к продаже обозначения и товары, сходные до степени смешения с товарными знаками индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) ОRТОМАX» № 682745 и «ОРТОМАКС» № 714701 и принадлежащими ФИО2 (ИНН: <***>) фотографические произведения на сайте в сети интернет https://okmatras.ru/ (https://okmatras.ru/ortopedicheskie-matrasy/ortomaks/).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК Матрас» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «ORTOMAX» по свидетельству № 682745 в размере 300 000 рублей и «ОРТОМАКС» по свидетельству № 714701 в размере 300 000 рублей; 520 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 52 фотографических произведения, 20 071 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.