АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-25314/2024 24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025

Полный текст решения изготовлен 24.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Страховая компания «Интери» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 392 815 руб., процентов в размере

6 697,17 руб., процентов на сумму в размере 392 815 руб. по ставке

Центрального Банка Российской Федерации с 12.07.2024 по день фактической ее оплаты.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены по правилам

статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Страховая компания «Интери» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 392 815 руб., процентов за период с 03.06.2024 по 11.07.2024 в размере 6 697,17 руб., процентов на сумму в размере 392 815 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации с 12.07.2024 по день фактической ее оплаты.

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан представила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, сославшись на факт передачи участка дороги, на котором произошло ДТП, на содержание МБУ «СПБ Октябрьского района»

г. Уфы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено

МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы.

ООО «Страховая компания «Интери» заявило ходатайство о привлечении МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы в качестве соответчика.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 46 АПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено

МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы.

МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы представило отзыв на исковое заявление, исковые требования не признало, указав, что стоимость

восстановительного ремонта является чрезмерным, заявило ходатайство о

назначении судебной экспертизы.

По делу проведена судебная экспертиза.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в

отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 на автомобильной дороге по адресу: ул. Алмазная, д. 11, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности

ООО «Мосэнергострой» (лизингополучатель) и под управлением ФИО1.

Иные транспортные средства в ДТП не участвовали.

В результате ДТП от 30.10.2021 т/с Ауди А8, г/н <***>, совершило наезд на яму и насыпь в покрытии проезжей части, получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2021, водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т.д.).

Транспортное средство Ауди А8, г/н <***>, на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО от 11.03.2020 № СЕ160086 в

ООО «Страховая компания «Интери».

ООО «Мосэнергострой» обратилось в ООО «Страховая компания «Интери» с заявлением о страховом случае.

ООО «Лат Ассистанс» по поручению истца выполнен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

ООО «Страховая компания «Интери», признав случай страховым, в соответствии с заявлением ООО «Мосэнергострой» направило транспортное средство на ремонт в ООО «Транстехсервис-УКР-Уфа».

Согласно акту выполненных работ от 28.12.2021 № 7300045766 стоимость восстановительного ремонта составила 422 815 руб.

ООО «Транстехсервис-УКР-Уфа» страховой компании выставлен счет на оплату от 28.12.2021 № 7300002627 на сумму 422 815 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта страховая компания направила в адрес СТОА уведомление о разногласиях, в соответствии с которым обоснованным признала стоимость восстановительного ремонта в размере 392 815 руб.

Страховая компания оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта в размере 392 815 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.01.2022 № 8.

Истец направил досудебную претензию от 02.04.2024 № С2103400 в адрес Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Претензия была оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 392 815 руб., процентов за период с 03.06.2024 по 11.07.2024 в размере 6 697,17 руб., процентов на сумму в размере 392 815 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации с 12.07.2024 по день фактической ее оплаты.

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан представила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, сославшись на факт передачи участка дороги, на котором произошло ДТП на содержание МБУ «СПБ Октябрьского района»

г. Уфы.

Согласно перечню автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан (Приложение № 3 к распоряжению Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 28.09.2020 № 1033) участок дороги на котором произошло ДТП передан на содержание МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МБУ «СПБ Октябрьского района»

г. Уфы является правопреемником МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан (реорганизация в форме присоединения).

Непосредственное содержание объектов благоустройства, переданных по распоряжению от 28.09.2020 № 1033 осуществляет

МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы МБУ.

Данный факт МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы не оспаривает.

По ходатайству истца суд привлек МБУ «СПБ Октябрьского района»

г. Уфы в качестве соответчика.

МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы представило отзыв на исковое заявление, исковые требования не признало, указав, что стоимость восстановительного ремонта является чрезмерным, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинноследственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 257-ФЗ), содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные

настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в частности, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более - 1 сутки, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 0,1 м2, более - 5 суток.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995

№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,

удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вследствие произошедшего ДТП от 30.10.2021, Ауди А8,

г/н <***> совершило наезд на яму и насыпь в покрытии проезжей части, получило механические повреждения.

На дату ДТП пострадавшее транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ООО «Страховой компании «Интери».

Осуществив оплату стоимости восстановительного ремонта СТОА в размере 392 815 руб., страхования компания обратилась с иском о взыскании убытков с лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

При определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог

местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 15.12.2005 № 3/6 «Об Уставе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных актов дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают

полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено, что согласно положениям Закона об общих принципах организации органов местного самоуправления, в полномочия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан входит вышеуказанная дорожная деятельность.

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан были учреждены муниципальные бюджетные учреждения: МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы,

МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского Района» г. Уфы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского Района» г. Уфы прекращено в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района»

г. Уфы.

Предметом деятельности МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы является выполнение работ по реализации полномочий городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сфере коммунального хозяйства и благоустройства. Целями деятельности является содержание объектов внешнего благоустройства и благоустройство территории района, закрепленных за учреждением. Для выполнения поставленных целей учреждение осуществляет, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений района, в том числе ямочный ремонт.

Таким образом, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы осуществляет работы по выполнению ремонта и содержанию автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан на содержание МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы в соответствии с распоряжением Администрацией Октябрьского района

ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 28.09.2020 № 1033.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» г. Уфы.

МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чрезмерностью стоимости восстановительного ремонта.

Истец заявил возражение на ходатайство учреждения.

В целях проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов», экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить повреждения полученные автомобилем Ауди

г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 30.10.2021.

2. С учётом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Ауди

г/н <***>, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 30.10.2021 на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта от 13.08.2025

№ 198-А/Т-08.2025.

Ответ на первый вопрос экспертизы:

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения установить соответствие / несоответствие заявляемых повреждения т/с Ауди 8L г/н <***> обстоятельствам ДТП от 30.10.2021 не представляется возможным.

Ответ на второй вопрос экспертизы:

Стоимость восстановительно ремонта без учёта износа автомобиля Ауди 8L г/н <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30.10.2021 на дату указанного ДТП составила 388 130 руб.

Стоимость восстановительно ремонта без учёта износа автомобиля Ауди 8L г/н <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП на дату проведения экспертизы составила 643 976 руб.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы от 13.08.2025 № 198-А/Т-08.2025 стороны о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством.

Оценив все представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы эксперта по первому вопросу о невозможности установления соответствия / несоответствия заявленных повреждений к ДТП, суд приходит к выводу о доказанности факта получения транспортным средством в ДТП от 30.10.2021 повреждений в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, обратное ответчиком не доказано.

Изложенное также следует из административного материала

№ 1310-62/21, в котором содержатся сведения о выезде сотрудников ГИБДД на место ДТП, а также представлены схема места совершения ДТП, объяснительная водителя пострадавшего транспортного средства.

Суд отмечает, что не составление акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и соответствующих предписаний инспектором ГИБДД лицам, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги не опровергает факт ДТП и не является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет

388 130 руб.

Учитывая, что поврежденное транспортное средство на дату проведения судебной экспертизы было уже отремонтировано, размер ущерба определен судом на дату ДТП от 30.10.2021 в соответствии с заключением эксперта от 13.08.2025 № 198-А/Т-08.2025.

Истец ходатайство об уточнении исковых требований после получения результатов судебной экспертизы не заявил.

Следовательно, исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 388 130 руб.

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа

Республики Башкортостан отказывает, исковые требования к

МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы удовлетворяет частично в размере 388 130 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере

6 697,17 руб. за период с 03.06.2024 по 11.07.2024, процентов на сумму в размере 392 815 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации с 12.07.2024 по день фактической ее оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день оплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. Кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее оплаты должником с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком до вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу исключает применение положений статей 393 - 395 Главы 25 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за период с 03.06.2024 по 11.07.2024 в размере

6 697,17 руб., удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены судом частично в размере 388 130 руб.

Следовательно, требование о взыскании с МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы процентов на взысканную сумму подлежит частичному удовлетворению на сумму 388 130 руб. с даты вступления решения в законную сил по день фактической ее оплаты.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила сумму в размере 40 000 руб.

МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы на депозит суда внесена сумма в размере 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворён частично в размере 97,15 % от заявленных требований.

Таким образом, на истца расходы по оплате судебной экспертизы относятся в размере 1 140 руб., на МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы в размере 38 860 руб.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «Интери» в пользу

МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 140 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы

ООО «Страховая компания «Интери» по оплате госпошлины подлежат взысканию с МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы в размере 10 677 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Интери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Страховая компания «Интери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 388 130 руб., проценты на сумму в размере 388 130 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической ее оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 10 677 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Интери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы

(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 140 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Интери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Ганцев