Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-6553/2024

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от № 10/ТП 07.11.2023 ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 05.12.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2025 года по делу № А10-6553/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 419 640 руб. 12 коп.

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» о взыскании 1 418 638,19 руб. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с апреля 2020 года по май 2022 года, с июля 2022 года по сентябрь 2022, с ноября 2022 по апрель 2023 года, а также 1 001,93 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с СНТ «Геолог» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 898 618 руб. 62 коп., из которых: 897 997 руб. 16 коп. - задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь и 621 руб. 46 коп. неустойки с ее начислением по день фактической уплаты задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СНТ «Геолог» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определена фигура надлежащего ответчика. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указывал, что СНТ «Геолог» не является собственником или законным владельцем объектов, в которых могли возникнуть потери электрической энергии. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств строительства указанных объектов самим СНТ, их приобретения по договору купли-продажи или иной сделке, подтверждающих возникновение права собственности у ответчика. Кроме того, отсутствует подтверждение факта владения сетью ответчиком, поскольку представленные истцом материалы дела не подтверждают статус владельца сети СНТ «Геолог». Полагает, что поскольку ООО «Распределительные сети» ликвидировано, а возврат сетей ответчикам документально не подтвержден, данное имущество признается бесхозяйным на основании статьи 225 ГК РФ. Отсутствие законных собственников обязывает органы местного самоуправления принять меры по постановке указанного оборудования на учет в качестве бесхозяйного имущества. Таким образом, рассматриваемое имущество подлежит признанию бесхозяйным, если отсутствуют надлежащие доказательства обратного, либо оно должно быть передано в общую долевую собственность членов СНТ «Геолог».

АО «Читаэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

СНТ «Геолог» представило возражение на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения ответили на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в целях определения фактических потерь в сетях СНТ, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а также учитывая, что для определения объема фактических потерь отсутствует необходимость в специальных познаниях, поскольку объем фактических потерь в данном случае определяется как разница между объемом, вошедшим в сети СНТ и объемом индивидуального потребления, то есть путем элементарного математического действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Читаэнергосбыт» наделено статусом гарантирующего поставщика.

В 2011 году между сетевой организацией и СНТ «Геолог» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому электроснабжение СНТ производится от ПС 110/10 кВ «БВС» РП-10 кВ «Сотниково» ВЛ-10 кВ Ф. С-3, Граница балансовой/эксплуатационной ответственности установлена по месту присоединения кабельных наконечников, отходящих от нижних контактов рубильников 0.4 кВ, установленных в РУ-0.4 кВ ТП-354 СНТ «Геолог» (Мой арбитр от 11.12.2024).

16.04.2018 между ПАО «Россети Сибирь» и СНТ «Геолог» заключен договор № 20.0300.1089.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о технологическом присоединении энергопринимающих устройств СНТ ЛЭП 0,4 кВ для электроснабжения 149 жилых домов.

В п. 13 договора стороны определили, что СНТ «Геолог» несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, на котором расположены электросетевое оборудование. Во исполнение договора выданы технические условия № 8000342000 (Мой арбитр от 06.03.2025).

Между сетевой организацией и СНТ «Геолог» 24.01.2020 подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, которым согласованы перечень точек присоединения от источника питания – ТП 10/0,4 кВ № 354 «Геолог» ВЛ-10 кВ ф. С-3 РП «Сотниково», с указанием границ балансовой и эксплуатационной ответственности - условной линии, проходящей по месту присоединения проводов на АВ-0,4кВ №1 в сторону ЛЭП 0,4 кВ для электроснабжения 149 жилых домов ТП 10/0,4кВ № 354 «Геолог» ВЛ 10кВ Ф. С-3 РП 10 "Сотниково" (Мой арбитр от 07.03.2025).

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения у СНТ «Геолог» в границах его балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ЛЭП 0,4 кВ для электроснабжения 149 жилых домов, прибор учета, трансформаторы тока, вводные провода.

Пунктом 7.11 согласован прибор учета ЦЭ 6803В № 0730070708908483, схематично определены границы балансовой/эксплуатационной ответственности.

Так же в материалы дела сетевой организацией представлены акты проверок прибора учета СНТ «Геолог» в 2020, 2021 годах, подписанные представителями ответчика (мой арбитр от 07.03.2025).

По договору энергоснабжения № 373-00135 от 01.06.2014 с дополнительным соглашением учтены точки учета: Сторожка, Контора, Скважина, Перекачка (Мой арбитр от 10.03.2025).

В спорный период отношения сторон, связанные с оплатой потерь электрической энергии письменным договором не урегулированы.

Между гарантирующим поставщиком и физическими лицами – членами СНТ посредством открытия лицевых счетов заключены прямые договоры энергоснабжения, на поставку электрической энергии.

В связи с передачей электрической энергии конечным потребителям – владельцам участков, в спорный период в сетях СНТ «Геолог» возникли потери электрической энергии, размер которых по расчету гарантирующего поставщика составил 577 342 кВтч на общую сумму 1 418 638,19 руб.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на владение СНТ «Геолог» электросетевым имуществом, через которое истцом осуществляется поставка электрической энергии, в целях оплаты электроэнергии, потерянной в сетях СНТ в спорный период, выставил счета на оплату.

В связи с неоплатой фактических потерь, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактических потерь в сетях послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив на основании заявления ответчика срок исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости электрической энергии, потерянной в электрических сетях, владельцем которых является СНТ.

Объем потерь определен истцом как разница между объемом, поступившим в сети СНТ и объемом индивидуального потребления. Стоимость электрической энергии определена истцом без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что СНТ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку электрические сети не принадлежат СНТ и являются бесхозяйными.

Согласно сведениям МО «Иволгинский район» Республики Бурятия электросетевое имущество СНТ «Геолог» в собственность муниципального образования «Иволгинский район» и в собственность муниципальных образований сельских поселений Иволгинского района передано не было, является общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории данного СНТ, пропорционально площади этих участков, на основании ст. 25 Федерального закона № 217-ФЗ (Мой арбитр от 25.02.2025).

Сведений о присвоении сетям статуса бесхозяйного имущества в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, именно СНТ являлось лицом, инициировавшим процедуру технологического присоединения ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащей СНТ, в целях обеспечения электроснабжения 149 жилых домов. При этом согласно Акту об осуществлении технологического присоединения у СНТ «Геолог» на границе балансовой принадлежности находится ЛЭП 0,4 кВ для электроснабжения 149 жилых домов, прибор учета, трансформаторы тока, вводные провода.

То есть само СНТ, заключая договор технологического присоединения, недвусмысленно подтверждало законность владения сетевым имуществом (ЛЭП 0,4 кВ), с использованием которого электрическая энергия подавалась к жилым домам, расположенным на территории СНТ.

Электроэнергия передастся потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

То есть при исполнении договора технологического присоединения его сторонами была определена точка поставки на границе балансовой принадлежности сетевого оборудования СНТ, в которой определяются обязательства субъектов в сфере энергоснабжения.

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон № 217-ФЗ от 29.07.2017 предусмотрел возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона

№ 217-ФЗ).

Частью 8 статьи 25 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 установлен специальный порядок совершения такой сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ подобной процедуры не содержал. Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми.

При этом доказательств наличия решения собрания товарищества, свидетельствующего об отказе в установленном законом порядке от сетевого имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Поскольку общие сети на территории садоводческого товарищества находятся в общей собственности его членов – собственников участков и строений, то даже в случае отказа от права собственности на данное имущество они продолжают нести права и обязанности собственников сетей до приобретения права собственности на них другим лицом, в том числе продолжают нести бремя их содержания и возмещения потерь электроэнергии в сетях.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что электрические сети на территории СНТ является бесхозяйными и в этой связи СНТ не должно нести затраты по оплате потерь в сетях, признаются апелляционным судом несостоятельными в правовом отношении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017

№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2019, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества (ОНТ).

Само по себе СНТ в настоящем случае, не является потребителем электроэнергии, поскольку согласно пояснениям сторон собственное потребление СНТ урегулировано договором и оплачивается отдельно, а в спорном случае электрическая энергия является коммунальной услугой для собственникам участков, то есть физических лицам, в том числе и членов СНТ.

Обязанность по оплате потерь электроэнергии в сетях товарищества собственниками земельных участков прямо установлена императивными нормами, а именно пунктом 149 Основных положений № 442, в соответствии с которым в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

К отношениям между СНТ и ресурсоснабжающей организацией по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) и ресурсоснабжающей организацией, Правила № 124, а также Правила № 354, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189.

В соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (в нашем случае СНТ), то коммунальные услуги собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354 СНТ, как исполнитель коммунальных услуг, обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость потребленных в коммунальных услуг, в том числе и на общие нужды товарищества.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению собственниками помещений именно управляющей организации (в данном случае СНТ).

По общему правилу СНТ как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от оплаты всего потребленного в товариществе ресурса (ст. 161 ЖК РФ)

Для исключения обязанности оплачивать весь объем поставляемых в СНТ коммунальных ресурсов, требуется принятие общим собранием членов СНТ решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которым часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако согласно пояснениям представителей в судебном заседании апелляционного суда решение собственниками о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в порядке, аналогичном положениям статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не принималось.

Доказательств принятия после внесения изменений в жилищное законодательство (ст. 444 ЖК РФ) участниками товарищества решения о переходе на прямые договоры энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт» ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно возникновение, начиная с 2014 года, договорных отношений по поставке электрической энергии между гарантирующем поставщиком и собственниками участков, следует рассматривать в качестве отношений, возникших на основании пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

То есть в настоящем случае именно СНТ выступает в отношениях с гарантирующим поставщиком в качестве исполнителя коммунальной услуги, и в этой связи обязано заключать договоры ресурсоснабжения в целях обеспечения собственников земельных участков коммунальными ресурсами и оплачивать весь объем потребленной электрической энергии.

Наличие у СНТ статуса исполнителя коммунальной услуги также подтверждается тем фактом, что часть собственников участков продолжают оплачивать стоимость потребленной электрической энергии непосредственно в СНТ, что последним не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно определен объем индивидуального потребления, не может быть принят апелляционным судом.

Подпунктом "ж" пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальной услуги принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Соответственно обязанность по передаче гарантирующему поставщику показаний приборов учета, в том числе и индивидуальных, лежит на СНТ.

Представленные СНТ в материалы дела сведения об объемах индивидуально потребленной электрической энергии, названные представителем СНТ ведомостями энергопотребления, таковыми не являются, поскольку составлены исходя из примерных сведений о показаниях приборов учета, указанных членами СНТ.

Факт несоответствия сведений об объемах индивидуального потребления, представленных гарантирующему поставщику, и председателю СНТ, был выявлен гарантирующим поставщиком при проведении совместной сверки. Указанный факт представителем СНТ не оспаривается.

Кроме того, несмотря на указания апелляционного суда, представитель СНТ при проведении совместной сверки уклонился от осуществления сверки показаний по каждому потребителю за каждый спорый период.

То есть заявителем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств об объемах индивидуального потребления за каждый спорный период.

Учитывая, что передача собственниками показаний индивидуальных приборов учета непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не освобождает СНТ от осуществления контроля над потреблением собственниками помещений ресурса, также как и обязанности оплатить весь объем потребленной в СНТ электрической энергии, доводы заявителя жалобы о неверном определении объема индивидуального потребления не принимаются апелляционным судом.

Так же апелляционным судом как документально не подтвержденные и основанные на предположениях не принимаются доводы заявителя жалобы о возможном наличии подключения к сетям СНТ сторонних потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку судебная экспертиза по ходатайству садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не проводилась, денежные средства в сумме 1500 000 рублей, перечисленные ответчиком чеком по операции от 02 декабря 2025 года на сумму 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2025 года по делу № А10-6553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Четвёртого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечисленные чеком по операции от 02 декабря 2025 года на сумму 150 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова