Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 марта 2025 года Дело № А56-57354/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВТЕННОСТЬЮ "ИНГЕО-ПРОЕКТ" (адрес: 123154, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО, Д. 26, К. 2, КВ. 27, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность 07.06.2024)

- от ответчика: ФИО3 (онлайн с/з),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВТЕННОСТЬЮ "ИНГЕОПРОЕКТ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 08.02.2023 № 01/23 (далее – Договор), с учетом уточнений от 31.10.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ: 3171500 руб. задолженности, 954300 неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 13.06.2024, 43238,04 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против иска, представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>).

Суд с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств того факта, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

08.02.2023 истец и ответчик заключили Договор № 01/23 на выполнение комплекса топографо-геодезических работ в объеме, указанном в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 Договора, в отношении объектов: «Межпоселковый газопровод ГРС Ударник – пос. Лебяжье – пос. Яковлево – пос. Горьковское – дер. Семашко Выборгского района Ленинградской области» (Участок 1); «Межпоселковый газопровод г. Каменногорск – пос. Бородинское – пос. Зайцево – пос. Боровинка – пос. Красный Сокол Выборгского района Ленинградской области» (Участок 2).

Требования к результатам работ изложены в локальном техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору) – пункт 1.2 Договора.

Содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) – пункт 1.3 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору определяется сторонами и составляет 4 771 500 руб., в том числе: общая стоимость работ на Участке 1 - 1 960 500 руб., общая стоимость работ на Участке 2 - 2 811 000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ соответствии с Календарным планом в срок не позднее 10 банковских дней с даты, прописанной в план-графике (пункт 2.2 Договора).

Заказчик производит оплату стоимости работ, определенной в пункте 3.1 Договора, согласно план-графику этапов работ и авансирования, после выполнения и принятия работ в течение 5 рабочих дней (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора при завершении работ (включая работы по каждому этапу календарного плана и фактически выполненные работы) подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и разработанную по настоящему Договору документацию в электронном виде в оригинальном формате (word, dwg и т.д.) с возможностью редактирования данных файлов и PDF.Документация передается по накладным, обеспечивающим точное указание передаваемых разделов, экземпляров, страниц. В любом случае обязательно предоставление графических частей отчетов и топосьемки в формате AutoCAD (dwg).

В случае выставления замечаний и корректировки томов Подрядчик предоставляет заново обновленный комплект документации в соответствии с требованием п. 4.1.

Стороны договорились о том, что любая переписка считается официальной только в случае обмена оригиналами бумажных писем путем вручения нарочно (подтверждается отметкой о получении на копии письма) либо отправкой почтовым уведомлением (подтверждается квитанцией об отправке и квитком почтовой службы о получении адресатом). Письмо должно быть оформлено на бланке компании, иметь номер и подпись должностного лица. Иная переписка, в том числе переписка между сотрудниками организаций по электронной почте, официальной перепиской не признается (пункт 8.3 Договора).

Как указано в иске, работы по Договору выполнены в полном объеме, сданы подрядчиком и приняты заказчиком без претензий к их качеству и сроку выполнения, в подтверждение чего суду представлены подписанные заказчиком Акт № 1 от 07.03.2023 на 1 960 500 руб. и Акт № 2 от 10.04.2023 на 2 811 000 руб., а всего по двум Актам - на 4 771 500 руб.

Истец утверждает, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные по Договору работы.

Так, в согласованные сторонами сроки ответчик произвел авансирование за выполненные с №1 по №6 этапы работ (согласно Календарному плану-графику) на общую сумму 1 250 000 руб.; авансирование за выполненный этап работ №6 было произведено частично - 13.04.2023 на сумму 200 000 руб., 29.12.2023 – на сумму 150 000 руб.; авансирование за выполненные с №7 по №10 этапы работ и этап работы под наименованием «расчет» Ответчиком не были произведены.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика по Договору составляет 3 171 500 руб.

21.04.2024 истец направил в адрес ответчика посредством Почты России досудебную претензию Исх. № б/н от 19.04.2024, содержащую требование об оплате задолженности по Договору и неустойки за просрочку оплаты в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по Договору и отказался от устранения их недостатков в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствует обязательство по оплате работ; просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из того, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ; довод ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом и не подлежат оплате, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий по качеству выполненных работ – работы сданы 07.03.2023 и 10.04.2023; представленные ответчиком в судебном заседании Замечания к топографической съемке от 27.01.2025 истцу не направлены, составлены в одностороннем порядке спустя более полутора лет после сдачи работ и только после обращения истца с настоящим иском в суд; само по себе наличие претензий к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ; доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик в материалы дела не представил, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 3171500 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 954300 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной по состоянию на 13.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае просрочки оплаты заказчиком принятых работ и выплаты аванса подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактической их оплаты, но не более 20% от стоимости всех работ по Договору.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по надлежащей оплате работ по Договору, истец правомерно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.8 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении, учитывая длительность просрочки, договорное ограничение в 20%, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43238,04 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: 474,04 руб., 101 руб. и 786 руб. почтовых расходов, 1880 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2024, расписку от 15.04.2024 о получении от истца 40 000 руб. денежных средств в счет оплаты услуг по указанному договору, почтовые квитанции, квитанцию нотариальной палаты Санкт-Петербурга, чек об оплате.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в общем размере 43238,04 руб., из которых на представителя – 40 000 руб., 474,04 руб., 101 руб. и 786 руб. почтовых расходов, 1880 руб. нотариальных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВТЕННОСТЬЮ "ИНГЕОПРОЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3171500 руб. задолженности, 954300 неустойки, 43629 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 43238,04 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.