Решение по делу № А32-26936/2023 от 20.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-26936/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Импортмаркет», г. Москва (ИНН <***>) к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, о признании незаконным Решения от 10 марта 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10317120/121222/3162809,

При участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импортмаркет», г. Москва (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, о признании незаконным Решения от 10 марта 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10317120/121222/3162809, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено как процессуально необоснованное.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А32-24932/2023.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, решение суда по делу №А32-24932/2023 оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просило отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2023 г. до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, исполняя внешнеторговый контракт №19 от 01.04.2021 года заключенный с иностранным контрагентом – между BULUT ULUSLARARASI NАКLIYAT VЕ TIСАRЕТ LIMITED SIRKBTI, Турция (далее по тексту - Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар виноград свежий(RED GLOBE) сорт 2, задекларированный по декларации на товары № 10317120/121222/3162809 таможенной стоимостью 1186922,76 руб.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров в адрес заявителя (далее-декларант, Общество) был направлен запрос от 16.12.2022 года, согласно которого необходимо было предоставить в таможню следующие сведения или документы.

В ответ на запрос декларантом письмом от 19.02.2023 были представлены документы.

По результатам проведенной проверки Новороссийской таможней принято решение от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/121222/3162809.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу пункта 10 Постановление № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, решение таможни вынесено на основании п.17 ст. 325 ТК ЕАЭС, т.к по мнению таможни при завершении проверки предоставленные документы, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Судом установлено, что в ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров в адрес заявителя был направлен запрос от 16.12.2022 года, согласно которого необходимо было предоставить в таможню следующие сведения или документы: 1. Экспортная таможенная декларация (заверенная копия) с переводом, заверенным в установленном порядке 2.Прайс-листы производителей (публичная оферта) с переводом на русский язык 3. Ведомость банковского контроля на текущую дату; Платежные поручения по оплате рассматриваемой поставки (в случае, если такая оплата была произведена); Платежные поручения по оплате предыдущих поставок. 4. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров. 5. Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование. 6. Другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. 7. Страховой полис (сертификат), при наличии; иные документы и сведения, подтверждающие наличие/отсутствие страхования. 8. Документы, в которых сторонами сделки согласованы сведения о наименовании, количестве, цене, ассортименте поставленной продукции, годе сбора урожая, сорте товара, его размерах, а также сведения о пункте назначения товара, условиях поставки.

Судом установлено, что в ответ на запрос декларантом в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС письмом от 19.02.2023 были представлены все необходимые документы и пояснения, а именно: 1. Экспортная таможенная декларация № 22550100EX00045791 от 08.12.2022 2. Перевод экспортной таможенной декларации № 22550100EX00045791 от 08.12.2022 3. Прайс-лист производителя № БН от 01.11.2022, 4. Перевод прайс-листа производителя № БН от 01.11.2022 5. Ведомость банковского контроля № БН от 30.01.2023 6. Заявление на перевод иностранной валюты, оплата товара по данной и следующим поставкам № 4 от 26.04.2021 7. Бухгалтерские документы об оприходовании товара, Карточка счета № 41.01 от 12.12.2022 8. Бухгалтерские документы об оприходовании товара, Приходный ордер № 22112831 от 12.12.2022 9. Пояснения № БН от 19.02.2023 10. Спецификация № 1 от 01.12.2022.

Довод таможни, указанный в решении, о том, что представленная копия экспортной декларации страны отправления не заверена таможенным органом страны отправления, судом отклоняется как необоснованный и не основанный на законе.

Необходимо отметить, что выявление отдельных недостатков в оформлении документов само по себе не может являться основанием для вывода о том, что таможенная стоимость не основана на документально подтвержденной информации.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны вывоза, негативные последствия от различий в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на декларанта. Декларант не участвует в оформлении экспортной таможенной декларации, не несет ответственность за достоверность отраженных в ней сведений, доказательства недостоверного декларирования партии по спорной декларации таможней не представлены.

Кроме того, экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену товара и стоимость по контракту в целом, а в случае сомнений в достоверности документа, таможня не лишена права запросить таможенный орган страны отправления соответствующий экземпляр декларации, сопровождавший экспорт товара. В рассматриваемом случае экспортная декларация представлена декларантом в том виде, в каком получена от инопартнера. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 N Ф08- 4605/2022 по делу N А53-6195/2021).

Довод таможни об отличии цены в прайс-листе судом отклоняется.

Согласно п.2. запроса Таможня запрашивала прайс-листы именно производителей (публичная оферта).

Производителем товара является BERRAK SEBZE MEYVE TAR. РЕТ. URUN. TUR.INS. SAN. VE TIc. LTD. STI. прайс лист которого и был предоставлен. Закономерно, что у него будет отличаться цена и условия поставки от продавца - JASMIN GIDA TARIM ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI, однако прайс-лист продавца не запрашивался.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления от 26.11.2019 № 49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене.

Прайс-лист является именно коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, но информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении) и может отличаться от указанной в прайс-листе и не является документом на основании которого может быть откорректирована таможенная стоимость

Таможенный орган указывает, что в ДТ №10317120/121222/3162809 заявлены условия поставки CFR Туапсе. Сведения о стоимости фрахта не представлены.

Между тем, условия поставки CFR - Туапсе согласно Инкотермс 2010 означают, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, а также стоимости доставки (фрахта) до порта назначения, т.е. расходы по доставке (стоимость фрахта) несет продавец, и у покупателя нет данной информации.

Кроме того, в оспариваемом Решении данное основание корректировки не указано и является новым доказательством, а исходя из п. 13 и п.14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 13. при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Довод таможни о том, что представленная копия ведомости банковского контроля вызывает сомнения, а также отсутствует возможность проследить исполнение обязательств по оплате за рассматриваемые товары по Контракту, идентифицировать сведения об общей сумме всех осуществленных обществом платежей судом отклоняется.

Судом установлено, что ведомость банковского контроля заверена уполномоченным банком, в Подразделе III.I Сведения о подтверждающих документах, на 4 стр. под номером 2 указана спорная ДТ.

Вся информация о всех декларациях по контракту и платежах подтверждается ведомостью банковского контроля. Ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (п.3. ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Стороны в п.1. спецификации определили условия оплаты – 100% предоплата, т.е. условия оплаты были согласованы. Было предоставлено заявления на перевод по оплате товара. В котором указана ссылка на контракт и на проформу –инвойс, что является счетом на предоплату по всему контракту(прикладываем) и который таможня также не запрашивала.

Оплата одним платежом сразу по нескольким поставкам является обычной деловой практикой по договорам поставки не только при международных расчетах, но и в РФ.

Исходя из п.3. ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно п . 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Таможня указывает на положительное сальдо в ВБК.

Вместе с тем, в рамках данного контракта было осуществлено три поставки, по некоторым была 100% предоплата, по другой последующая оплата.

Суд отклоняет довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары, установив, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ произведена на основании ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, таможней не представлены внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам.

При этом суд исходит из того, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки с идентичными и однородными товарами.

Само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных системы «Мониторинг-Анализ» не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений при оформлении спорных ДТ; таможня не представила доказательства того, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, является самым низким по данным ФТС за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

Таможня в нарушения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому для определения таможенной стоимости спорного товара.

При имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанные в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товара не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Таким образом, общество обосновало определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ на таможенную территорию Российской Федерации по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорного товара.

В решении от 10.03.2023г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10317120/121222/3162809, указано, что для определения таможенной стоимости товаров применяется методом по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со ст. 42 ТК ЕАЭС.

Таможня для корректировки таможенной стоимости за основы взяла ДТ №10317120/091222/3161026 с ИТС 1,4 долларов США за 1 кг.

Из выписки из информационно - аналитической системы «МониторингАнализ» (предоставленная таможней) следует, что минимальная таможенная стоимость винограда столовых сортов по ФТС и ЮТУ 0,68 долларов США за 1 кг. Исходя из выписки в распоряжении таможни имелось 59 деклараций ИТС в которых не превышает 1,15 долларов США за 1 кг, а в 16 из них не превышал 0,9 долларов США за 1 кг.

Согласно п 3 ст. 42 ТК ЕАЭС в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Однако в нарушении ст.42 ТК ЕАЭС за источник информации для определения новой таможенной стоимости была взята декларация не с самой низкой таможенной стоимостью, а наоборот таможенная стоимость, в которой значительно превышает средний по ФТС и ЮТУ.

Следовательно, источник информации является неверным, а откорректированная таможенная стоимость произвольной, что прямо запрещено законом - согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Соответственно, в данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Следовательно, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании изложенного, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Существенные условия сделки сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Иные доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в решении от 10 марта 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/121222/3162809, являются необоснованными, в связи с чем требования заявителя о признании указанного решения незаконным подлежат удовлетворению.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами определен неправомерно, то в качестве правовосстановительной меры суд полагает необходимым возложить на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Импортмаркет» путем обязания Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав общества, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 99 742 руб. 78 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу составляет 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, подлежат отнесению на таможенный орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу отклонить.

Признать незаконным и отменить Решение от 10 марта 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары вынесенное Новороссийской таможней по декларации на товары № 10317120/121222/3162809.

Обязать Новороссийскую таможню осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Импортмаркет», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10317120/121222/3162809 в размере 99 742 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко