ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73213/2023
г. Москва Дело № А40-75977/23
«12» декабря 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «12» декабря 2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восьмое строительное управление» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-75977/23
по иску ООО «Восьмое строительное управление»
к ООО «РДА Констракшн»
о взыскании денежных средств
и по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДА Констракшн» о взыскании 3 748 837,04 руб. задолженности по договору поставки от 05.03.2021 №11СП/2021ЦП6Окна, 1 017 567,65 руб. неустойки.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 657 681,94 руб. задолженности по договору от 05.03.2021 №11СП/2021ЦП6Окна.
Решением суда от 12.09.2023г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
ООО «Восьмое строительное управление», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность ответчиком отсутствия его вины в просрочке выполнения работ.
Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «РДА Констракшн» и Обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Восьмое строительное управление» был заключен договор субподряда №11СП/2021ЦП6Окна.
В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок окончания работ - 30.04.2021.
Подписаны сторонами следующие документы: 31.03.2021 №1 Акт сдачи-приемки работ и Справка стоимости выполненных работ№1; 20.04.2021 №2 Акт сдачи-приемки работ и Справка стоимости выполненных работ №2; 31.07.2021 №3 Акт сдачи-приемки работ и Справка стоимости выполненных работ №3;
Как указал истец, Субподрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору более чем на 91 (Девяносто один) день, что является основанием для расторжения Договора.
В соответствии с пунктом 6.1.2. Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, в случае:
задержки начала выполнения Работ Субподрядчиком более чем на 30 (Тридцать) календарных дней;
нарушение Субподрядчиком требований к качеству Работ.
Согласно п. 6.3. Сторона, расторгающая Договор в соответствии с п.п. 6.1.3 и 6.2.2, обязана направить другой Стороне извещение не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до момента расторжения.
Подрядчик уведомил (исх. №15.02.2023 от 15.02.2023) Субподрядчика о расторжении Договора и с 28.02.2023 Договор считается расторгнутым.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора составляет 20 351 352 (Двадцать миллион триста пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 90 копеек.
В силу пункта 6.1.1. Подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения Работ, но не более 5 (Пяти) % от общей суммы Договора.
Размер неустойки по расчету Истца составляет 1 017 567 (Один миллион семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 65 копеек.
Согласно пункту 2.2. Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчик аванс в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально выполненным работам. Подрядчик выполнил обязательство в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 № 7925.
В соответствии с Акт сдачи-приемки работ и Справка стоимости выполненных работ от 31.07.2022 №3 сумма погашенного аванса Субподрядчиком составляет: 2 213 766 (Два миллиона двести тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.
Таким образом, Подрядчик требует осуществить возврат неотработанного аванса в размере 3 786 233,68 р. = 6 000 000 р. - 2 213 766,32 р.
Одновременно с этим у Подрядчика имеется задолженность перед Субподрядчиком по оплате работ, согласно Актам в размере 37 396 (Тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 64 копейки.
Общество с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «РДА Констракшн» о том, что на основании статьи 410 ГК РФ, осуществляет зачет взаимных однородных требований в размере 37 396 (Тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 64 копейки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно указанной статье (410 ГК РФ) для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указал истец, взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из указанных выше обязательств, прекращаются в размере 37 396 (Тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 64 копейки, а именно:
полностью прекращено обязательство Общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» по оплате задолженности за выполненные работы согласно Актам по Договору в размере 37 396 (Тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 64 копейки.
частично прекращено обязательство Общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» по оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по Договору в размере 37 396 (Тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 64 копейки.
Расчет задолженности: 3 786 233,68 - 37 396,64 р. = 3 748 837 (Три миллиона семьсот сорок восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 04 копейки.
После проведения зачета задолженность Общества с ограниченной ответственностью «РДА Констракшн» за несвоевременное выполнение работ по Договору составляет 3 748 837 (Три миллиона семьсот сорок восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 04 копейки.
На основании изложенного, как указал истец, размер задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком составляет: 4 766 404,69 р. = 3 748 837, 04 р. + 1 017 567,65 р.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора -статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно платежным поручениям, Подрядчиком в адрес Субподрядчика перечислено денежных средств в размере 18 693 670,96 руб., в свою очередь Субподрядчиком, согласной двусторонним актам №№1-3, не оспоренным самим Подрядчиком, работ выполнено на общую сумму 18 731 067,6 руб. С учетом прекращения действия договора, перечисленные средства в полном объеме отработаны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска в части неустойки, исходя из следующего.
Как указал суд в решении, с 21 апреля 2021 г. по 10.07.2021 г. согласно распоряжениям ответчика по встречному иску другие субподрядчики исполняли на Объекте отделочные работы в помещениях, в которых истец по встречному иску должен был исполнить предусмотренные договором работы по монтажу оконных блоков и остеклению лоджий. Принимая во внимание технологическую невозможность одновременного исполнения в одних и тех же помещениях отделочных работ, таких как устройство бетонной стяжки, штукатурные и малярные работы и т.п., и работ по монтажу оконных блоков и остеклению лоджий, истец по встречному иску вынужден был приостановить исполнение предусмотренных договором работ до окончания отделочных работ.
Продолжить исполнение предусмотренных договором работ стало возможным только 10.07.2021 г. по окончании названных отделочных работ. В связи с этим истец по встречному иску завершил и сдал ответчику по встречному иску оставшуюся большую часть предусмотренных договором работ на сумму 7 508 856,60 рублей к 31.07.2021 года, (отражены в акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2021). Приступить к окончанию исполнения предусмотренных договором работ истец по встречному иску получил возможность только после полного завершения отделочных работ на Объекте, а именно 01.09.2021г., в силу чего полностью окончил 20.12.2021г. исполнение предусмотренных договором работ, в том числе устранение по требованию ответчика по встречному иску дефектов остекления, оконных переплетов и т.п., совершенных субподрядчиками при исполнении ими отделочных работ.
Как установлено судом первой инстанции, обязательство истца по встречному иску исполнить предусмотренные договором работы в срок до 30.04.2021 года обусловлено исполнением ответчиком по встречному иску обязательства передать истцу помещения Объекта для производства работ по договору.
Доказательств того, что указанные обязательства, предусмотренные п.п.3.2.5, 3.1.8, а также обязательство, предусмотренное п.3.1.9, своевременно исполнены, не представлено.
Согласно ч. 2 (абз. 2) ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Специальной нормой ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе приостановить начатую работу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску (он же ответчик по первоначальному иску) в результате непредоставления ему помещений для производства работ по договору был лишен возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства по договору.
Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Частью 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как указал суд в решении, из изложенного следует, что неисполнение истцом по первоначальному иску встречных обязанностей по договору строительного подряда, препятствующее выполнению работ, освобождает ответчика по первоначальному иску (он же истец по встречному иску)
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
В обоснование Субподрядчик сослался на то, что предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается актами выполненных работ:
актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021 на сумму 4 079 928,60 рублей;
актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.04.2021 на сумму 7 142 282,40 рублей;
актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2021 на сумму 7 508 856,60 рублей;
актом о приемке выполненных работ № 4 от 20.12.2021 на сумму 1 620 285,30 рублей.
При этом акт №4 Подрядчиком не подписан и не оплачен.
При этом, как установлено судом первой инстанции, Субподрядчиком не представлено ни доказательств фактического выполнения работ, ни доказательств направления указанного акта.
Таким образом, Субподрядчик не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму по акту №4.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования по первоначального иску о взыскании задолженности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно платежным поручениям, Подрядчиком в адрес Субподрядчика перечислено денежных средств в размере 18 693 670,96 руб., в свою очередь Субподрядчиком, согласной двусторонним актам №№ 1-3, не оспоренным Подрядчиком, работ выполнено на общую сумму 18 731 067,6 руб.
Таким образом, с учетом прекращения действия договора, перечисленные средства в полном объеме отработаны.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности в виде суммы неотработанного аванса не имеется.
В апелляционной жалобе указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут.
При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования по первоначального иску о взыскании неустойки, в связи со следующим.
Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску (он же ответчик по первоначальному иску) в результате непредоставления ему помещений для производства работ по договору был лишен возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства по договору. Данный вывод сделан судом исходя из того, что с 21 апреля 2021 г. по 10.07.2021 г. согласно распоряжениям ответчика по встречному иску другие субподрядчики исполняли на Объекте отделочные работы в помещениях, в которых истец по встречному иску должен был исполнить предусмотренные договором работы по монтажу оконных блоков и остеклению лоджий, в связи с чем, принимая во внимание технологическую невозможность одновременного исполнения в одних и тех же помещениях отделочных работ, таких как устройство бетонной стяжки, штукатурные и малярные работы и т.п., и работ по монтажу оконных блоков и остеклению лоджий, истец по встречному иску вынужден был приостановить исполнение предусмотренных договором работ до окончания отделочных работ.
На указанные обстоятельства ссылался ответчик во встречном исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение указанной нормы, ответчиком в материалы дела не представлено ни доказательств наличия распоряжений истца о выполнении в спорный период другими субподрядчиками отделочных работ на Объекте, либо в принципе наличия на Объекте иных субподрядчиков, ни доказательств технологической невозможности выполнения работ по спорному договору, даже в случае выполнения работ на Объекте иными субподрядчиками, ни доказательств приостановления ответчиком выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами.
При этом, согласно п. 3.1.8 договора, Подрядчик (истец) принял на себя обязательство обеспечить Субподрядчику в 15-ти-дневный срок со дня подписания Договора подготовку Объекта для проведения Работ, что оформляется актом.
В случае, если Субподрядчик приступил к выполнению работ, тем самым он подтверждает надлежащую передачу Объекта для проведения работ.
Из материалов дела следует, что часть работ по договору выполнена ответчиком в установленный договором срок, что свидетельствует о том, что Объект для проведения работ ответчику был передан.
При этом, как указал сам ответчик, помимо работ, выполненных в установленный договором срок (акты №№ 1, 2), им были выполнены работы с нарушением срока по актам № 3 от 31.07.2021г. и № 4 от 20.12.2021г.
При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что после истечения установленного договором срока выполнения работ до указанной ответчиком даты последнего выполнения работ (20.12.2021г.) истцом были совершены какие-либо действия, связанные с предоставлением ответчику помещений для выполнения работ.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом не доказано отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно п. 6.1.1. договора Подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения Работ, но не более 5 (Пяти) % от общей суммы Договора.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 017 567 руб. 65 коп. за период с 01.05.2021г. по 30.07.2021г. (20 351 352,90 руб. х 91 день х 0,1% = 1 851 973,11 руб.), с учетом ограничения (5% от общей суммы договора).
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 017 567 руб. 65 коп.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Как правильно установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.12.2021, представленный ответчиком в обоснование своих требований, Подрядчиком не подписан и не оплачен. При этом, Субподрядчиком не представлено ни доказательств фактического выполнения работ, ни доказательств направления указанного акта. Таким образом, Субподрядчик не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму по акту № 4.
В апелляционной жалобе не содержится возражений относительно выводов суда первой инстанции в части встречного иска.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-75977/23 изменить в части первоначального иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДА Констракшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» неустойку в размере 1 017 567 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 998 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДА Констракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 640 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 360 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: А.Б. Семёнова
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.