Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9041/2025

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайоной ИФНС России № 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4176/2025 на определение от 23.07.2025 судьи Н.В. Колтуновой по делу № А51-9041/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайоной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 03.02.2025 № 14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии:

от Межрайоной ИФНС России № 9 по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9655), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл»: ФИО2 по доверенности от 22.03.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 681), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройметалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 9 по Приморскому краю) от 03.02.2025 № 14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08.07.2025 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 13 по Приморскому краю и МИФНС № 9 по Приморскому краю

совершать действия по взысканию начисленных налогов, пени и штрафов согласно оспариваемому решению МИФНС № 9 по Приморскому краю от 03.02.2025 № 14/01 до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 09.07.2025 ходатайство общества было удовлетворено частично, судом по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю совершать действия по взысканию налогов, доначисленных решением МИФНС № 9 по Приморскому краю от 03.02.2025 № 14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и соответствующих им пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В связи с этим, инспекцией на основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 22.07.2025 заявлено ходатайство о предоставлении со стороны ООО «Стройметалл» встречного обеспечения в размере 78 312 808 руб. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 23.07.2025 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., действующей в порядке взамозаменяемости на период отпуска судьи Фокиной А.А., отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на снижение доходов заявителя от реализации за 2023 год и 9 месяцев 2024 года по сравнению с предшествующими периодами, а также на снижение поступления денежных средств на расчетные счета общества за последние два года.

Также инспекцией установлено, что после вручения акта выездной налоговой проверки ООО «Стройметалл» по договору от 01.11.2024 № 01-11/3 передало в залог 17 единиц транспортных средств взаимозависимому лицу ООО «Восток» ИНН <***>, а 20.11.2024 обществом отчужден земельный участок, объект недвижимости (объект незавершенного строительства) общей кадастровой стоимостью 143 545 тыс.руб.

Кроме того, налоговый орган указывает на наличие судебного акта по делу № A51-21125/2024, в соответствии с которым с ООО «Стройметалл» взыскано в пользу ООО «Трансойл» (взаимозависимого, аффилированного лица) 29 720 807,25 руб. основного долга, 11 978 563,37 руб. неустойки, 782 948,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, дают основания полагать о недобросовестности поведения заявителя и невозможности в последующем исполнить оспариваемое решение налогового органа.

Инспекция считает, что встречное обеспечение в рассматриваемом случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления спорных сумм, и предложение суда обществу предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции, в то же время, не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику.

Акцентирует внимание, что поскольку применяемые арбитражным судом и налоговым органом меры по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения различны, их применение не зависит одно от другого.

Помимо всего, апеллянт поясняет, что в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю от 03.03.2025 № 2.7/2025-32/1 в отношении 1 группы имущества у налогового органа имеется возможность направления в Росреестр (территориальные органы Росреестра) решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничении (обременении) права. В отношении 2, 3, 4 групп у налогового органа отсутствуют правовые инструменты для контроля реализации оборудования, на которое наложены обеспечительные меры.

ООО «Стройметалл» в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы инспекции возражает, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представителями сторон были поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу правовых положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума № 15) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно частей 1 и 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В части 1 статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его

заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Пунктом 45 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, из анализа положений статьи 94 АПК РФ в совокупности с пунктом 45 Постановления Пленума № 15 следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью. При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, встречное обеспечение подлежит применению при наличии обоснованных опасений возникновения убытков ответчика ввиду принятия обеспечительных мер в интересах истца.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, ответчик должен представить доказательства наличия таких оснований, то есть невозможности или значительной затруднительности исполнения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии встречного обеспечения.

Как установлено апелляционным судом, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, налоговый орган ссылается на ухудшение финансовых показателей налогоплательщика, наличие действий по выведению имущества из активов общества (передача в залог 17 единиц транспортных средств взаимозависимому лицу ООО «Восток», отчуждение земельного участка), наличие искусственно созданной текущей задолженности перед ООО «Трансойл» на основании судебного акта по делу № A51-21125/2024.

Между тем, арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) МИФНС России № 13 по Приморскому краю вынесено решение от 10.02.2025 № 2.7/2025-32 с учетом решения № 2.7/2025-32/1 от 03.03.2025 (в измененной редакции), которым в целях обеспечения решения МИФНС России № 9 по Приморскому краю от 03.02.2025 № 14/01 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества: земельный участок; автозаправочная станция; здание - зерносклад 5-6; здание-склад 1, 2; автопогрузчик Heli CPCD 2022 г.в., VTN 010356G0729; погрузчик nKV-0,8 с ковшом; погрузчик вилочный KOMATSU FB 20 F-12, 2018 г.в.; погрузчик фронтальный CATERPILLAR 938 GLL 2008 г.в. заводской № CAT0938GEB9Y00914, двигатель CS W0265 8; оборудование: емкости для хранения ГСМ, бытовые модули «жилые», цистерны, насосы и т.д.; скальный грунт, общей стоимостью 98 382 807,76 руб. (в пределах суммы 97 316 277 руб., доначисленной оспариваемым решением налоговой инспекции).

Таким образом, налоговым органом приняты обеспечительные меры соразмерно той сумме, на которую он просит предоставить встречное обеспечение.

Более того, из материалов дела следует, что МИФНС № 13 было принято решение о взыскании с общества задолженности в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика и выставлено инкассовое поручение № 31910 от 20.06.2025 на сумму 168 827 298,30 руб. на расчетный счет налогоплательщика в АО «Дальневосточный банк».

Одновременно в порядке статьи 76 НК РФ были приняты решения от 10.02.2025 и от 30.05.2025 о приостановлении операций по счетам в банках АО «Дальневосточный банк» г.Владивосток, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк».

Следовательно, помимо обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества инспекцией приостановлены операции по счетам налогоплательщика, что обеспечивает баланс интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность либо затруднительность взыскания, в том числе, доказательства того, что ООО «Стройметалл» принимает меры, направленные на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества, включая денежные средства, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы о передаче в залог 17 ед. транспортных средств по договору от 01.11.2024 № 01-11/3 взаимозависимому лицу ООО «Восток» ИНН <***>, а также отчуждения земельного участка, объекта недвижимости (объект незавершенного строительства) ООО «Стройметалл» общей кадастровой стоимостью 143 545 тыс. руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные инспекцией обстоятельства касаются правоотношений, предшествующих вынесению оспариваемого решения о привлечении к ответственности от 03.02.2025 № 14/01, а также принятому судом определению о принятии обеспечительных мер от 09.07.2025 и не могут свидетельствовать о наличии угрозы в неисполнении судебного акта в будущем.

Доказательств того, что налогоплательщик осуществляет реализацию имущества, на которые наложены обеспечительные меры, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Находящиеся же в залоге транспортные средства, переданные в целях гарантии исполнения обязательств ООО «Стройметалл» перед ООО «Восток» остаются в собственности ООО «Стройметалл», не отчуждаются, взыскание за счет них не производится.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Стройметалл» ведет финансово-хозяйственную деятельность со значительным снижением оборотов, предстоящие поступления не позволяют гарантировать возможность взыскания в последующем доначисленных сумм налога, а также ссылка инспекции на создание искусственной задолженности перед аффилированным лицом в рамках дела № A51-21125/2024 судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Ссылки инспекции на отсутствие у нее правовых инструментов для контроля реализации спецтехники, оборудования и иного имущества, на которое наложены обеспечительные меры, также не могут являться основанием для принятия встречных обеспечительных мер.

С учетом того, что доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пеней, штрафов обеспечены принятыми налоговой инспекцией обеспечительными мерами в виде запрета отчуждать имущество, а также в целях исполнения оспариваемого решения приостановлены расходные операции по счетам налогоплательщика в банках, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления налогового органа о предоставлении со стороны ООО «Стройметалл» дополнительно встречного обеспечения в размере 78 312 808 руб. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для принятия встречных обеспечительных мер и, что неудовлетворение заявления налогового органа приведет к нарушению публичных интересов бюджета РФ и невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 по делу № А51-9041/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья А.В. Пяткова