АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-1292/2011

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; паспорт), от ответчика – муниципального образования городской округ «город Буйнакск» в лице администрации городского округа «город Буйнакск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества города Буйнакска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в порядке части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу администрации городского округа «город Буйнакск» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А15-1292/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с МОУДО детей «Буйнакская детская школа искусств» (далее – учреждение) 4 475 750 рублей задолженности по договору подряда, 292 264 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 250 тыс. рублей возмещения морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство образования и науки Республики Дагестан, министерство культуры Республики Дагестан, управление образования г. Буйнакска Республики Дагестан.

Определением суда от 21.11.2011 привлечена в качестве ответчика администрация городского округа «город Буйнакск» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2 999 901 рубль, а в случае отсутствия у учреждения достаточных средств, с администрации в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2 278 989 рублей стоимости выполненных работ за счет средств казны муниципального образования городского округа «город Буйнакск». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Для принудительного исполнения названного судебного акта 30.11.2012 предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС № 000099084.

Администрация исполнило решение суда от 02.07.2012 в 2022 году, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2021, 15.03.2022, 29.04.2022, 17.06.2022, 29.06.2022. Учреждение решение суда не исполнило.

18 августа 2022 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации ранее присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя сумму индексации в размере 1 344 298 рублей 69 копеек с 22.10.2012 по 29.06.2022. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 определение от 16.12.2022 и постановление от 31.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на рассмотрение заявления предпринимателя с учетом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 22.06.2023 № 34-П.

При новом рассмотрении определением от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2024, с учреждения в пользу предпринимателя, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации в порядке индексации взыскано 1 432 442 рубля 81 копейка, присужденных решением суда от 02.07.2012, рассчитанных от суммы основного долга в размере 2 278 989 рублей, по состоянию на 29.06.2022. С учреждения в пользу предпринимателя взыскана сумма индексации присужденных решением суда от 02.07.2012 денежных сумм, рассчитанная на сумму основного долга в размере 720 912 рублей по уровню индексов потребительских цен Российской Федерации, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты указанной суммы основного долга.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не применили положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Процедура исполнения судебного акта при взыскании средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без волеизъявления взыскателя и предполагает совершение взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Соответственно с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента предъявления исполнительного листа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Согласно расчету администрации размер суммы индексации составляет 392 665 рублей 56 копеек с 14.06.2013 (предъявление исполнительного листа) по 10.10.2014 (дата предоставления отсрочки исполнения решения суда) и с 01.01.2015 (дата окончания периода отсрочки исполнения решения суда) по 13.08.2015 (возвращение исполнительного листа взыскателю). Суд апелляционной инстанции лишил администрацию возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции, указав в обжалуемом постановлении, что представитель ответчика не обеспечил подключение к онлайн-заседанию. Между тем, трансляция не была запущена по техническим причинам неизвестного характера с пометкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, по общему правилу заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Вместе с тем в целях проверки достоверности представленных суду сведений о неисполнении судебного акта суд извещает о рассмотрении указанного заявления должника и предоставляет ему право представить в суд возражения в письменной форме (статьи 12 и 35 ГПК РФ, статья 9 АПК РФ, статья 14 КАС РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса, в частности статьями 242.1 и 242.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств – при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера – предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой – на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О).

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса, действовавшей на момент спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применение статьи 183 Кодекса при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П указал, что, несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Кодекса в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса – не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

С учетом изложенных разъяснений, суды правомерно произвели индексацию присужденных судом денежных средств с 13.06.2013 (дата поступления исполнительного листа в казначейство) по 29.06.2022 (30.06.2022 решение суда от 02.07.2012 исполнено).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 по делу № А15-3015/2020.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма индексации подлежит расчету только с 14.06.2013 по 10.10.2014 и с 01.01.2015 по 13.08.2015, поскольку с 10.10.2024 по 01.01.2015 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, индексация по своей правовой природе не является санкцией и из периода индексации не исключается приостановление исполнения судебного решения.

Отказ в индексации присужденных сумм в период приостановление исполнения судебного решения приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 по делу № А56-65701/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от т 07.03.2024 № 307-ЭС23-26940 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П содержит однозначное и не допускающее двоякого толкования предписание о том, что до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил администрацию возможности участвовать в судебном заседании посредствомвеб-конференции, поскольку участие истца в судебном заседании суда 24.10.2024 года не было обеспечено по техническим причинам, зависящим от ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается записью судебного заседания. Размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» во вкладке «онлайн-заседания», из которой следует, что представителю администрации обеспечена возможность участия в судебном заседании 24.10.2024 онлайн, технических неполадок в работе оборудования суда не выявлено, на что указано в протоколе судебного заседания от 24.10.2024.

Поскольку судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудио-сигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, приложенный к кассационной жалобе снимок экрана не опровергает указанные обстоятельства и не свидетельствует о технической исправности оборудования представителя ответчика. Кроме того, названный снимок не содержит никаких идентифицирующих сведений.

Между тем удовлетворяя требования об индексации на оставшуюся неоплаченную сумму основного долга в размере 720 912 рублей, взысканную с учреждения, в размере 84 562 рубля 97 копеек, начиная с 30.06.2022, и далее по день фактической ее оплаты, суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 указанного Обзора).

Таким образом, учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения (Обзор от 18.12.2024).

Из материалов дела следует, что на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением об индексации сумм, администрация решение суда от 02.07.2012 исполнила в полном объеме (2 278 989 рублей), оставшаяся сумма задолженности в размере 720 912 рублей, взысканная решением суда от 02.07.2012 с учреждения, не оплачена, решение суда в указанной части не исполнено.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Поскольку суды рассмотрели заявление предпринимателя об индексации присужденной и неоплаченной учреждением суммы основного долга в размере 720 912 рублей, заявление в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А15-1292/2011 в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества города Буйнакска» (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) суммы индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2012 денежных сумм, рассчитанную на сумму основного долга в размере 720 912 рублей по уровню индексов потребительских цен Российской Федерации, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты указанной суммы основного долга, отменить, в указанной части прекратить производство по заявлению ФИО1.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Л. Коржинек