Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-292/2023

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению XiaomiInc.(адрес: No.6, floor 6, yard 33, middleXierqiRoad, HaidianDistrict, Beijing, China / Китай, 100086, Пекин, район Хайдянь, Пекин, ул. Сиэрци-чжунлу, двор/33, строение 6, 6; представитель - общество с ограниченной ответственностью "Ай-кью технолоджи" (адрес: 199226, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морской, Александра Грина <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (Псковская область)

о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (посредством веб-конференции) - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ», являясь уполномоченным лицом по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности XiaomiInc (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в связи с незаконным использование в содержании доменного имени xiaomi-mobile.ru обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком "XIAOMI" (номер свидетельства на товарный знак №1352685).

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, а также о неподсудности данного спора арбитражному суду, а кроме того об отсутствии полномочий представителя истца на подачу настоящего иска, в связи с чем ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. Отрицал факт использования доменного имени, схожего до степени смешения с товарным знаком "XIAOMI". Сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт администрирования ответчиком интернет сайта с доменным именем xiaomi-mobile.ru. Высказал сомнения относительно наличия у истца права на спорный товарный знак. Посчитал сумму заявленной компенсации необоснованной, просил суд ее снизить.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Xiaomi Inc. является правообладателем исключительного права на товарный знак "XIAOMI", что подтверждается свидетельством на товарный знак №1352685. Указанному Товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): 12,14,16,20,21,25,28,36,37.

В процессе осуществления представителем истца мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено доменное имя xiaomi-mobile.ru, в содержании которого используется обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком истца.

Регистратором Доменного имени является ООО "БЕГЕТ" (далее - Регистратор).

Согласно информации на сайте АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (ссылка https://cctld.ru/service/plus/?domain whois=), а также ответу Регистратора на адвокатский запрос о предоставлении персональных данных, администратором интернет сайта с доменным именем xiaomi-mobile.ru является ответчик.

Истец, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают правомерное использование ответчиком в доменном имени Товарного знака и/или обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит истцу, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения представитель ответчика ссылается на тот факт, что изначально представленная с исковым заявлением доверенность от 12.07.2022 имеет пороки, поскольку в ней отсутствует расшифровка фамилии и имени подписавшего её лица, то есть отсутствует возможность установить, кем именно эта доверенность выдана. Кроме того, указанные в доверенности на английском и русском языках данные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» отличны друг от друга.

Между тем, с учетом доводов представителя ответчика о пороках доверенности от 12.07.2022 представителем истца в материалы дела представлена доверенность от 30.03.2023, составленная на двух языках (английский и русский), подписанная уполномоченным лицом, что подтверждается выпиской из реестра иностранных юридических лиц (Приложение №7 к исковому заявлению).

Доводы представителя ответчика о том, что в доверенности от 30.03.2023 надпись (текст) размещена поверх оттиска печати, что само по себе вызывает сомнения в легитимности представленного документа, судом отклоняется, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации представленного истцом документа как и ходатайства о проведении экспертизы в его отношении, со стороны представителя ответчика не заявлялось. При этом пояснения представителя ответчика в отсутствие заключения эксперта являются лишь его предположением, в то время как в соответствии с действующим гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются предполагается, пока не доказано иное.

Доводы ответчика о том, что выданную в Китайской народной республике доверенность необходимо было заверить в Российском консульстве, также подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Доводы ответчика о том, что доверенность от 30.03.2023 выдана позже даты обращения истца в суд (23.01.2023), а потому исковое заявление в любом случае должно быть оставлено без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку, выдав доверенность от 30.03.2023, уполномоченный представитель Xiaomi Inc. фактически подтвердил полномочия общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» на представительство своих интересов, которые также изначально были отражены и в доверенности от 12.07.2022.

Тем самым сомнения относительно полномочий общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» представлять интересы Xiaomi Inc. оказались устранены.

Более того, даже если исходить из того, что изначально общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» не имело полномочий на обращение в суд, выдав доверенность от 30.03.2023, уполномоченный представитель Xiaomi Inc. такие полномочия и действия по обращению в суд с рассматриваемым иском подтвердил.

Вместе с тем из положений статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, даже если сделка заключена неуполномоченным (неустановленным) на ее совершение лицом, представляемый впоследствии вправе одобрить ее совершение, что будет являться основанием для возникновения между сторонами правоотношений, предусмотренных этой сделкой.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент вынесения решения по настоящему делу полномочия лица, обратившегося с рассматриваемым иском в суд, надлежащим образом подтверждены, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрении со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ отказать.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о неподсудности настоящего дела арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Так, предметом рассматриваемого иска является компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак истца, который является средством индивидуализации.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10) разъяснено, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом также отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

В материалы дела представлена копия досудебной претензии и почтовых документов, подтверждающих факт направления досудебной претензии в адрес ответчика (Приложение №6: Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082776115337). Данный отчет сформирован официальным сайтом Почты России 23.01.2023, 09:41.

Неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, отсутствие принятых ответчиком мер по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу является риском наступления для него негативных последствий, связанных с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Более того, из процессуального поведения ответчика не следует, что получение им претензии истца могло бы исключить рассмотрение исковых требований по существу.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В абзаце 2 пункта 158 Постановления №10 даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В рассматриваемом случае Xiaomi Inc. является правообладателем исключительного права на товарный знак "XIAOMI", что подтверждается свидетельством на товарный знак №1352685. Указанному выше Товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих МКТУ: 12,14,16,20,21,25,28,36,37.

С учетом сомнений представителя ответчика относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак "XIAOMI" последним представлена ссылка (https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/showData.jsp?ID=ROM.1352685) на интернет ресурс, в котором имеются сведения о принадлежности Xiaomi Inc. соответствующего товарного знака.

Вопреки возражениям представителя ответчика факт администрирования последним интернет сайта с доменным именем xiaomi-mobile.ru подтверждается информации на сайте АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (ссылка https://cctld.ru/service/plus/?domain whois=), а также ответом Регистратора на адвокатский запрос о предоставлении персональных данных.

В соответствии с правами, делегированными Минкомсвязи АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», последний обладает полномочиями по выработке правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, аккредитации регистраторов и исследованию перспективных проектов, связанных с развитием российских доменов верхнего уровня.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра № 2011-18/81 от 05.10.2011 (ред. 16.07.2021), опубликованных по ссылке https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules ru-rf.pdf?v=2 (далее - Правила), администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в соответствующем реестре. Администрирование - осуществление администратором прав и обязанностей, установленных Правилами. Доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS). Регистратор - юридическое лицо, аккредитованное Координатором (уполномоченным юридическим лицом, осуществляющим управление доменами .RU и/или .РФ в интересах российского и мирового интернет-сообщества и организующее функционирование Реестра) для регистрации доменных имен в доменах . RU и/или .РФ.

Более того, факт администрирования ответчиком интернет сайта xiaomi-mobile.ru на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями подтверждается представленным самим же ответчиком письмом в адрес Регистратора ООО "БЕГЕТ" с просьбой удалить соответствующий домен из реестра (приложение к позиции ответчика от 12.05.2023).

При этом из представленных истцом скрин-шотов сайта xiaomi-mobile.ru следует, что на момент осмотра сайта 23.01.2023 на нем осуществлялось предложение к продаже товаров (например, страница 53 приложения №5 к исковому заявлению), в том числе в отношении которых по Товарному знаку истца предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации (в частности, велосипеды, относящиеся к 12 классу МКТУ).

В пункте 162 постановления №10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

В соответствии с пунктом 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей

В соответствии с пунктом 43 Правил №482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В данном случае судом установлено, что спорные обозначение в доменном имени xiaomi-mobile.ru и товарный знак истца "XIAOMI" являются сходными до степени смешения, учитывая звуковое сходство, значительное графическое сходство.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и товарных знаков истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака истца.

Следовательно, использование ответчиком в доменном имени xiaomi-mobile.ru обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак в размере 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации, ссылаясь на её несоразмерность, отсутствие вины со своей стороны, а также тяжелое материальное положение.

Из разъяснений пункта 62 Постановления №10 следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьей 1301, 1311), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении №10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно в исключительных случаях.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за нарушение исключительного права путем незаконного использования в содержании доменного имени xiaomi-mobile.ru обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком "XIAOMI" (номер свидетельства на товарный знак № 1352685).

При этом истец ссылается, что по данным сайта АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» ответчик администрирует доменное имя xiaomi-mobile.ru с 21.02.2017.

Данное администрирование носит непрерывный характер до момента подачи искового заявления истцом.

При этом под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) истец подразумевает каждый день незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, то есть каждый день администрирования домена, в содержании которого используется данное обозначение (с 20.02.2017 по день подачи искового заявления - 2161 дней).

Между тем, указанный истцом подход, согласно которому отдельным нарушением является каждый день администрирования домена, в содержании которого используется спорное обозначение, не основан на нормах материального права и актах их толкования.

Более того, сам истец в позиции от 28.06.2023, ссылается на то, что допущенное ответчиком нарушение имеет длящийся характер, что противоречит его же доводам о том, что каждый новый день администрирования интернет сайта является отдельным нарушением.

Между тем, судом при определении размера компенсации принимается довод истца о длительном времени противоправного поведения ответчика с 2017 года, при том что последним не представлено доказательств в обоснование утверждения о том, что спорный интернет сайт им приобретен у иного лица не за долго до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак истца в контексте изложенных выше положений, принимая во внимание характер допущенного нарушения, его длительный характер, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного и иных правообладателей, принимая во внимание, что ответчик принял меры по обращению к Регистратору с заявлением об удалении спорного доменного имени, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, подлежит уменьшению в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. По мнению суда компенсация в размере 50 000 руб. обеспечит реализацию цели правового регулирования норм права, позволит устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

Указанная сумма, исходя из приведенных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, при этом данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

Оснований для снижения компенсации ниже указанного размера суд не усматривает с учетом установленных при рассмотрении данного спора обстоятельств и представленных доказательств, в том числе с учетом длительности использования доменного имени ответчиком.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части следует отказать ввиду недоказанности истцом обоснованности размера компенсации в этой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска относится на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрении отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Xiaomi Inc., компенсацию за незаконное использование в содержании доменного имени xiaomi-mobile.ru обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком "XIAOMI" (номер свидетельства на товарный знак №1352685) в размере 50 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков